Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-3463

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 сентября 2013 года дело по частной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области на определение Слободского районного суда Кировской области от 28 августа 2013 года, которым постановлено о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области в пользу Сивак А.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Слободского районного суда Кировской области от 22.03.2013 полностью удовлетворены исковые требования Сивак А.Б. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области о включении периода работы в льготный трудовой стаж, произведении перерасчета размера трудовой пенсии по старости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сивак А.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе просит отменить данное определение, снизить размер взыскиваемой суммы, полагая его чрезмерным и завышенным.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что Сивак А.Б. оплатил услуги представителя Блинова В.Ф. в общей сумме "данные изъяты" руб., в том числе за составление иска "данные изъяты" руб., участие судебном заседании "данные изъяты" руб., подготовку возражений на апелляционную жалобу "данные изъяты" руб. Суд первой инстанции учел возражения ответчика о завышенности размера понесенных истцом судебных расходов и обоснованно присудил Сивак А.Б. расходы к возмещению за счет ответчика, снизив их размер до "данные изъяты" руб. При этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем Блиновым В.Ф. работы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вмешательства в оспариваемое определение суда и снижения размере расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика. Доводы жалобы относительно отсутствия в смете расходов УПФ таких расходов, как оплата государственной пошлины и судебные издержки, не могут влиять на правильность и обоснованность постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи