Решение Кировского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 7-461

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новика А.С. по доверенности Касаткина В.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 07 августа 2013 года, вынесенное по жалобе Новика А.С., его защитника Касаткина В.Ю. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 01 ноября 2012 года, решение Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Овечкина К.М. от 01 ноября 2012 года Новик А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Клабукова К.Г. от 11 апреля 2013 года названное постановление оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы Новика А.С. на постановление от 01 ноября 2012 года и решение от 11 апреля 2013 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 07 августа 2013 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 01 ноября 2012 года оставлено без изменения, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Клабукова К.Г. от 11 апреля 2013 года отменено.

Защитник Новика А.С. по доверенности Касаткин В.Ю. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 07 августа 2013 года отменить в части оставления без удовлетворения требований об отмене постановления от "дата". В обоснование указал на нарушение ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ.

В судебное заседание Новик А.С., его защитник Касаткин В.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (в редакции от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ) управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении от "дата" следует, что Новик А.С. "дата" в "данные изъяты" на "адрес" совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не имея права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, заявителем жалобы не оспариваются.

Прихожу к выводу, что должностным лицом и судьей Ленинского районного суда г. Кирова вина Новика А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, установлена верно, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, при этом учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Заявителем жалобы не названо оснований для отмены либо изменения решения судьи.

В силу изложенного решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 07 августа 2013 года по доводам жалобы и иным основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Новика А.С. по доверенности Касаткина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев