Решение Кировского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 7-460

Судья Кировского областного суда Стексов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ОАО "Коммунэнерго" Фуфачевой М.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2013 года по делу по жалобе ОАО "Коммунэнерго" на решение N 3 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области по жалобе на действия должностного лица от 30.07.2013.,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26.08.2013 жалоба представителя генерального директора ОАО "Коммунэнерго" Фуфачевой М.В. на решение N 3 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области по жалобе на действия должностного лица от 30.07.2013 возвращена заявителю, с разъяснением о том, что с указанной жалобой вправе обратиться в Арбитражный суд Кировской области.

С данным определением не согласился представитель ОАО "Коммунэнерго" Фуфачева М.В., в жалобе просит указанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что на основании положений ст.ст. 31.1, 30.1, 30.9 КоАП РФ, а также письма ВС РФ от 20.08.2003 N 1536-7/общ., вывод суда о подведомственности рассмотрения дела по заявлению генерального директора ОАО "Коммунэнерго" N 22/1852 от 14.08.2013 Арбитражному суду Кировской области безоснователен.

Представитель ОАО "Коммунэнерго" Фуфачева М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы нахожу обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, судья руководствовался ч. 3 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ, согласно которым суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в то время, как оспариваемое предписание напрямую затрагивает права и законные интересы ОАО "Коммунэнерго" в сфере экономической деятельности.

Указанный вывод суда по существу является правильным, а доводы жалобы не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Из представленных материалов усматривается, что 30.05.2013 в отношении ОАО "Коммунэнерго" начальником территориального отдела Управления по Кировской области в Котельничском районе - главным санитарным врачом по Арбажскому, Даровскому, Котельничскому, Оричевскому, Орловскому, Свечинскому, Шабалинскому районам Кировской области Федяевой И.Н. вынесено постановление N 13030170 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

30.05.2013 генеральному директору ОАО "Коммунэнерго" выдано представление N 6 о принятии мер и устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Статья 197 АПК РФ устанавливающая порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц определила следующее:

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, представление, затрагивающее права и интересы ОАО "Коммунэнерго" в сфере экономической деятельности, подлежит оспариванию в порядке, определенном вышеназванной нормой АПК РФ.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должного лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что жалоба в арбитражный суд подается в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, судья правильно возвратил жалобу ОАО "Коммунэнерго".

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ОАО "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2013 оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО "Коммунэнерго" Фуфачевой М.В. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов