Решение Кировского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 7-459

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе Суворкина М.А.

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Кирову Рублевой М.С. от 19 февраля 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 20 августа 2013 года, вынесенные в отношении Суворкина М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Кирову Рублевой М.С. от 19 февраля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 20 августа 2013 года, Суворкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Суворкин М.А. просит постановление инспектора от 19 февраля 2013 года и решение судьи от 20 августа 2013 года отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судьей не приняты во внимание положения ГОСТа Р 52289-2004 о том, что дорожный знак "Стоп-линия" в случае применения для дублирования дорожной разметки вторичен. Также не учтены требования ГОСТа Р 50597 к дорожной разметке. Указывает, что двигался по полосе, где дорожная разметка на проезжую часть не нанесена, следовательно, вывод суда о нарушении им Правил дорожного движения РФ необоснован. Указывает, что из-за двигавшегося по правой полосе движения автобуса не мог видеть дорожный знак. Полагает, что нахождение его автомобиля в зоне контроля ПТИК "Одиссей" не является доказательством по делу, так как зона контроля - это условная настройка, не обозначающая водителю место остановки. В связи с тем, что на момент пересмотра постановления должностного лица по его жалобе срок давности привлечения к административной ответственности истек производство по делу подлежало прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Суворкин М.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не известил, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая Суворкину М.А. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении водителем "данные изъяты", гос.рег.знак N, административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 15 февраля 2013 года в 18 час. 38 мин. 17 сек. на перекрестке проспекта Строителей и улицы Воровского города Кирова водитель транспортного средства марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, собственником (владельцем) которого является Суворкин М.А., в нарушение п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (красном) не выполнил требования дорожного знака 6.16, не остановился перед стоп-линией.

Данные действия водителя "данные изъяты", гос.рег.знак N, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом и видеозаписью, на которой зафиксировано правонарушение.

Разрешая жалобу Суворкина М.А. на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ доказать свою невиновность.

Фиксация правонарушения произведена с помощью специального технического средства "Одиссей", идентификационный номер N24/12, сертификат RU.C.28.004.A N34814, со сроком поверки до 27.07.2014, свидетельство о поверке N 65-10/63.

Попадание транспортного средства в зону контроля специального технического средства при включении запрещающего сигнала светофора подтверждает нарушение водителем данного транспортного средства п.6.13 Правил и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что видеозаписью вина водителя транспортного средства марки "данные изъяты", гос.рег.знак N не доказана, не имеется.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ и получившие оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что дорожный знак "стоп-линия" должен дублировать дорожную разметку, которой в рассматриваемом случае не было, основан на неверном толковании норм права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, образует как невыполнение при запрещающем сигнале светофора требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, так и невыполнение при запрещающем сигнале светофора требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком.

Учитывая, что на перекрестке установлен дорожный знак стоп-линия, состояние дорожной разметки в данном случае правового значения не имеет.

Также на неверном толковании норм права основан довод жалобы о том, что в связи с истечением на момент пересмотра дела в суде первой инстанции срока привлечения к административной ответственности постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежало отмене, а производство по делу прекращению.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При отклонении довода Суворкина М.А. о том, что он не мог видеть дорожный знак из-за двигавшегося справа автобуса, перекрывшего ему обзор, судьей обоснованно указано на обязанность водителя избирать скорость движения транспортного средства, обеспечивающую ему соблюдение требований Правил дорожного движения РФ.

Доводы относительно нахождения транспортного средства, указанного в постановлении должностного лица, в момент фиксации административного правонарушения, в собственности, владении или пользовании иного лица, в жалобах, поданных в районный и областной суды Суворкиным М.А. не приведены.

Постановление о привлечении Суворкина М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Суворкину М.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Кирову Рублевой М.С. от 19 февраля 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 20 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Суворкина М.А. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина