Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 сентября 2013 года дело по частной ГУ - УПФ РФ в Слободском районе на определение Слободского районного суда Кировской области от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области в пользу Т.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Слободского районного суда от 01 сентября 2010 года удовлетворены требования Т.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решение вступило в законную силу 17.09.2010 года.

Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование заявления указала, что ее интересы по делу представляла адвокат Л.С., которая знакомилась с материалами дела, подготовила исковое заявление в суд, собирала необходимые доказательства, составляла частную жалобу, участвовала в нескольких судебных заседаниях.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением суда ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе не согласилось, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышен. Также указывает, период работы истца с "дата" по "дата" не был включен судом в специальный стаж, и не отражен в резолютивной части решения, при этом истица от данного требования не отказывалась, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям, что судом не учтено.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Слободского районного суда от 01 сентября 2010 года удовлетворены требования Т.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что Т.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя Л.С. в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "дата", квитанцией об оплате услуг представителя от "дата", согласно которой представитель оказала истцу следующие услуги: составление искового заявления - "данные изъяты" рублей, составление двух заявлений об уточнении и увеличении исковых требований - "данные изъяты" рублей, составление ходатайств - "данные изъяты" рублей, участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции - "данные изъяты" рублей (по материалам дела 6 судебных заседаний: "дата", "дата" "дата", "дата" и "дата").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объема выполненной работы, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ГУ УПФ РФ в Слободском районе в пользу Т.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, из которых судом обоснованно взыскано за составление искового заявления - "данные изъяты" рублей, за составление других заявлений в ходе рассмотрения дела - "данные изъяты" рублей, за представительство в судебных заседаниях "дата" - по "данные изъяты" рублей за каждое, "дата" - по "данные изъяты" рублей за каждое. При этом судом обоснованно снижен размер расходов и учтено, что в материалах дела отсутствуют данные об оказании истцу услуг по составлению ходатайств, в судебных заседаниях "данные изъяты" дело не рассматривалось по существу.

Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов отклоняются коллегией, как несостоятельные, поскольку размер расходов был снижен судом.

Ссылка в жалобе на то, что фактически требования были удовлетворены частично, при этом резолютивная часть решения указание об этом не содержит, не имеет правового значения при решении вопроса о законности обжалуемого определения.

На основании изложенного, коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: