Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-3350

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22.08.2013 года, которым ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" возвращено исковое заявление к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" обратилось в суд с исковым заявлением к Сунгатуллину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты". и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру "адрес".

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что иск подан по месту жительства ответчика ФИО8., правило об исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество в данном случае неприменимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возвращая исковое заявление, как неподсудное, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья, указал, что поскольку данный иск связан со спором о праве на недвижимое имущество, он подлежит рассмотрению судом по месту нахождения данного имущества.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем, иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Поскольку спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в указанном случае отсутствует, на данный иск положения статьи 30 ГПК РФ не распространяются.

Таким образом, исковое заявление по указанным в определении основаниям не могло быть возвращено.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22.08.2013 года отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: