Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3625/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О.Ф., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО " "данные изъяты"" по доверенности Ф ... на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

Заявление ОАО " "данные изъяты"" о разъяснении положений исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО " "данные изъяты" по доверенности Ф ... обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, указав, что по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2010г., вступившему в законную силу 18.01.2011г., должник ОАО " "данные изъяты"" обязан устранить трещины стен, промерзание стен и окон, в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами, в квартире N, кор. N, дом N, по ул. "адрес" в г. Кирове, принадлежащей на праве собственности Г ... Из решения суда прямо не следует, в каких стенах ОАО " "данные изъяты"" должен устранить трещины. Полагает, что суд имел в виду трещины, находящиеся в наружных ограждающих конструкциях. В результате выполненной должником работы на 10.06.2013г. трещины наружных ограждающих конструкций устранены, на 25.10.2012г. температура воздуха в квартире Г ... соответствует требованиям ГОСТ 30494-96 и СанПиН 2.1.2.1002-00. В настоящее время, в момент окончания исполнительного производства, представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель требуют устранения всех трещин, как наружных, так и внутренних стен, а также трещин на потолке, что означает проведение косметического ремонта квартиры за счет ответчика, эта обязанность судом на ответчика не возложена. Просил разъяснить, в каких стенах квартиры ответчик обязан устранить трещины.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО " "данные изъяты"" по доверенности Ф. просит отменить определение суда и разъяснить решение суда, что в части установления под мотивировкой суда: "устранить трещины стен" следует понимать "устранение трещин наружных ограждающих конструкций, непосредственно влияющих на температуру воздуха в квартире". Приводит доводы, аналогичные содержанию заявления о разъяснении судебного решения. Полагает, что ответчик должен устранять только те трещины, наличие которых доказано в судебном заседании и которые влияют на микроклимат в помещениях квартиры. Обращает внимание суда на то, что Г. за 9 лет владения квартирой ни разу не проводила в ней косметический ремонт. Считает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют решению суда и установленным обстоятельствам.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.10.2010 на ОАО "данные изъяты"" возложена обязанность устранить трещины стен, промерзание стен и окон, в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами, в квартире N, дома N, корп. N по ул. "адрес" в г.Кирове, принадлежащей на праве собственности Г. (т.1, л.д.142-145).

При рассмотрении дела представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" Л. признавала исковые требования Г ... в части устранения трещин стен (т.1, л.д.36-37).

Судом по делу назначалась судебная строительная экспертиза, которая не проведена в связи с отказом ответчика ОАО " "данные изъяты"" оплатить ее стоимость (т.1, л.д.112-113, 130).

Решение суда вступило в законную силу 18.01.2011г. после кассационного обжалования его ОАО " "данные изъяты"" в части обязания устранить промерзание стен и окон (т.1, л.д.146-149, 161-164).

07.06.2011г. Первомайским районным судом г. Кирова было рассмотрено заявление Г ... о разъяснении судебного решения, в котором истец просила разъяснить, каким образом ответчик должен устранить трещины стен, промерзание стен и окон, предлагая выполнить работы по представленному проекту. При рассмотрении заявления представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" по доверенности Л ... возражала против его удовлетворения, указывая, что в решении суда отсутствуют неясности, и ОАО "данные изъяты" готово к его исполнению (т.1, л.д.185). Определением суда от 07.06.2011 заявление Г ... оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.188-189).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 17.01.2013г. по заявлению ОАО "данные изъяты"" должнику предоставлена отсрочка исполнения решения в части на срок до 15.06.2013г. (т.1, л.д.191, 228-230). При этом вопрос о неясности решения суда должником не ставился.

Кроме того, в заявлении о разъяснении решения суда ОАО " "данные изъяты"" фактически ставит вопрос о внесении изменений в принятое судом решение, что в соответствии со ст.202 ГПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: