Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-655

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Метафракс" на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 января 2013 года, которым исковые требования ОАО "Метафракс" к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога", ОАО Страховое общество "ЖАСО" и Новожилову И.А. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме "данные изъяты". удовлетворены частично.

С Новожилова И.А. взыскан в пользу ОАО "Метафракс" причиненный ущерб в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований ОАО "Метафракс" отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ОАО "Метафракс" Черновалова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Российские железные дороги" Корыхаловой Н.Ю. и представителя ОАО Страховое общество "ЖАСО" Везеничевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Метафракс" обратилось в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее ОАО "РЖД") и Новожилову И.А. о взыскании солидарно материального ущерба в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по отправкам NN N в адрес покупателя "данные изъяты", г. Хамина Финляндия, по контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Метафракс" был отгружен метанол технический в количестве 4 224,05 тонн по цене "данные изъяты" США/тн. Право собственности на груз в соответствии с п. 6.1 указанного контракта переходит покупателю в момент передачи груза на пограничном переходе (ст. Бусловская/ст.Вайниккала).

ДД.ММ.ГГГГ. при следовании поезда N1701 (индекс) на 722 км 5 пикет станции Якшанга двухпутного электрифицированного участка Свеча - Шарья Северной железной дороги (филиала ОАО "РЖД") на регулируемом переезде произошло столкновение с автомобилем марки LADA-111940 (Лада Калина), государственный номер "данные изъяты" под управлением водителя Новожилова И.А. В результате столкновения произошел сход электровоза и 15 головных цистерн поезда, принадлежащих истцу, с последующим опрокидыванием 13 цистерн и возгоранием груза (метанола) в 9 цистернах. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2011 г. 13 цистерн повреждены до степени исключения из инвентаря, 2 цистерны получили повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта, имеется утрата груза метанол.

В связи с аварий истцу причинен материальный ущерб в общей сумме "данные изъяты"., который состоит из:

- безвозвратной потери груза (метанол технический) в количестве 745,39 тонн - на дату отправки груза по цене "данные изъяты" за тонну и в перерасчете по курсу на 24.05.2011 г. в сумме "данные изъяты"

- рыночной стоимости поврежденных цистерн в количестве 13 единиц в сумме "данные изъяты" руб. (в т.ч. НДС) в соответствии с отчетом об оценке N384-08/11 от 31.08.2011 г., представленным Центром оценки " "данные изъяты"";

- расходов на отцепочный ремонт 2-х вагонов-цистерн в Эксплуатационном вагонном депо Буй в сумме "данные изъяты" руб.;

- расходов по ликвидации последствий аварии на общую сумму "данные изъяты"., вкл. НДС, в том числе:

1) услуги ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" по ликвидации последствий аварии в сумме "данные изъяты" руб., в т.ч. НДС 18%;

2) услуги ОАО "РЖД" по предоставлению техники восстановительных поездов для ликвидации последствий аварии в сумме "данные изъяты"., в т.ч. НДС;

3) транспортные услуги по перевозки деталей ж/д вагонов, поврежденных в результате аварии в сумме "данные изъяты" руб.;

4) работа собственных аварийных бригад по ликвидации последствий аварии - командировочные расходы работников ОАО "Метафракс" и расходы по использованию автотранспортных средств в сумме "данные изъяты".;

5) транспортные услуги ООО " "данные изъяты"" (ранее предприятие ООО " "данные изъяты"") по перекачке и транспортировке остатков груза метанол из поврежденных цистерн в автоцистерны (автомобили МАЗ с цистернами по 20 кубов) в сумме "данные изъяты" коп., в т.ч. НДС;

6) услуги ОАО "РЖД" по погрузке колесных пар вагонов в глуходонные полувагоны в количестве 3 единицы и ответственное хранение колесных пар в количестве 48 единиц в сумме "данные изъяты"., в т.ч. НДС;

7) услуги, оказанные ФГП "Ведомственная охрана ж/д транспорта РФ" Вологодский отряд структурное подразделение филиала на Северной ж/д за сверхнормативную охрану 2-х вагонов, проходивших текущий отцепочный ремонт в связи с аварией, в сумме "данные изъяты"., в т.ч. НДС;

8) транспортные услуги ОАО "РЖД" по переадресации и раскредитации вагонов (Якшанга-Углеуральская), вызванных перегрузкой оставшегося груза (метанол) из поврежденных цистерн в пригодные 4 цистерны, в сумме "данные изъяты"., в т.ч. НДС;

9) транспортные услуги ОАО "РЖД" по переадресации и раскредитации дополнительно 3-х вагонов (Якшанга-Углеуральская) в сумме "данные изъяты" коп., в т.ч. НДС, для возможной перекачки груза метанол из поврежденных цистерн в пригодные;

10) транспортные услуги ОАО " "данные изъяты"" на подачу и уборку 13 поврежденных вагонов на станцию Углеуральская в период их формирования на отправку в адрес грузополучателя на станцию Хамина (Финляндия) в сумме "данные изъяты" коп., в т.ч. НДС;

11) транспортные услуги ОАО "РЖД" по перевозке 3-х порожних полувагонов отозванных из аренды со станции Кунар до станции Шарья для погрузки частей и колесных пар поврежденных 13 вагонов в сумме "данные изъяты" коп., в т.ч. НДС;

12) дополнительные транспортные услуги ОАО "РЖД", связанные со сбором за подачу/уборку 3-х порожних полувагонов со станции Шарья на место аварии для погрузки частей и колесных пар поврежденных 13 вагонов, в сумме "данные изъяты" коп., в т.ч. НДС;

13) транспортные услуги ОАО "РЖД", связанные с перевозкой частей и колесных пар поврежденных 13 вагонов на 3-х полувагонах со станции Шарья до станции Копи (Свердловская ж.д.) для определения пригодности данных частей вагонов для дальнейшей эксплуатации, в сумме "данные изъяты"., в т.ч. НДС;

14) транспортные услуги ОАО "РЖД", связанные с возвратом 3-х порожних полувагонов на станцию Кунар в адрес арендатора со станции Копи, в сумме "данные изъяты" коп., в т.ч. НДС;

15) транспортные услуги ООО " "данные изъяты"" (ранее предприятие ООО " "данные изъяты"") по перевозке частей 13-ти поврежденных цистерн (автомобилем КАМАЗ) в соответствии с договором N648-Т от 26 декабря 2007 г. в сумме "данные изъяты" коп., в т.ч. НДС;

16) транспортные услуги ОАО "РЖД" по доставке и раскредитации 9-ти вагонов, следовавших по маршруту Углеуральская-Бусловская, на основании договора NТЦФТО-Э-825/2011 между ОАО "РЖД" и ОАО "Метафракс", с грузоотправителя 16.12.2011 г. сняты с лицевого счета ТехПД (технологический центр по обработке перевозочных документов) за доставку груза от станции Углеуральская до места аварии - станции Якшанга денежные средства в сумме "данные изъяты"., в т.ч. НДС.

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 24.02.2012 г. Новожилов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В процессе рассмотрения уголовного дела судом в качестве гражданского ответчика привлечено ОАО "РЖД", как второй участник ДТП. Приговором суда от 24.02.2012 г. за ОАО "Метафракс" признано право на удовлетворение гражданского иска и рассмотрение его в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, истец просил взыскать с ОАО "РЖД" и Новожилова И.А. в солидарном порядке материальный ущерб и убытки в сумме "данные изъяты" коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования:

- предъявив дополнительно к взысканию сумму "данные изъяты" руб., в т.ч. НДС, включающую затраты, связанные с охраной ФГП ВО ЖДТ России 13 вагонов при следовании их со станции Углеуральская до станции Якшанга на сумму "данные изъяты" руб. (НДС), и затраты по охране 4-х вагонов проследовавших от станции Углеуральская до станции Якшанга и от станции Якшанга до станции Углеуральская с остатками груза метанол, который был собран истцом с места аварии и доставлен обратно на станцию Углеуральская в адрес истца на сумму "данные изъяты" руб.;

- уменьшив на сумму "данные изъяты" руб., мотивируя тем, что часть металлолома, оставшегося после повреждения 13 вагонов, общим весом 212 140 кг истец собрал и реализовал через ООО " "данные изъяты"" за "данные изъяты" руб. за тонну, получив доход в сумме "данные изъяты" руб.

- уменьшив на сумму "данные изъяты" руб., в т.ч. НДС, мотивируя тем, что часть оставшихся после аварии частей вагонов (колесные пары, надрессорные балки и боковые рамы) истцом были перевезены для контрольного освидетельствования в ОАО " "данные изъяты"", после которого колесные пары в количестве 48 штук, надрессорные балки в количестве 24 штуки и боковые рамы в количестве 47 штук, как негодные к дальнейшему использованию, были оценены в "данные изъяты" торгово-промышленной палате по цене металлолома по категории ЗАТ (29,531 тонны по "данные изъяты" руб./т на сумму "данные изъяты" руб.) и по категории ЗАД (61,025 тонны по "данные изъяты" руб. /т на сумму "данные изъяты" руб.) (л.д. 74-75 т. 3).

- уменьшив на сумму "данные изъяты" руб. (стоимость веса металлолома 3-х колесных пар) и на "данные изъяты" руб. (остатки брака метанола, доставленного на предприятие истца и оприходованного в качестве метанола-сырца по стоимости 1 000 руб. за тонну (л.д. 192 т. 4).

Окончательно истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховое общество "ЖАСО", которым застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД".

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Метафракс" по доверенности Черновалов С.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Судом необоснованно отказано в исковых требованиях к ОАО "РЖД". В спорах о возмещении вреда на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения события, которое привело к причинению ущерба истцу. Между тем, истец доказал факт причинения вреда и размер ущерба, а также факт участия ответчика в причинении вреда. Не согласен с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие является обстоятельством чрезвычайным и непредотвратимым. Поскольку вступившим в силу приговором суда в произошедшем событии установлена вина Новожилова И.А., то такое событие не может быть признано чрезвычайным и непредотвратимым. Суд не принял мер к установлению, имело ли ОАО "РЖД" возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествия и создать условия, не допускающее подобных событий. Поскольку вред был причинен в результате столкновения автомобиля с поездом на железнодорожном переезде, суд должен был проверить, были ли ОАО "РЖД" приняты меры по обеспечению надлежащей и безопасной эксплуатации этого переезда. Переезд, на котором произошло ДТП, не был оборудован в соответствии с требованиями п. 6.1.2 совместного приказа МПС РФ N3 ЦЗ от 27.08.1998 г., МВД РФ N520 от 27.08.1998 г., МинТранса РФ N112 от 27.08.1998 г. и Федеральной дорожной службы России N229 от 27.08.1998 г. "О системе профилактических мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий на ж/д переездах МПС России", которым предусмотрено, что переезды должны быть оборудованы устройствами заграждения от несанкционированного въезда на переезд транспортных средств. Ответчик ОАО "РЖД" не уделял должного внимания обеспечению безопасности движения на данном переезде. В соответствии с п. 1.2 Инструкции по эксплуатации ж/д переездов МПС России NЦП-566 от 29.06.1998 г. при наличии путепроводов переезды, расположенные на расстоянии 5 км и менее от них, подлежат закрытию в установленном порядке. В 2004 году на расстоянии не далее трех километров от переезда был построен путепровод для движения автомобильного транспорта, следовательно, с 2004 года эксплуатация железнодорожного переезда осуществлялась ответчиком неправомерно, что явилось одной из причин аварии. Кроме того, ответчик, осуществлявший перевозку груза, должен был принять меры по ограничению (снижению) скорости движения на данном прямолинейном отрезке, что предусмотрено п. 3.7 Инструкции по эксплуатации ж/д переездов МПС России NЦП-566 от 29.06.1998 г. Полагает, что, отказывая в удовлетворении требований к ОАО "РЖД" в связи с отсутствием вины и ссылаясь при этом на Устав железнодорожного транспорта РФ, суд не применил нормы подлежащие применению, а именно, положения ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ. ОАО "РЖД" как профессиональный перевозчик и владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, несет ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, и при отсутствии вины. Ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы. ДТП является следствием неправомерных действий ОАО "РЖД" в той же степени, в какой следствием необдуманных действий водителя Новожилова И.А. Вывод суда о том, что перевозчик отвечает за причинение вреда лишь при наличии вины, противоречит действующему законодательству.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "РЖД" по доверенности Корыхалова Н.Ю. и представитель ОАО "Страховое общество "ЖАСО" Педан П.Л. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новожилов И.А. не присутствует, находится в местах лишения свободы, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному ОАО "Метафракс" и фирмой " "данные изъяты"", для отправки в адрес покупателя "данные изъяты", г. Хамина Финляндия, 24 мая 2011 г. по железнодорожным накладным был отгружен метанол технический в количестве 4 224,05 тонн по цене "данные изъяты" США за тонну.

Груз перевозился в цистернах (вагонах), принадлежащих на праве собственности ОАО "Метафракс".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что цистерны в исправном состоянии приняты к перевозке перевозчиком ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. С момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля марки Лада-111920 (Лада Калина) под управлением Новожилова И.А. и железнодорожного подвижного состава на регулируемом переезде 722 км 5 пикет ст. Якшанга двухпутного электрифицированного участка Свеча-Шарья Северной железной дороги произошел сход 15 вагонов (цистерн), вследствие которого принадлежащие истцу 13 цистерн повреждены до степени исключения инвентаря и 2 цистерны получили повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта, перевозимый ответчиком груз частично утрачен.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из обстоятельств дела, приговора Шарьинского районного суда Костромской области от 24 февраля 2012 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомашины Лада-111940 Новожилова И.А., который, следуя по улице 2-ая Пятилетка п. Якшанга Поназыревского района Костромской области в направлении автодороги Шарья - Поназырево, приближаясь к регулируемому железнодорожному переезду 722 км Северной железной дороги, проигнорировал требования запрещающего сигнала светофорного объекта и включенной звуковой сигнализации, при этом не обнаружив опасности в виде приближающегося грузового поезда, хотя при должной внимательности мог и должен был ее обнаружить, вследствие чего не принял необходимых мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, выехал на железнодорожный переезд, чем грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1,5, 10.1, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N1090 от 23.10.1993 г.

Представитель истца ОАО "Метафракс" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не настаивал на утверждении о наличии вины ОАО "РЖД" дорожно-транспортном происшествии.

Из приговора в отношении Новожилова И.А. от 24 февраля 2012 г. усматривается, что согласно протоколу осмотра места происшествия звуковая, световая сигнализация переезда работает. Исходя из технического заключения по случаю происшествия на регулируемом железнодорожном переезде 722 км ст. Якшанга Вологодского региона Северной железной дороги от 27 мая 2011 г., причиной происшествия на переезде явилось нарушение водителем автомашины Новожиловым И.А. требований раздела 15 "Движение через железнодорожные переезды" Правил дорожного движения РФ в части движения через железнодорожный переезд при запрещающих сигналах светофоров автоматической переездной сигнализации. В соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 25.12.2006 г. N163, с учетом изменений и дополнений согласно требованиям приказа Минтранса России от 05.11.2008 г. N180, данный случай классифицируется как происшествие на железнодорожном переезде по вине водителя автотранспортного средства. Согласно выводам заключения эксперта N2655 от 19 июля 2011 г. при условии соблюдения вышеуказанных пунктов правил водитель автомобиля ЛАДА-111940 имел гарантированную возможность предотвратить происшествие.

Установив приведенные обстоятельства и отказывая в привлечении ОАО "РЖД" к солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного ОАО "Метафракс" в результате аварии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, в данном случае не является причинителем вреда ОАО "Метафракс", не совершил неправомерных действий и его вина, в произошедшем событии отсутствует. Как пояснял представитель ответчика в суде, машинистом электровоза были приняты все необходимые и достаточные меры для безопасного движения грузового поезда через переезд, что истцом не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договора, предусматривающего совместную ответственность водителя транспортного средства и ОАО "РЖД", в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на п. 3 ст. 1079 ГК РФ как на основание признания водителя транспортного средства и ОАО "РЖД" совместными причинителями вреда не состоятельна, поскольку произошедшее событие (повреждение груза при ДТП) повлекло предъявление требований к ОАО "РЖД", вытекающих из договора перевозки. В рассматриваемой ситуации перевозчик субъектом деликтной (внедоговорной) ответственности не является, так как отсутствует его вина в повреждении груза.

Статья 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусматривает, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии с положениями ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, ст. 796 ГК РФ, ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", как правомерно указал суд первой инстанции, предусматривают самостоятельную ответственность перевозчика при повреждении вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, груза.

По смыслу приведенных норм, возмещая своему контрагенту причиненные убытки, перевозчик несет договорную ответственность за неисполнение обязательств по обеспечению сохранности перевозимого груза, подвижного состава. Исходя их характера правоотношений, существовавших между лицами, участвующими в деле, ОАО "РЖД" в деликтных отношениях не является лицом, на которое возложена ответственность.

Истец не лишен права на защиту нарушенных права и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством, однако ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие вины перевозчика в причинении повреждений цистернам и грузу, не является основанием к отказу в иске, основан на неверном толковании норм материального права - статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: противоправного поведения (действия или бездействия) причинившего вред лица, его вины, причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках в устройстве железнодорожного переезда и подъезда к нему не могут являться основанием к отмене судебного решения, т.к. в суде первой инстанции данные доводы не приводились, доказательства в их обоснование не представлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда в части выводов об определении размера, причиненного вреда, определении взысканной с Новожилова И.А. суммы с применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ, отсутствии оснований к привлечению к ответственности ОАО "Страховое общество "ЖАСО" не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой представитель ОАО "Метафракс" излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права в порядке главы 59 ГК РФ (иск к причинителю вреда), судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения как излишний абзац 8 на листе 21 следующего содержания: "В данном случае обстоятельства по делу, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, свидетельствовали об их чрезвычайности и непредотвратимости. Причины аварии не могли быть предотвращены перевозчиком, и их устранение не зависело от последнего. Следовательно, ссылка истца на применение судом ст. 796 ГК РФ является несостоятельной.". Иск к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба, причиненного ОАО "Метафракс" при осуществлении перевозки имущества по железной дороге (в рамках договорной ответственности), на основании положений ст. 796 ГК РФ не заявлялся.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 января 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Метафракс" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения как излишний абзац 8 на листе 21 следующего содержания: "В данном случае обстоятельства по делу, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, свидетельствовали об их чрезвычайности и непредотвратимости. Причины аварии не могли быть предотвращены перевозчиком, и их устранение не зависело от последнего. Следовательно, ссылка истца на применение судом ст. 796 ГК РФ является несостоятельной.".

Председательствующий:

Судьи: