Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-913

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей М.В. Дедюевой, А.Н. Лукоянова,

при секретаре И.С. Шпилевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дубахина В.И. - Плеханова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Дубахину В.И. к ООО "МРСК Центра" о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, представителя истца С.А. Плеханова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И. Дубахин в лице своего представителя С.А. Плеханова обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Центра" о взыскании восстановительного ремонта т/с в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг автоэксперта в размере "данные изъяты" руб., на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома "адрес", находящегося во владении и обслуживании ОАО "МРСК Центра" (филиала "Костромаэнерго"), был поврежден автомобиль "данные изъяты" рег. номер N, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению N об оценке материального ущерба АМТС стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила "данные изъяты" руб. Отвечая на претензию о возмещении ущерба, ответчик отказал в удовлетворении его требований. Со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 4, п. 10 ст. 12 Закона Костромской области от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области", п. 1.4.3 и п. 1.4.6 Правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории г. Костромы, утв. постановлением администрации г. Костромы N 1290 от 14.07.2010 г., считает, что обязанность по возмещению ущерба от повреждения автомашины лежит на ОАО "МРСК Центра", который несет бремя содержания здания по адресу: "адрес" Причинение вреда автомашине произошло ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по очистке крыши этого здания от снега и наледи, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца С.А. Плеханов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом были предоставлены достаточные доказательства того, что виновное бездействие ответчика повлекло причинение вреда автомашине истца в указанном размере. Так, материалом проверки по факту причинения вреда установлен факт падения снега со здания ответчика на автомашину истца. Экспертное заключение N подтверждает размер материального ущерба. Специалист М. пояснил, что повреждения на автомашине истца характеры для падения снега с крыши здания. Свидетели Д. и П. подтвердили факт падения снега с крыши здания ответчика и причинения тем самым ущерба автомашине истца. Названные обстоятельства подтверждены и фотографиями места происшествия. В возбуждении уголовного дела отказано правомерно, т.к. вред причинен неумышленно, и размер ущерба менее "данные изъяты" руб. Ответчик данное постановление не обжаловал. Полагает, что оснований не доверять свидетелям, специалисту и иным доказательствам не имеется. Считает, что судом постановлено решение, основанное на бездоказательном предположении о том, что снег с крыши здания ответчика упасть не мог. Указывает, что ответчик не доказал своей невиновности, между тем в силу ст. 1064 ГК РФ именно он должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика В.А. Смирнов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, материал проверки N УМВД "данные изъяты", судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу В.И. Дубахину на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" рег. номер N.

ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял Д., сын истца, на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой рукописной форме.

Из сообщения, принятого ОМ-1 УМВД "данные изъяты" в "данные изъяты" час., следует, что на "адрес" на а/м упал снег.

Протоколом осмотра названного выше автомобиля, произведенным ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов дознавателем ОМ-1 УМВД "данные изъяты" по адресу: "адрес", были установлены повреждения автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утв. начальником УМВД "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, было отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2).

Проанализировав в связи с заявленными требованиями указанную норму права, регулирующую общие основания ответственности за причинение вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для взыскания с ответчика убытков в виде прямого действительного ущерба в пользу истца в ходе судебного разбирательства должна быть установлена совокупность предусмотренных законом условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя.

Разрешая спор, суд верно сослался на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд правильно посчитал, что доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда должен истец.

Ссылке истца и его представителя, повторенной в апелляционной жалобе, на то, что в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности законом возложено на причинителя вреда, судом дана верная оценка. В этой связи суд первой инстанции указал, что ответчик должен доказывать свою невиновность ввиду прямого указания нормы ст. 1064 ГК РФ лишь в том случае, когда подтверждено, что вред истцу причинен именно действиями (бездействием) ответчика.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал, что вред автомашине причинен действиями ( бездействием) ответчика.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

При том, что очевидцев падения снега с крыши занимаемого ответчиком здания на автомашину истца не выявлено, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца в подтверждение случившегося допрошен свидетель П ... Он дал показания о том, что видел ДД.ММ.ГГГГ. по названному адресу автомашину истца и упавший на нее снег, но не смог предоставить сведений о первоначальном состоянии автомашины истца, т.к. когда он заходил в здание, то автомашины истца еще не было Показаниям свидетеля Д. о том, что разместил у здания ответчика неповрежденную автомашину, что повреждения она получила от падения снега с крыши, с учетом нахождения данного свидетеля в близком родстве с истцом судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка.

Показания специалиста М. о том, что повреждения на автомашине истца характеры для падения снега с крыши здания, не подтверждают того, что снег на автомашину истца упал с крыши именно того здания, о котором сообщает истец, что также отмечено в решении суда.

Не подтверждают данный факт и распечатанные и представленные стороной истца в дело фотографии. Как верно указал суд, состояние крыши здания, обстановка вокруг автомашины истца не позволяют сделать однозначного вывода о том, что снег на автомашину истца упал именно с крыши здания по указанному адресу. Кроме того, на снимках время их выполнения указано более позднее, нежели время осмотра поврежденной автомашины сотрудником органа внутренних дел ( осмотр производился не по месту случившегося). К заявлению свидетеля Д. о том, что он не перевел время на фотоаппарате, суд отнесся критически по указанной выше причине.

Материал проверки N, на который ссылается представитель истца в апелляционной жалобе в подтверждение факта того, что снег на автомашину упал именно с крыши здания по "адрес", оценен судом наравне с другими доказательствами по делу. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющемся в материале проверки, действительно содержится вывод о том, что автомобиль поврежден снегом, упавшим с крыши здания, в котором находится ОАО "МРСК Центра" Костромаэнерго (при этом адрес здания указан неверно как "адрес"). Как видно из названного материала, данный вывод сделан на основе объяснений Д. и В.И. Дубахина. Но данным выводом суд не связан. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ч.1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ч.2). Суд вправе прийти к иным выводам по поводу доказанности факта повреждения автомашины истца снегом, упавшим с крыши здания ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дубахина В.И. - Плеханова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: