Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей М.В. Дедюевой, И.В. Болонкиной,

при секретаре Ю.С. Лбовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стожарова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 марта 2013 г. по делу по иску Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Беликова А.А. к индивидуальному предпринимателю Стожарову С.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Стожарова С.А. в пользу Беликова А.А. неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стожарова С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., из которых сумму "данные изъяты" руб. взыскать в пользу Беликова А.А. и "данные изъяты" руб. - в пользу Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стожарова С.А. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Костромы "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения представителя ответчика ИП С.А. Стожарова Н.С. Постниковой, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" В.В. Красношапка, объяснения истца А.А. Беликова, полагавших апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах А.А. Беликова обратилась в суд с иском к ИП С.А. Стожарову о взыскании стоимости оплаченного товара в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по закону) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением в суд) за "данные изъяты" день в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки на основании ст.ст. 22-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе: 25% в пользу истца и 25% - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А. Беликовым и индивидуальным предпринимателем С.А. Стожаровым был заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму "данные изъяты" руб., а также установлено дополнительное оборудование и произведена предпродажная подготовка транспортного средства на сумму "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженными недостатками транспортного средства истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный или возврате денежных средств. Требования потребителя удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в связи с удовлетворением ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах А.А. Беликова просила взыскать с ИП С.А. Стожарова сумму неустойки в размере "данные изъяты" руб. период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по закону) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств) за "данные изъяты" день в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки на основании ст.ст. 22-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца и 25% - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".

В судебном заседании 04.03.2013г. заявленный к взысканию размер неустойки истцом и Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" был уменьшен до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в связи с уменьшением периода взыскания неустойки до "данные изъяты" дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что возврата денежных средств истец, по его пояснениям, потребовал только ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что размер неустойки должен исчисляться от стоимости заказа без учета стоимости дополнительного оборудования, к которому у истца претензий не было, т.е. исчисление неустойки должно производиться от суммы "данные изъяты" руб.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель С.А. Стожаров просит решение суда отменить. Указывает, что суд должен был уменьшить размер неустойки, так как она не соразмерна последствиям нарушения обязательств, необоснованно высока.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя С.А. Стожарова, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между А.А. Беликовым и индивидуальным предпринимателем С.А. Стожаровым был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля модели "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб., которые покупатель уплатил полностью.

В связи с обнаруженными недостатками транспортного средства А.А. Беликов дважды обратился к ответчику для устранения выявленных недостатков в работе транспортного средства. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара на аналогичный или возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о замене свечей зажигания автомобиля за счет продавца, а также о том, что вопрос о расторжении договора, о замене автомобиля будет решен в течение 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. Беликов обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ уплаченная за автомобиль покупателем сумма была ему возвращена.

Поскольку в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования, то суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что названное выше требование потребителя было удовлетворено с просрочкой в "данные изъяты" дней, что, в свою очередь, в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет выплату потребителю продавцом неустойки в размере 1% цены товара.

Приведенный в решении суда расчет подлежащей взысканию неустойки является правильным, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( п.2), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления об этом со стороны ответчика.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представителями ответчика в суде первой инстанции заявления о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности сделано не было, доказательств в подтверждение исключительного характера данного случая, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также представлено не было. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки ввиду несоразмерности. Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках заявленных в суде первой инстанции требований. Заявленное в апелляционной жалобе требование об уменьшении неустойки не подкреплено указанием на доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Стожарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С удьи: