Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1018

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей О.А. Ивановой, С.В. Андреева,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карташева В.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Карташева В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести исполнительные действия.

Заслушав доклад судьи О.А. Ивановой, выслушав объяснения представителя Управления ФССП по Костромской области О.А. Мишиной О.А., судебного пристава - исполнителя Т.Ю. Каменщиковой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Карташев обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Т.Ю. Каменщиковой от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу N N и обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия в соответствии с законом. Требования мотивированы тем, что исполнительное производство по данному делу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем О.С. Ширяевой. Постановление же судебного пристава-исполнителя Т.Ю. Каменщиковой от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако это, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку судом ранее был рассмотрен вопрос по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Обжалуемое постановление противоречит постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено с явным превышением полномочий, поскольку закон не предусматривает такого вида исполнительных действий как отказ в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность игнорировать исполнительные действия в связи с заменой фамилии и инициалов. Судебный пристав-исполнитель незаконно выслала в его адрес подлинник исполнительного листа, в то время как он не наделен полномочиями государственного служащего, который в силу ст.ст.2, 18 Конституции РФ обязан признавать, соблюдать и защищать его права от произвола и бездеятельности должника. Как следует из материалов исполнительного производства, ни пристав О.С. Ширяева, ни пристав Т.Ю. Каменщикова не установили фактов исполнения должником обязанности по индексации присужденных ему выплат, выплате сумм в правильном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.В. Карташев просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ни старший судебный пристав И.А. Воронин, ни судебный пристав-исполнитель Т.Ю. Каменщикова не направляли в его адрес копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ соответственно об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в возбуждении исполнительного производства по другому основанию. В связи с этим считает, что обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права как взыскателя, а вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушенного права является незаконным. Также указывает, что судом нарушены положения ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. В решении суда нет вывода о том, какой нормой закона при смене фамилии и инициалов должностного лица предусмотрено игнорирование требований п.5 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", игнорирование материалов исполнительного производства по делу, содержания исполнительного листа, а также какой нормой предусмотрена возможность пересмотра срока предъявления исполнительного листа к исполнению, если этот вопрос ранее был рассмотрен судом. Таким образом, по его мнению, его заявление судом по существу не рассмотрено, а решение суда не соответствует требованиям ст.258 ГПК РФ. Ошибочной считает и ссылку суда на неопределённые положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Порядок исполнения судебного решения, обязывающего должника совершить определенные действия, регламентируется соответствующими постановлениями Правительства РФ, а не неопределенными положениями Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении этого судебного заседания он получил только ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В.В. Карташеву были направлены копии постановления старшего судебного ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области И.А. Воронина от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ а также копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы Т.Ю. Каменщиковой от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В дополнении к апелляционной жалобе В.В. Карташев указывает, что после получения из Костромского областного суда он впервые ознакомился с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим судебным приставом, в настоящее время оспаривает его в Свердловском районном суде г.Костромы. Также намерен оспаривать в суде и полученное им постановление судебного пристава - исполнителя Каменщиковой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие других лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых в деле также отсутствуют, судом апелляционной инстанции 26 июня 2013 года на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия по существу заявленных требований приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 1 ст.254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ (дело N N) с Костромского областного военного комиссариата в пользу В.В. Карташева взыскана задолженность по выплате сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом ущерба от инфляции в размере "данные изъяты" задолженность по выплате сумм ежегодной компенсации за вред здоровью за период с "данные изъяты" включительно с учетом ущерба от инфляции в размере "данные изъяты" руб., на военный комиссариат Костромской области возложена обязанность выплаты В.В. Карташеву ежемесячной суммы компенсации на приобретение продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. с последующей ее индексацией в порядке, определяемом законодательством.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные описки и арифметические ошибки, в связи с чем сумма задолженности по выплате компенсации на приобретение продовольственных товаров составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, который был направлен должнику для исполнения, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был возвращен должником В.В. Карташеву.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, В.В. Карташеву отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. При этом судом установлено, что указанный срок В.В. Карташевым не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N Свердловским районным судом г.Костромы направлен в ОСП по Свердловскому району г.Костромы УФССП по Костромской области для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист вновь поступил в ОСП по Свердловскому району г.Костромы, и постановлением судебного пристава-исполнителя Т.Ю. Каменщиковой от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа.

С данным постановлением В.В. Карташев не согласен, считая его незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч.4 ст.21 Закона исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Закона).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также вышеприведенных правовых норм срок предъявления исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N N к моменту вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя В.В. Карташевым не пропущен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Т.Ю. Каменщиковой от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с неверным указанием основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 5 ст.14 Закона предусмотрено право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, то в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Как усматривается из материалов дела, после отмены постановления судебного пристава - исполнителя Т.Ю. Каменщиковой от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N N от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением вышестоящего должностного лица службы судебных приставов в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопрос о возбуждении исполнительного производства разрешен другим постановлением судебного пристава - исполнителя, при этом доказательств нарушения прав либо свобод обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ В.В. Карташевым, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в настоящее время не представлено, в связи с чем оснований полагать, что допущенные нарушения прав и свобод заявителя не устранены в полном объеме, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные положения Гражданского процессуального кодекса РФ о судебной защите нарушенных прав, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления В.В. Карташева о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Т.Ю. Каменщиковой от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства следует отказать.

Не подлежат удовлетворения и требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия в соответствии с законом, поскольку они являются производными от требования о признании незаконным постановления судебного пристава.

То обстоятельство, что постановлением судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства по другому основанию, а именно по причине того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, равно как и то, что данное постановление, как указывает в своей апелляционной жалобе В.В. Карташев, не было направлено в его адрес, не свидетельствует о нарушении прав заявителя оспариваемым постановлением. Кроме того, В.В. Карташев не лишен права самостоятельного обжалования постановлений судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия учитывает, что в случае отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке В.В. Карташев не лишен возможности обращения в суд за пересмотром настоящего судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления В.В. Карташева о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Т.Ю. Каменщиковой от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства следует отказать.

Не подлежат удовлетворения и требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия в соответствии с законом, поскольку они являются производными от требования о признании незаконным постановления судебного пристава.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Карташева В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Т.Ю. Каменщиковой от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу N N и обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия в соответствии с законом отказать.

Председательствующий:

Судьи: