Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей М.В. Дедюевой, М.В. Ворониной,

при секретаре И.С. Шпилевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кудряшова А.В. - Мокина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2013 г. по делу по иску Кудряшова А.В. к ООО "БИН Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым с учетом определения от 24 апреля 2013 г. об исправлении арифметической ошибки постановлено:

иск Кудряшова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в лице Костромского регионального филиала в пользу Кудряшова А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по экспертизе в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения представителя истца А.А. Мокина, представителя ответчика А.В. Меньшовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Кудряшов обратился в Ленинский районный суд с иском к ООО "Первая страховая компания". Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы на изготовление доверенности представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер N, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на автодороге "данные изъяты" в "адрес" произошло ДТП, в результате которого водитель С., управляя автомобилем "данные изъяты", гос. номер N, произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты" гос. номер N под управлением водителя Г., следовавшего в попутном направлении, после чего водитель Т., управляя автомобилем "данные изъяты", гос. номер N, произвел наезд на автомашину "данные изъяты". В результате ДТП пассажир автомобиля "данные изъяты" В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, а также необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было представлено для осмотра поврежденное ТС, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовно дела от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано на руки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справка N от ДД.ММ.ГГГГ, как ненадлежащее оформленные, а также выдано извещение о необходимости предоставить дополнительные документы по указанному выше событию. Истец считает требование страховщика о предоставлении дополнительных документов, о надлежащем оформлении предоставленных документов, а также невыплату страхового возмещения незаконными и необоснованными.

ООО "Первая страховая компания" изменило наименование на ООО "БИН Страхование", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮ.

После неоднократного уточнения исковых требований представитель истца А.А. Мокин просил взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу А.В. Кудряшова сумму страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., также просил, ссылаясь на ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика расходы на изготовление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11.04.2013г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БИН Страхование" в лице Костромского регионального филиала в пользу А.В.Кудряшова взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по экспертизе в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.04.2013г. в резолютивной части решения суда в сумме взысканного страхового возмещения была исправлена арифметическая ошибка, вместо суммы страхового возмещения "данные изъяты" руб. указано "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель истца А.А. Мокин просит решение суда изменить, дополнить решение суда, взыскав с ООО "БИН Страхование" в лице Костромского регионального филиала в пользу А.В. Кудряшова штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Не оспаривая решение суда в части присужденных сумм страхового возмещения, расходов по экспертизе, на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности, считает, что оно подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что в пользу А.В. Кудряшова с ООО "БИН Страхование" в лице Костромского регионального филиала подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца А.В. Кудряшова. Надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца А.А. Мокин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, полагал, что штраф должен исчисляться и с присужденных потребителю судебных расходов.

Представитель ответчика А.В. Меньшова в суде апелляционной инстанции считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что страховая компания вправе требовать предоставления постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, которое вступило в законную силу, копия такого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена, но на момент вынесения судебного решения предусмотренный срок выплаты страхового возмещения в течение 45-ти рабочих дней еще не наступил, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что невыплатой страхового возмещения страховая компания нарушила право потребителя на получение страхового возмещения. Не оспаривала, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок выплаты наступил, но выплаты не произведено по той причине, что решение суда еще не вступило в законную силу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, отказной материал N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда в части присужденных сумм страхового возмещения, расходов по экспертизе, на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности не оспаривается, то в этой части судебное решение коллегией не проверяется, оно подлежит проверке лишь в части необходимости взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заключенному сторонами договору имущественного страхования повреждение транспортного средства в результате ДТП является страховым случаем и не зависит от виновности в ДТП самого страхователя, при этом указал, что доказательств того, что транспортное средство повреждено не в результате страхового случая, не представлено.

Задержку выплаты представитель ответчика объяснял непредоставлением в окончательной (утвержденной форме) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое необходимо для проверки, уточнения и дополнения информации, содержащейся в справке о ДТП. Вместе с тем длительность проведения проверки и неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вызваны установлением виновных в смерти В. лиц, т.е. обстоятельством, не влияющим на выплату страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала, что выплаты страхового возмещения не произведено по той причине, что решение суда еще не вступило в законную силу. Тем самым представитель подтвердила возможность выплаты ответчиком страхового возмещения лишь в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения, а не в добровольном порядке.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Данные нормы судом первой инстанции применены не были, с ответчика ООО "БИН Страхование" в пользу А.В.Кудряшова штраф за нарушение прав потребителя взыскан не был, в то время как заявленные им исковые требования были частично удовлетворены. При этом в решении суда выводов по поводу отказа во взыскании штрафа, невозможности его взыскания не содержится. Таким образом, решение суда должно быть дополнено указанием о взыскании с ответчика ООО "БИН Страхование" в пользу потребителя А.В. Кудряшова штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Дополнение решения не влечет его отмены или изменения.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о необходимости взыскания названного штрафа, коллегия считает, что его сумму представитель истца определяет неверно, исчисляя штраф не только с присужденной истцу суммы страхового возмещения, но и с суммы взысканных в пользу истца судебных расходов.

Между тем штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 50 % от присужденных ему сумм, которые лицом, оказывающим услуги, могли быть выплачены добровольно без обращения в судебные инстанции. Таким образом, исчисление суммы штрафа с судебных расходов законом не предусмотрено. Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит: "данные изъяты" : 2 = "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с ООО "БИН Страхование" в лице Костромского регионального филиала в пользу Кудряшова А.В. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке".

Председательствующий:

Судьи: