Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-1094

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукоянова А.Н. и Ивановой О.А.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Широкова Ю.Б., Широковой Н.П. и её представителя - Епифанова В.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Широкова Б.Г. о взыскании с Широкова Ю.Б. судебных расходов, с Широкова Ю.Б. в пользу Широкова Б.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения Широкова Б.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2011 года исковые требования Широкова Ю.Б., предъявленные к Широкову Б.Г., удовлетворены, Широков Б.Г. признан утратившим право пользования квартирой "адрес", аннулирована его регистрация по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 мая 2012 года вышеуказанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Широкова Ю.Б.

Широков Б.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Широкова Ю.Б. расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Широков Ю.Б., Широкова Н.П. и её представитель - Епифанов В.В. просили определение суда отменить, снизить размер подлежащей взысканию суммы до "данные изъяты" рублей, указывая в обоснование, что они не были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, в результате чего не имели возможности предпринять меры для своей защиты: представить в суд дополнительные доказательства и возражения на заявление. Считают, что сумма, взысканная судом, является неоправданно завышенной и необоснованной. Судом не учтено материальное положение Широкова Ю.Б., являющегося "данные изъяты", имеющим единственный источник дохода в виде "данные изъяты", не учтен объём проделанной представителем работы. Полагают, что не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг представителя, а также не подтверждён их размер, так как представленные в дело соглашение об оказании юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру не могут служить подтверждением указанных обстоятельств.

Определением от 08 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Широков Б.Г. свои требования, изложенные в заявлении о взыскании с Широкова Ю.Б. судебных расходов, поддержал.

Широков Ю.Б., Широкова Н.П. и её представитель Епифанов В.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что заявление Широкова Б.Г. о взыскании судебных расходов рассмотрено судом 01 марта 2013 года в отсутствие заинтересованных лиц Широкова Ю.Б. и Широковой Н.П., при этом сведений об их извещении на указанную дату в деле не имеется. Реестр на отправку заказной корреспонденции от 21 февраля 2013 года, из которого следует, что в адрес Широкова Ю.Б. и Широковой Н.П. отправлены судебные повестки, не является доказательством надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные Широковым Б.Г. требования по существу, судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2011 года исковые требования Широкова Ю.Б., предъявленные к Широкову Б.Г., удовлетворены, Широков Б.Г. признан утратившим право пользования квартирой "адрес", аннулирована его регистрация по указанному адресу /гражданское дело N 2-3664/2011 л.д. 75-76/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 мая 2012 года вышеуказанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Широкова Ю.Б. /гражданское дело N 2-3664/2011 л.д. 199-200/.

На основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу Широков Б.Г. уплатил адвокату Королькову В.Г. "данные изъяты" рублей 24 февраля 2012 года /л.д. 3, 5/.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам гражданского дела N 2-3664/2011, адвокат Корольков В.Г., кроме оказания Широкову Б.Г. юридической помощи (составление апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы), представлял его интересы в заседании Свердловского районного суда г. Костромы 29 марта 2012 года, которое длилось менее 1 часа /гражданское дело N 2-3664/2011 л.д. 86-88, 144-148/.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, по которому Широкову Б.Г. была оказана юридическая помощь, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Широкова Б.Г. - адвокат Корольков В.Г., исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Широкова Ю.Б. в пользу Широкова Б.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Оснований полагать, что данная сумма является неоправданно завышенной, не учитывающей объём проделанной представителем работы, как указано в частной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

В жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые позволяли бы поставить под сомнение размер понесённых Широковым Б.Г. расходов на представителя.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность стороны, взыскивающей расходы на оплату услуг представителя, доказывать необходимость несения таких расходов, статьёй 94 ГПК РФ данные расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являющимся в силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебными расходами.

Вопреки доводам жалобы материальное положение Широкова Ю.Б. для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя юридического значения не имеет.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Широкова Б.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2013 года отменить, вынести по делу новое определение, которым заявление Широкова Б.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова Ю.Б. в пользу Широкова Б.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Председательствующий:

Судьи: