Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1084

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Смирновой Я.Н. Шкаликова С.Д. и Николаевой М.Т. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2013 года, которым заявление Николаевой М.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со Смирновой Я.Н. , Охапкиной В.В. , Артемьевой Т.А. в пользу Николаевой М.Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения Николаевой М.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева М.Т. обратилась в суд с иском к Смирновой Я.Н. о признании сделок дарения квартир недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, указывая на то, что решениями Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в ее пользу были взысканы денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. Ответчица, имея в собственности "данные изъяты" комнатную квартиру "адрес" и "данные изъяты" долей в праве на "данные изъяты" комнатную квартиру "адрес", с целью уклониться от исполнения судебных решений, ДД.ММ.ГГГГ совершила договоры дарения данных квартир. Ссылаясь на п.1 ст. 170 ГК РФ о мнимой сделке и на п. 2 ст. 166 ГК РФ о лицах, которые вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просила признать недействительными договоры дарения названных квартир и применить последствия недействительности ничтожных сделок, оставив право собственности на данные квартиры за ответчицей Я.Н. Смирновой.

В измененном исковом заявлении о признании сделок дарения квартир недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, предъявленном к ответчикам Я.Н.Смирновой, В.В.Охапкиной, Т.А.Артемьевой М.Т. Николаева, сохранив прежние требования об оспаривании обоих договоров дарения квартир и оставлении права собственности на них за Я.Н. Смирновой, дополнительно просила погасить в ЕГРП записи о дарении квартир и взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную при обращении в суд госпошлину.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2012 г. было постановлено: исковые требования Николаевой М.Т. удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения "данные изъяты" долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Я.Н. и Артемьевой Т.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить указанную квартиру в собственность Смирновой Я.Н. Погасить в ЕГРП запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Артемьевой Т.А. на указанную выше квартиру. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать со Смирновой Я.Н. и Артемьевой Т.А. в пользу Николаевой М.Т. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. с каждой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.11.2012г. решение Ленинского районного суда г. Костромы 22.08. 2012 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований было отменено. В этой части было принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Я.Н. и Охапкиной В.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки, указанная квартира возвращена в собственность Смирновой Я.Н. Постановлено погасить в ЕГРП запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Охапкиной В.В. на указанную выше квартиру. То же решение суда в части взыскания расходов по госпошлине было изменено. Постановлено взыскать со Смирновой Я.Н., Артемьевой Т.А., Охапкиной В.В. в пользу Николаевой М.Т. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждой.

Для оказания юридической помощи в гражданском деле об оспаривании сделок по отчуждению квартиры и долей в праве на квартиру Николаева М.Т. заключила соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Слепневым А.А. В соглашении указано, что адвокат в рамках выполнения поручения должен составлять исковое заявление, готовиться к судебным заседаниям, участвовать в них, составлять заявления, ходатайства, частные жалобы и другие документы в процессе разрешения спора до вступления решения суда в законную силу. За оказанные услуги Николаева М.Т. в соответствии с соглашением заплатила "данные изъяты" руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые просила взыскать с ответчиц по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждой.

Судом по заявлению Николаевой М.Т. постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Смирновой Я.Н. Шкаликов С.Д. просит данное определение суда отменить и принять новое определение, в котором возмещение расходов по оплате услуг представителя уменьшить до суммы, не превышающей "данные изъяты" руб. в целом. Полагает взысканную судом сумму завышенной. Указывает на то, что адвокат Слепнев А.А. оказывал Николаевой М.Т. услуги по представительству ее интересов не только при рассмотрении данного гражданского дела, но и по другим делам, и уплаченная сумма может относиться к оплате за другое дело. Не представлено и подтверждение того, что исковое заявление в суд готовил именно адвокат Слепнев А.А. Также адвокат участвовал не во всех судебных заседаниях по делу, в оспариваемом определении не указано количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, поэтому не представляется возможным определить стоимость одного выхода адвоката в суд.

В частной жалобе Николаева М.Т. просит определение суда изменить в части размера взысканных сумм, вынести определение об удовлетворении ее заявления в полном объеме. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя понесены ею в разумных пределах с учетом сложности дела, приложенных представителем усилий и затраченного им времени. Адвокат изучал документы, готовился к судебным заседаниям, участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционных инстанций.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. При этом судебная коллегия выслушала объяснения Николаевой М.Т., которая, узнав о судебном заседании, явилась для участия в нем, просила выслушать ее объяснения, в которых частную жалобу представителя Смирновой Я.Н. полагала подлежащей отклонению, свою частную жалобу поддержала.

Изучив материалы гражданского дела N в части, касающейся обжалуемого определения, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Николаевой М.Т. о взыскании с ответчиц судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по "данные изъяты" руб. с каждой.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит присужденный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определяющие размер указанные в законе критерии при разрешении заявления о взыскании судебных расходов были приняты судом во внимание, при этом указания на количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, обязательным не является.

Ссылка Шкаликова С.Д. на непредоставление доказательств составления Слепневым А.А. искового заявления не может повлечь изменения оспариваемого определения ввиду того, что расходы по оплате услуг представителя присуждены лишь частично.

Указание Шкаликовым С.Д. в частной жалобе на то, что денежные средства могли быть уплачены за представительство по другим гражданским делам коллегией не принимается, как не подтвержденное, в квитанции на оплату N указано, что оплата производится за представительство интересов по иску к Смирновой Я.Н., Охапкиной В.В., Артемьевой Т.А. о признании сделок недействительными.

То обстоятельство, что размер внесенной Николаевой М.Т. платы адвокату соответствует Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утв. протоколом N 11 на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области 25.08.2011 г., не может повлечь изменение определения, поскольку ст. 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками, в данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.

Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Костромы от 19.04.2013 года следует, что ответчица Охапкина В.В. возражала против удовлетворения заявления Николаевой М.Т., указывая при этом на то, что сумма заявленных расходов на представителя завышена, что материальное положение ответчиц уплатить такую сумму не позволяет, т.к. они имеют небольшой доход, на иждивении В.В. Охапкиной имеется несовершеннолетний ребенок.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Смирновой Я.Н. Шкаликова С.Д. и Николаевой М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: