Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1078

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.

судей Лукоянова А.Н. и Андреева С.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Климаченкова Анатолия Николаевича на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 28 мая 2013 года об оставлении без движения заявления Климаченкова А.Н. об оспаривании действий начальника Чухломского представительства ОАО "Костромская сбытовая компания" Корзникова А.В.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климаченков А.Н. обратился в суд с названным заявлением, обосновывая его тем, что он уже более 20 лет является абонентом ОАО "Костромская сбытовая компания" и потребляет поставляемую этой компанией электроэнергию по адресу: "адрес". В присланном ему данной компанией уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась угроза расторжения договора электроснабжения домовладения по указанному адресу, отключения электроэнергии ввиду отсутствия у Климаченкова А.Н. договорных отношения с ОАО "Костромская бытовая компания", с чем Климаченков А.Н. не согласен.

Заявитель просил признать незаконными действия начальника Чухломского представительства ОАО "Костромская сбытовая компания" Корзникова А.В.

Определением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 28 мая 2013 года на основании положений части 3 статьи 247 ГПК РФ заявление Климаченкова А.Н. оставлено без движения, ему предоставлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе Климаченков А.Н. просил определение отменить, указывая в обоснование, что не согласен с выводом суда о наличии спора о праве, поскольку имеют место угрозы должностного лица существенно ухудшить жизненные условия Климаченкова А.Н. посредством отключения его дома от электроэнергии. В связи с этим полагает, что дело должно рассматриваться в соответствии со статьёй 245 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя заявление Климаченкова А.Н. без движения, судья, руководствуясь положениями глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что оспаривание в суде действий должностных лиц коммерческих предприятий, к которым относится ОАО "Костромская сбытовая компания", допускается только по правилам искового производства.

Данный вывод судьи судебная коллегия признает правильным и основанным на законе.

Как видно из представленных материалов, Климаченков А.Н. оспаривает действия начальника Чухломского представительства открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" Корзникова А.В., то есть действия работника коммерческого предприятия. Жалоба Климаченковым А.Н. подана в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Исходя из положений, содержащихся в указанных главах ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", в публично-правовом порядке допускается обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В пункте 10 вышеуказанного постановления также разъяснено, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

ОАО "Костромская сбытовая компания" к органам государственной власти и к органам местного самоуправления не относится, а является коммерческим предприятием.

В связи с этим, заявленное Климаченковым А.Н. требование не может рассматриваться в предусмотренном главой 25 ГПК РФ порядке, а подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

При таких обстоятельствах, определение об оставлении заявления без движения принято судом с соблюдением норм процессуального права и соответствует требованиям закона. Поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заявлении Климаченкова А.Н., вопреки требованиям статьи 131 ГПК РФ, не указаны: наименование ответчика, его место нахождения; требования заявителя; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; вопреки требованиям статьи 132 ГПК РФ к заявлению не приложены: его копии; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, копии этих документов.

Доводы частной жалобы являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Климаченкова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: