Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1174

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Горгола Н.В. - Нихамовского К.Я., действующего на основании доверенности, на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Горгола Н.В. к Ермакову Я.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя истицы ИП Горгола Н.В. - Нихамовского К.Я., представителя ответчика Ермакова Я.В. - Плеханова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Горгола Н.В. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором поставки N 11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Горгола Н.В. и ООО " "данные изъяты"", и согласно спецификации N 01 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, ИП Горгола Н.В. (поставщик) ДД.ММ.ГГГГ поставила и передала ООО " "данные изъяты"" (покупатель) в собственность партию товара стоимостью "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Товар принял директор ООО " "данные изъяты"" Ермаков Я.В. В соответствии с условиями договора товар должен был быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплату товара в оговоренный срок ООО " "данные изъяты"" не произвело. Ермаков Я.В. уверил ИП Горгола Н.В., что до ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" рассчитается за товар, а если этого не произойдёт, то он оплатит задолженность за поставку товара из собственных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей также до ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ выдал ИП Горгола Н.В. соответствующую расписку. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес Ермакова Я.В. письмо с требованием об оплате суммы долга в размере "данные изъяты" рублей, которое последний оставил без внимания, денежные средства не перечислил. Ссылаясь на положения статей 307, 308, 313, 322, 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ, истица полагала, что Ермаков Я.В. принял на себя солидарное обязательство по уплате суммы долга ООО " "данные изъяты"", субсидиарная ответственность Ермакова Я.В. не была установлена сторонами. Кроме того, считает, что с Ермакова Я.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату подачи иска.

Истица просила взыскать с ответчика в её пользу "данные изъяты" рублей - сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 8,25 % в год.

Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Горгола Н.В. - Нихамовский К.Я. просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая в обоснование, что судом неверно применены положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. В написанной ответчиком расписке не указан срок поручительства, а, следовательно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 г. N 42, иск к Ермакову Я.В. может быть предъявлен в течение года с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с выводом суда о том, что указанный в расписке срок исполнения обязательства - до ДД.ММ.ГГГГ - является сроком, на который дано поручительство. Полагает, что это срок для исполнения Ермаковым Я.В. своего обязательства по оплате "данные изъяты" рублей, если ООО " "данные изъяты"" не исполнит это обязательство самостоятельно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ИП Горгола Н.В. - Нихамовский К.Я. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ермакова Я.В. - Плеханов С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Горгола Н.В. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор поставки N 11, по условиям которого ИП Горгола Н.В. (поставщик) обязуется поставить, а ООО " "данные изъяты"" (покупатель) - принять и оплатить поставку "данные изъяты", оплату покупатель обязан произвести в течение 7 банковских дней с момента отгрузки товара /л.д. 7-10, 11/.

Согласно товарной накладной ИП Горгола Н.В. ДД.ММ.ГГГГ поставила, а ООО " "данные изъяты"" в лице директора Ермакова Я.В. приняло наборы "данные изъяты" весом 18 513, 51 кг на общую сумму "данные изъяты" руб. /л.д. 12/.

В составленной ДД.ММ.ГГГГ расписке Ермаков Я.В. обязался в случае невыплаты ООО " "данные изъяты"" денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей в пользу ИП Горгола Н.В. за отгруженную продукцию "данные изъяты" в количестве 18 500 кг, "оплатить собственными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ" /л.д. 16/.

Однако обязанность по оплате поставленной продукции не исполнена ни ООО " "данные изъяты"", ни Ермаковым Я.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО " "данные изъяты"" в пользу ИП Горгола Н.В. взыскано "данные изъяты" руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. /л.д. 63-64/.

Статьёй 361 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, исходил из того, что расписка Ермакова Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договору поручительства и содержит все существенные условия данного договора, а также полагал, что предъявление иска к должнику и вынесение судом решения о взыскании долга в пользу кредитора не исключает право кредитора обратиться в суд с иском к поручителю, поскольку обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на законе, не обжалуются лицами, участвующими в деле.

В тоже время суд посчитал, что иск заявлен по истечении указанного в расписке срока поручительства, в связи с чем пришёл к выводу, что в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство Ермакова Я.В. прекратилось, и соответственно основания для взыскания задолженности ООО " "данные изъяты"" с Ермакова Я.В. отсутствуют.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из представленной в дело расписки, Ермаков Я.В. поручился отвечать за исполнение ООО " "данные изъяты"" обязанности по оплате поставленного ИП Горгола Н.В. товара, обязался в случае невыполнения ООО " "данные изъяты"" обязанности по оплате товара, оплатить данный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за счет собственных средств исполнить обязательство лица, за которое дано поручительство. Срок, на который дано поручительство, в расписке не указан. Срок, до которого поручитель обязуется исполнить обязательство, неисполненное должником, не является сроком, на который дано поручительство.

В связи с этим из условий расписки следует, что срок, на который дано поручительство, ею не установлен, а соответственно в силу положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ он равен 1 году со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, который согласно условиям договора поставки наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ИП Горгола Н.В. направила в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Следовательно, не имелось оснований для выводов о пропуске истицей указанного срока, о прекращении поручительства.

В связи с вышеуказанным, ввиду неправильного применения судом норм материального права судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ИП Горгола Н.В.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.

Таким образом, поручитель не может нести ответственность больше, чем сам должник. Соответственно не основаны на законе исковые требования в части взыскания с Ермакова Я.В. денежной суммы, превышающей размер обязательства ООО " "данные изъяты"".

Следовательно, несмотря на то обстоятельство, что поручитель обязался произвести оплату поставленного товара в сумме "данные изъяты" рублей, с него в пользу ИП Горгола Н.В. подлежат взысканию "данные изъяты" руб., то есть именно та сумма, которую ООО " "данные изъяты"" обязано оплатить за поставленный товар.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Факт неправомерного уклонения от возврата денежных средств подтверждается материалами дела.

Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена с 14 сентября 2012 года в размере 8,25 %.

Поскольку истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга по ставке 8,25% годовых, судебная коллегия полагает возможным произвести взыскание процентов по день вынесения апелляционного определения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 381 день (29 ( "данные изъяты" "данные изъяты" года) + 30 х 11 (одиннадцать полных месяцев) + 22 ( "данные изъяты" "данные изъяты" года)).

Соответственно с Ермакова Я.В. в пользу ИП Горгола подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х 8,25 % / 360 х 381).

Кроме того, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ставке 8,25 процентов годовых и расходы истицы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., а также госпошлина в сумме "данные изъяты" руб. в доход бюджета городского округа г. Кострома (( "данные изъяты" + "данные изъяты") - "данные изъяты") х "данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты" - общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика; "данные изъяты" - "данные изъяты" (госпошлина, уплаченная истицей при подаче иска) = "данные изъяты" руб.).

В связи с тем, что с ООО " "данные изъяты"" уже взыскана сумма долга по договору, а взыскание должно быть произведено солидарно, то судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения на необходимость взыскания задолженности с Ермакова Я.В. в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек с учетом решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Горгола Н.В. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Горгола Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП Горгола Н.В. с Ермакова Я.В. "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубль "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты долга по ставке 8,25 процентов годовых; расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ермакова Я.В. в доход бюджета городского округа г. Кострома госпошлину в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскание с Ермакова Я.В. в пользу ИП Горгола Н.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек производить с учетом решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Горгола Н.В. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Председательствующий:

Судьи: