Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей Дедюевой М.В., Н.Н.Демьяновой,

при секретаре А.А. Рец

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 апреля 2013 г. по делу по заявлению департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области о признании незаконным представления заместителя прокурора Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя заявителя департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области А.В. Тарасовой, представителя заинтересованного лица прокуратуры Костромской области И.А. Серобабы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Костромской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля.

Требования мотивировал тем, что на основании приказа директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ N было принято решение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести выездные проверки на предмет выявления выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Костромской области без установленных действующим законодательством разрешительных документов. В ходе проведения контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела организации транспортного обслуживания департамента ФИО2 выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем В.Н. Макаревичем регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту межмуниципального сообщения N " "данные изъяты"" без договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключаемого с департаментом, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 33 Закона Костромской области от 21 июля 2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях". По установленным обстоятельствам и выявленным фактам нарушения действующего законодательства был составлен акт проверки соблюдения требований действующего законодательства в области транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, определением N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование по признакам нарушения ст. 33 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях. Индивидуальный предприниматель В.Н. Макаревич обратился с жалобой в прокуратуру Костромской области. Заместителем прокурора области ФИО1 в адрес департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области внесено названное представление. Заместитель прокурора в данном представлении посчитал, что департамент осуществил контрольные мероприятия в отсутствие полномочий, поскольку не вправе проводить проверки в отношении тех хозяйствующих субъектов, которые осуществляют перевозки пассажиров и багажа без заключения с департаментом договора на регулярную перевозку. Также заместитель прокурора в данном представлении посчитал, что при проверке индивидуального предпринимателя В.Н. Макаревича департаментом допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", а именно: проведение внеплановой проверки без наличия к тому оснований, без согласования с органами прокуратуры, без распоряжения или приказа руководителя контролирующего органа, непредоставление акта проверки по утвержденной форме. Оспариваемое представление департамент считает незаконным, поскольку департамент в целях реализации возложенных на него полномочий по организации транспортного обслуживания населения вправе осуществлять контроль за соблюдением перевозчиками законодательства Костромской области и в вопросе заключения договора на перевозку с департаментом. Хотя такая деятельность в законодательстве буквально не поименована, но такой вывод можно сделать из совокупного толкования законодательства Костромской области и Положения о департаменте, утв. постановлением губернатора Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Федеральный закон N 294-ФЗ в данном случае неприменим. Поскольку непосредственного взаимодействия проверяющего и индивидуального предпринимателя не предполагалось и на индивидуального предпринимателя не возлагалось обязанности по предоставлению какой-либо информации, то согласовывать проверку с органами прокуратуры не требовалось. Кроме того, проверялась не деятельность именно В.Н. Макаревича, а подвижной состав на линии в ходе осуществляемых перевозок не только В.Н. Макаревичем, но и остальными предпринимателями.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель В.Н. Макаревич.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований департамента. Повторяя доводы заявления, департамент считает не соответствующими закону и необоснованными выводы суда о том, что департаментом проверка в отношении индивидуального предпринимателя В.Н. Макаревича проведена с нарушением требований закона, а именно: ст. 10, 14, п. 2,3 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (проведение внеплановой проверки без наличия оснований, без согласования, а также без распоряжения или приказа руководителя; в отсутствие полномочий на осуществление контроля за исполнением обязательных требований нормативных правовых актов хозяйствующими субъектами, не состоящим с департаментом в договорных отношениях. Указывает, что нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП В.Н. Макаревича, выявлены департаментом при осуществлении проверочных мероприятий в отношении неопределенного круга лиц на линии в отношении подвижного состава, обслуживающего межмуниципальные и пригородные маршруты в рамках систематического осуществления полномочий органа исполнительной власти Костромской области за обеспечением безопасности пассажирских перевозок, а также с целью реализации возложенных на департамент функций организатора перевозок пассажиров и багажа. По сути, проверочные мероприятия осуществлялись в виде осмотра на линии подвижного состава уже используемого для осуществления перевозок. Предметом указанных контрольных мероприятий не являлась деятельность конкретного индивидуального предпринимателя или юридического лица, кроме того, из материалов дела следует, что на В.Н. Макаревича не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований должностных лиц уполномоченных органов в смысле, определенном ч. 3 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, следовательно, проведение департаментом контрольных мероприятий не требовало непосредственного взаимодействия с ИП В.Н. Макаревичем. Поскольку в данном случае должностными лицами департамента были проведены проверочные мероприятия в рамках КоАП с проведением административного расследования, то положения ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в том числе, по основаниям, порядку организации и проведению проверок, к рассматриваемым отношениям применению не подлежат. Также отмечает, что, исходя из ст. 24.5 КоАП РФ, даже отсутствие основания для проведения проверки не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, из приказа директора департамента "О проведении мероприятий по предупреждению административных правонарушений на транспорте" от ДД.ММ.ГГГГ N не следует, что проводимые мероприятия осуществлялись в отношении конкретного лица ИП В.Н. Макаревича. Таким образом, положения ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ на мероприятия по контролю, проводимые департаментом, не распространяются, и в данном деле не подлежат применению.

Представитель заявителя департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области А.В. Тарасов в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что принадлежащее В.Н. Макаревичу транспортное средство с пассажирами было остановлено сотрудником ГИБДД, который и проверял документы, сотрудник департамента в транспортное средство не входил и с В.Н. Макаревичем в непосредственный контакт не вступал. Утверждала, что оспариваемое решение не содержит выводов суда по поводу отсутствия у департамента полномочий на проверку, между тем представление заместителя прокурора оспаривалось департаментом и по этому поводу. Сообщила, что поскольку департамент не был согласен с представлением заместителя прокурора, то его не исполнял, и в настоящее время руководитель департамента привлекается за это к административной ответственности, проверка законности представления важна еще и применительно к этому обстоятельству.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Костромской области И.А. Серобаба в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению. Полагал, что непосредственный контакт проверяющего сотрудника департамента и проверяемого индивидуального предпринимателя равно как и отсутствие у департамента полномочий на проверку тех хозяйствующих субъектов, которые не находятся с департаментом в договорных отношениях, материалами дела подтверждены, были подтверждены еще в рамках проведения прокуратурой проверочных мероприятий до вынесения представления, поэтому выводы суда в отношении законности и обоснованности оспариваемого представления являются верными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица В.Н. Макаревича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, новое доказательство, представленное И.А. Серобабой в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области поступило обращение ... об организации ежедневных нелегальных перевозок пассажиров и багажа по маршруту N " "данные изъяты"" автотранспортными средствами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в департамент поступила информация от ... о том, что ИП В.Н. Макаревич на автобусе "данные изъяты" под видом перевозок пассажиров по заказу по будням осуществляет перевозки пассажиров и багажа по маршруту N " "данные изъяты"". Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аналогичные обращения поступили в департамент от ... ИП ФИО3, ИП ФИО4, ...

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области ФИО5 был издан приказ "О проведении мероприятий по предупреждению административных правонарушений на транспорте", в соответствии с которым сотрудникам департамента предписано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести выездные проверки выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Костромской области без разрешительных документов, установленных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов принадлежащее ИП В.Н. Макаревичу транспортное средство "данные изъяты" под управлением водителя ФИО6 было остановлено сотрудником УГИБДД по Костромской области вне стационарного пункта ДПС на автомобильной дороге "данные изъяты" около остановки общественного транспорта "данные изъяты"

После остановки транспортного средства заместителем начальника отдела организации транспортного обслуживания департамента ФИО2 было предложено ИП В.Н. Макаревичу предоставить документы, подтверждающие законность деятельности индивидуального предпринимателя, в том числе свидетельство ИНН, ОГРН, путевые листы, заказ-наряд. Также указанным должностным лицом были получены объяснения с ИП В.Н. Макаревича по существу проведенной проверки.

Заместителем начальника отдела организации транспортного обслуживания департамента ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" составлен акт проверки N, из которого следует, что ИП В.Н. Макаревич осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом межмуниципального сообщения без договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с департаментом, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 33 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".

Также ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" заместителем начальника отдела ОТО департамента ФИО2 было вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП В.Н. Макаревича по поводу нарушения ст. 33 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" заместителем директора департамента ФИО7 был составлен протокол N об изъятии вещей (документов), которым принадлежащее В.Н. Макаревичу транспортное средство было изъято.

Прокуратурой Костромской области по обращению индивидуального предпринимателя В.Н. Макаревича проведена проверка, по результатам которой выявлены грубые нарушения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля в деятельности должностных лиц департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, об устранении которых ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области внесено представление N директору названного департамента ФИО5.

Проанализировав законодательство, регулирующие возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями об оспаривании представления заместителя прокурора области об устранении нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( Федеральный закон N 294- ФЗ от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Закон Костромской области от 18.11.2009г. N 539-4-ЗКО "Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области"), суд пришел к верному выводу о том, что проверка индивидуального предпринимателя В.Н. Макаревича ДД.ММ.ГГГГ была проведена департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области с нарушением требований закона.

При этом суд правильно исходил из того, что департамент не вправе осуществлять контроль за исполнением обязательных требований нормативных правовых актов хозяйствующими субъектами, не состоящими с ним в договорных отношениях, а при том, что у ИП В.Н. Макаревича договорные отношения с департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области отсутствуют, законных оснований для проведения проверки его деятельности у должностных лиц департамента не имелось.

Довод представителя департамента о том, что мероприятия по проверке были проведены в рамках полномочий, которые предоставлены департаменту, как административному органу, правильно оценен судом, как несостоятельный, т.к. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП В.Н. Макаревича было вынесено заместителем начальника отдела организации транспортного обслуживания департамента ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", а мероприятия по контролю проведены ранее, что видно из акта проверки, составленного ФИО2 в "данные изъяты".

Утверждение представителя департамента в суде апелляционной инстанции о том, что решение суда не содержит выводов по поводу отсутствия у департамента полномочий на проверку, действительности не соответствует. Данные выводы изложены в абзацах 3-8 на 4 странице решения, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Также суд правомерно посчитал, что департаментом были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", а именно: проведение внеплановой проверки без наличия к тому оснований, без согласования с органами прокуратуры, без распоряжения или приказа руководителя контролирующего органа, непредоставление акта проверки по форме, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля".

Утверждение ответчика о том, что положения названного Федерального закона в данном случае применены быть не могут, которое первоначально было отражено в заявлении, а затем повторено в апелляционной жалобе и представителем департамента в суде апелляционной инстанции, обоснованно было отклонено судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией. Выдвигая данное возражение, департамент руководствуется тем, что взаимодействия должностных лиц департамента и индивидуального предпринимателя при проверке не требовалось и не осуществлялось. Между тем из имеющихся в материалах гражданского дела объяснений В.Н. Макаревича и ФИО2 в прокуратуре Костромской области усматривается, что после остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД именно заместитель начальника отдела организации транспортного обслуживания департамента ФИО2 представился, показал служебное удостоверение, предъявил приказ директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ N, предложил ИП В.Н. Макаревичу предоставить документацию на перевозку пассажиров, изучал документы, опрашивал В.Н. Макаревича после остановки транспортного средства, его объяснения отразил в одноименном документе. То есть в ходе мероприятий по контролю произведено прямое и непосредственное взаимодействие субъекта проверки и должностного лица департамента, что правильно было учтено судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах суд имел основания полагать, что заместитель прокурора области правомерно направил в адрес руководителя департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области оспариваемое представление, в связи с чем заявление департамента оставил без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: