Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-1158

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей М.В. Дедюевой, А.Н. Лукоянова,

при секретаре Ю.С. Лбовой,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Барановой Г.И. и Контеевой С.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 мая 2013г., которым Барановой Г.И. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И. Баранова, С.Н. Контеева, В.В. Кириленко, Д.Б. Полянский, Н.И. Багрова обратились в суд с иском к ОАО "МРСК-Центра", Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, Управлению Роспотребнадзора по Костромской области о признании действий по разрешению строительства "данные изъяты" с "данные изъяты" на дворовой территории домов "адрес" незаконными.

Также в суд поступило заявление Г.И. Барановой и С.Н. Контеевой о приостановлении строительства подстанции до рассмотрения иска о запрете данного строительства.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Г.И. Баранова И С.Н. Контеева просят определение судьи от 21 мая 2013г. отменить. При этом указывают, что подстанция имеет вредоносное действие, что нарушает права жителей. При непринятии обеспечительных мер исполнить решение суда будет возможно посредством разрушения выстроенного, но это нерационально с точки зрения затрат. Кроме того, подключение новой подстанции приведет к необратимым изменениям электросети "адрес".

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал из гражданского дела N по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного на основании закона.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительства подстанции, судья исходил из того, что не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда или затруднения его исполнения при непринятии заявленной обеспечительной меры при том, что предметом спора являются действия ответчиков лишь по разрешению строительства, а не по его проведению.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В этой связи судья правильно указал, что целью принятия мер обеспечения является сохранение предмета спора в натуре для возможности исполнения решения суда в будущем в том случае, если иск будет удовлетворен.

При том, что истцы оспаривают действия по разрешению строительства, приостановление строительства обеспечительной мерой выступать не может.

При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания для отказа в принятии заявленной меры обеспечения.

И сами истцы в частной жалобе не оспаривают, что решение суда будет исполнимо и без принятия заявленной ими меры обеспечения.

Доказательств того, что подключение новой подстанции приведет к необратимым изменениям электросети "адрес", на что истцы ссылаются в частной жалобе, не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой Г.И. и Контеевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: