Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-1185

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей М.В. Дедюевой, А.Н. Лукоянова,

при секретаре Ю.С. Лбовой,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Соколова К.Н. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 14 июня 2013г., которым возвращена жалоба Соколова К.Н. о возложении обязанности на "данные изъяты" ответить на заявления, разъяснено, что с данной жалобой К.Н. Соколову следует обратиться в районный суд по его месту жительства ( по месту последней регистрации) либо в Ленинский районный суд г. Костромы по месту нахождения "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н. Соколов обратился суд с жалобой о возложении обязанности на "данные изъяты" ответить на поданные заявления, мотивируя тем, что им неоднократно в адрес названной прокуратуры направлялись заявления, которые остались без ответа.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе не согласный с определением о возвращении жалобы К.Н. Соколов просит обязать судью принять его жалобу на бездействие "данные изъяты" или переслать в суд, которому она подсудна. Считает, что место "данные изъяты", где он находится уже длительное время, является его фактическим местом проживания, поэтому он верно обратился в суд по своему месту жительства.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 254 ГПК РФ, заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

По смыслу ст. 20 ГК РФ места отбывания наказания местом жительства не являются, поэтому довод частной жалобы о том, что поданную по месту нахождения "данные изъяты" жалобу следует расценивать, как поданную по месту жительства, несостоятелен.

Адрес места жительства при подаче жалобы об оспаривании бездействия "данные изъяты" К.Н. Соколовым указан не был.

Возвращая жалобу, судья исходил из положений п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что К.Н. Соколов "данные изъяты", "данные изъяты", чье бездействие обжалуется, расположена по адресу: "адрес", что находится на территории, не относящейся к юрисдикции Костромского районного суда Костромской области, данная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.

Учитывая, что законом предусмотрено право подачи заявлений в порядке главы 25 ГПК РФ по месту жительства заявителя и то обстоятельство, что на момент вынесения определения от 14.06.2013 года, сведения о месте жительства заявителя отсутствовали, вывод о том, что заявление К.Н. Соколова не подсудно Костромскому районному суду Костромской области, являлся преждевременным.

С учетом изложенного, отсутствие в поданном К.Н. Соколовым заявлении указания о его месте жительства и наличие адреса местонахождения должностного лица, бездействие которого он обжалует, расположенного на подпадающей под юрисдикцию другого суда территории, в данном случае не могло служить основанием для возвращения заявления в порядке п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.

Не указание К.Н. Соколовым места его жительства в жалобе являлось лишь основанием для оставления его жалобы без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение о возвращении жалобы подлежит отмене, материал по жалобе К.Н. Соколова - направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса принятия жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 14 июня 2013 года отменить.

Материл по жалобе Соколова К.Н. о возложении обязанности на "данные изъяты" ответить на заявления направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: