Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1211

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи И.А. Кулаковой,

судей М.В. Дедюевой, С.Б. Лукьяновой,

с участием адвоката М.М. Смирновой,

при секретаре Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Л.Ю. на решение Костромского районного суда Костромской области от 23 апреля 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Назаровой Л.Ю. к Коровину В.П., Коровину Н.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома, включении жилого дома в наследственную массу в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения истицы Л.Ю. Назаровой и ее представителя М.М. Смирновой, ответчика В.П. Коровина и его представителя Д.В. Дмитриева, ответчика Н.П. Коровина, третьих лиц Г.В. Савенковой, Т.В. Кулаковой, В.Ю. Никитина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю. Назарова, внучка М.К.К. , обратилась в суд с иском к другим внукам М.К.К. - В.П. Коровину и Н.П. Коровину о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.К.К. и Н.Д.К. на домовладение по адресу: "адрес" ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивировала тем, что она родилась и до настоящего времени проживает в названном доме. 2/3 доли указанного дома в ДД.ММ.ГГГГ. М.К.К. подарила Н.Д.К ... В ДД.ММ.ГГГГ. М.К.К. умерла, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчики оформили наследственные права на 2/3 доли дома. Сделка не была зарегистрирована в исполнительном комитете сельского (поселкового) Совета народных депутатов по месту нахождения дома, кроме того, на момент подписания договора дарения даритель М.К.К. была недееспособной.

Определением судьи от 28.08.2012г. в принятии исковых требований в части оспаривания договора дарения по мотиву отсутствия регистрации было отказано, поскольку такие требования уже были предметом судебного рассмотрения. Тем же определением исковые требования об оспаривании договора дарения по мотиву его совершения недееспособным дарителем были возвращены, т.к. ранее определением судьи от 14.08.2012г. исковое заявление было оставлено без движения, предлагалось устранить недостатки, в том числе, указать, какие права истицы нарушены оспариваемой сделкой, но недостатки в срок устранены не были.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.09.2012г. было постановлено: определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 28 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления Л.Ю.Назаровой к В.П. Коровину и Н.П.Коровину о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части требований, заявленных по основаниям несоблюдения порядка регистрации недвижимого имущества, оставить без изменения, частную жалобу Л.Ю. Назаровой - без удовлетворения. То же определение судьи о возвращении искового заявления Л.Ю. Назаровой к В.П. Коровину и Н.П. Коровину о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части требований, заявленных по основаниям совершения сделки недееспособным лицом, - отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд для принятии заявления.

В ходе рассмотрения дела 20.11.2012г. истица требования уточнила, просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения названного жилого дома, заключенный между М.К.К. и Н.Д.К., включить в состав наследственного имущества после смерти М.К.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: "адрес" литер А, а, а2, мотивируя тем, что состояние М.К.К. в момент заключения оспариваемого договора не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В деле в качестве третьих лиц участвовали администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, другие внуки М.К.К. - Г.В. Савенкова, Т.В. Кулакова, В.Ю. Никитин.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.Ю. Назарова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Утверждает, что о договоре дарения узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что данный договор дарения неоднократно оспаривался ею посредством обращения в суд по различным основаниям, на то, что фактический порядок пользования домом не изменялся, на то, что при оспаривании договора дарения по иным основаниям срок исковой давности прерывался, полагает, что суд неосновательно отказал ей в восстановлении срока исковой давности, поскольку уважительные причины пропуска имелись. Считает, что суд сделал неверный вывод о начале исчисления срока исковой давности с 08.09.2001г., поскольку пояснения истицы при проведении проверки органами внутренних дел, при рассмотрении других гражданских дел, при разрешении данного спора не дают оснований для того, чтобы считать, что о совершении оспариваемого договора дарения ей стало известно в период с 08.06.1992г. по 07.09.2001г., как указал суд в решении. Эти пояснения истицы, на которые опирался суд, делая названный вывод, противоречивы, содержат указания на различные даты, эти противоречия судом не оценены.

Истица Л.Ю. Назарова в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что после смерти бабушки М.К.К. ДД.ММ.ГГГГ при том, что является ее наследником по закону по праву представления ввиду смерти своего отца Ю.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, состав наследственного имущества не выясняла, ошибочно полагая, что умершей на праве собственности принадлежала лишь 1/3 часть дома, на которую она, Л.Ю. Назарова, не претендовала. Сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.К. забрала М.К.К. к себе в квартиру, в спорном доме М.К.К. стала проживать только в летнее время.

Представитель истицы М.М. Смирнова в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. При этом пояснила, что применению подлежит 3-х летний срок исковой давности, каковой и был применен судом, но исчислять его следует не с 08.09.2001г., как сделал суд, а с ноября 2010г., при таких обстоятельствах срок исковой давности ее доверительницей не пропущен, в восстановлении не нуждается. Но на тот случай, если суд сочтет срок исковой давности пропущенным, истица обращалась к суду первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока, указала этот довод и в апелляционной жалобе. Также пояснила, что после смерти бабушки М.К.К. ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю. Назарова, являясь ее наследником по закону по праву представления ввиду смерти своего отца Ю.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращалась, при этом фактически проживала в доме, как и наследодатель, поэтому считала, что 6-ти месячным сроком для обращения в нотариальные органы не связана, считала, что она фактически приняла открывшееся наследство. Решение судом принято не в предварительном судебном заседании, поэтому при отказе в иске суд первой инстанции обязан был оценить не только заявление противоположной стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности, но и то основание, по которому были заявлены исковые требования, высказаться по поводу того, могла ли М.К.К. в момент подписания оспариваемого договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, но суд этого не сделал.

Ответчик В.П. Коровин, его представитель Д.В. Дмитриев, ответчик Н.П. Коровин в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу полагали подлежащей отклонению.

Третьи лица Г.В. Савенкова, Т.В. Кулакова, В.Ю. Никитин в суде апелляционной инстанции считали, что апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, которая о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел N за ДД.ММ.ГГГГ, N за ДД.ММ.ГГГГ в 2-х томах, историю болезни М.К.К. N, материал проверки КУСП N органа внутренних дел, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Л.Ю. Назарова является внучкой М.К.К., Ю.А.Н. - отец Л.Ю. Назаровой и сын М.К.К., умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между М.К.К. ( даритель) и ее дочерью Н.Д.К. (одаряемая) был заключен договор дарения жилого дома, находящегося в "адрес", по которому принадлежащее на праве личной собственности М.К.К. домовладение по названному адресу она дарит Н.Д.К., а та, в свою очередь, указанный дар принимает.

ДД.ММ.ГГГГ М.К.К. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.Д.К..

ДД.ММ.ГГГГ В.П. Коровину и Н.П. Коровину выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю каждому жилого дома в целом литер А, а, а1 а2 с сараями.

Проанализировав законодательство, регулирующие возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о признании недействительным договора дарения по тому основанию, что даритель в момент его подписания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также в связи со сделанным противоположной стороной в споре заявлением о пропуске истицей срока исковой давности ( ст. 177, п.2 ст. 181, п.2 ст. 199, ст. 205 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994г. N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 56, 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР), суд пришел к верному выводу о том, что установленный законом срок для защиты права, которое истица Л.Ю. Назарова считает нарушенным, она пропустила, и оснований для восстановления этого срока не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что в спорном доме вместе с бабушкой М.К.К. истица проживала с рождения, о состоянии ее здоровья была осведомлена. Данное обстоятельство истица подтвердила и в суде апелляционной инстанции, сообщив, что с ДД.ММ.ГГГГ бабушка проживала в доме лишь в летнее время, т.е. состояние здоровья М.К.К. истица летом ДД.ММ.ГГГГ перед совершением оспариваемого договора истица наблюдать могла.

Также суд обоснованно учел то, что М.К.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ Поэтому истица, являясь ее наследником по закону по праву представления ввиду смерти отца истицы Ю.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, даже заблуждаясь относительно принадлежности наследодателю не всего дома в целом, а лишь его 1/3 доли, имела основания и возможность выяснять состав наследственной массы, узнать, что спорный дом в состав наследства включен быть не может из-за совершенного при жизни наследодателя договора дарения дома в целом.

Таким образом, о совершении оспариваемого договора истица должна была узнать с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выводы суда о том, что о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица узнала в период с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти второй стороны по договору дарения Н.Д.К. ДД.ММ.ГГГГ, об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, о его пропуске при обращении в суд в 2012г., а также об отсутствии уважительных причин для его восстановления являются правомерными.

При этом суд обоснованно применил предусмотренный ст. 78 ГК РСФСР 3-х летний срок исковой давности, поскольку начало периода, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, по мнению суда, начинается до 01.01.1995г., что в силу абз. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994г. N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" влечет применение срока исковой давности, установленного ранее действовавшим законодательством.

Утверждение же истицы и ее представителя о том, что об оспариваемом договоре истица узнала лишь в ноябре 2010г., 3-х летний срок исковой давности применить не позволяет, поскольку право на иск в этом случае также возникает с ноября 2010г., что влечет применение предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, который к моменту предъявления в суд требования об оспаривании договора дарения по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что пояснения истицы при проведении проверки органами внутренних дел, при рассмотрении других гражданских дел, при разрешении данного спора содержат указания на различные даты, и эти противоречия судом не оценены, не опровергает вывода суда относительно периода, когда истица узнала о договоре дарения. Как следует из текста решения, они приведены судом в опровержение указания истицы на то, что о договоре дарения она узнала лишь в ноябре 2010г. Приводя названные пояснения истицы, суд приходит к выводу о том, что о договоре дарения истица узнала ранее, нежели ноябрь 2010г. различие указанных в пояснениях дат обусловило то, что суд указывает не конкретную дату, с которой истица узнала о договоре, а период с 08.06.1992г. по 07.09.2001г.

Ссылки Л.Ю. Назаровой и ее представителя М.М. Смирновой на то, что после смерти бабушки М.К.К. ДД.ММ.ГГГГ истица состав наследственного имущества не выясняла, относительно состава наследственной массы заблуждалась, к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращалась, не могут свидетельствовать о том, что об оспариваемом договоре истица должна была узнать в более поздний срок.

По поводу доводов о неоднократном оспаривании договора дарения по различным основаниям, из-за чего срок исковой давности прерывался, на сохранение неизменным фактического порядка пользования домом суд первой инстанции правильно указал, что эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истицы уважительных причин пропуска срока, кроме того, истица обращалась в суд уже после истечения срока исковой давности, также оспаривала договор дарения по иным основаниям, поэтому обращения истицы в суд данного срока прерывать не могут.

Указание представителем истицы на то, что суд не сделал выводов по поводу того, могла ли М.К.К. в момент подписания оспариваемого договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, оснований для отмены судебного решения не создает, поскольку пропуск истицей срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 23 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: