Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1204

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи И.Н. Ильиной,

судей М.В. Дедюевой, О.А. Ивановой,

при секретаре А.А. Рец,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скоропекиной И.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Скоропекиной И.Н. к ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" о признании незаконным приказа главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся уборщиц производственных помещений, признании незаконным уведомления об изменении режима рабочего времени и времени отдыха, возложении обязанности отозвать указанное уведомление.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения представителя истицы И.Н. Скоропекиной - Д.Б. Аникина, объяснение представителей ответчика ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" И.Ю. Степанова, Г.Н. Сорокиной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И.Н. Скоропекина обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" о признании незаконным уведомления об изменении режима рабочего времени и времени отдыха, возложении обязанности отозвать указанное уведомление.

Требования мотивировала тем, что она работает в ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" в должности уборщицы производственных помещений. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об изменении режима рабочего времени и времени отдыха, в котором указано, что в связи с заключением коллективного договора на 2012-2015 г.г., утверждением Правил внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается следующий режим рабочего времени и времени отдыха: шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, начало, окончание, продолжительность рабочего времени и выходные дни определяются графиком работы, перерыв на обед с 11.00 часов до 12.00 часов, учетным периодом является календарный месяц. Считает данное уведомление незаконным. Ссылаясь на ст. 74 ТК РФ указывает, что работодателем не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Д.Б. Аникин исковые требования дополнил, просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся уборщиц производственных помещений, признать незаконным уведомление б/н б/д об изменении режима рабочего времени и времени отдыха, обязать главного врача ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" С. отозвать названное уведомление.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И.Н. Скоропекина просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка (п. 4.1) оспариваемый режим рабочего времени и времени отдыха установлен для уборщиц производственных помещений и территории, между тем она работает по иной должности - уборщицы служебных и производственных помещений, поэтому при изменении ей режима работы и отдыха работодатель не вправе ссылаться на Правила внутреннего трудового распорядка. Также в нарушение требований ст. 74 ТК работодателем не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. Кроме того, в соответствии с приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель переводит ее с одного рабочего места на другое (с третьего этажа на второй, а далее на первый), сохраняя средний заработок с указанием в приказе этажей, как структурных подразделений учреждения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ее рабочим местом является именно третий этаж здания скорой помощи. В противном случае, для ее перемещения на любой из этажей учреждения требовалось бы издания приказов. Но пунктом 7.2 коллективного договора ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" на 2012-2015 г.г. определено, что администрация обязуется не производить перемещение членов выборных профсоюзных органов на другое рабочее место или структурное подразделение учреждения без учета мнения соответствующего профсоюзного органа. Между тем, работодатель при перемещении не учел мнение выборного органа первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" заместителем председателя которого она является.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы И.Н. Скоропекиной, которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы Д.Б. Аникин в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Представители ответчика ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" И.Ю. Степанов, Г.Н. Сорокина апелляционную жалобу полагали не подлежащей удовлетворению. Г.Н. Сорокина пояснила, что изменение режима работы и отдыха произведено в целях изменения порядка уборки, ранее работник убирал одни и те же помещения, но к чистоте помещений имеются большие претензии, теперь работники будут убирать различные помещения по графику, меняя друг друга. Дополнительно пояснила, что истица была принята на работу на должность уборщицы производственных и служебных помещений, на такую должность приняты и все остальные уборщицы организации, других уборщиц в организации нет, должность уборщиц производственных помещений и территории в Правилах внутреннего трудового распорядка указана ошибочно, имелись в виду именно уборщицы производственных и служебных помещений. На должность уборщицы производственных помещений 3 этажа истица на работу также не принималась, но фактически она убирала именно 3 этаж, теперь администрацией принято решение о том, что 3 этаж, как и остальные этажи, будут убирать все уборщицы по очереди, должности уборщицы производственных помещений 3 этажа не существует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица была принята на работу в Костромскую станцию скорой медпомощи на должность уборщицы производственных и подсобных помещений ДД.ММ.ГГГГ, что видно из записи в ее трудовой книжке.

Ввиду того, что организация работодателя неоднократно переименовывалась, согласно представленной в дело копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N истица работает в МУЗ г. Костромы Станция скорой медицинской помощи по должности уборщицы производственных и служебных помещений. Как указано в разделе 3 договора, посвященном режиму рабочего времени и времени отдыха, режим работы устанавливается согласно правил внутреннего трудового распорядка с 8-00 до 17-00 с перерывом с 12-00 до 13-00 с нормированным рабочим днем при отработке 40 часов в неделю.

С ДД.ММ.ГГГГ организация работодателя переименована в ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы".

ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" был заключен коллективный договор на 2012-2015г.г., приложением к которому являются Правила внутреннего трудового распорядка, утв. главным врачом ДД.ММ.ГГГГ

П. 4.1 Правил установлен режим рабочего времени и времени отдыха для уборщиц производственных помещений и территории: шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, начало, окончание, продолжительность рабочего времени и выходные дни определяются графиком работы, перерыв на обед с 11.00 часов до 12.00 часов, учетным периодом является календарный месяц.

Приказом главного врача ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ в учреждении установлен режим рабочего времени и времени отдыха согласно Правилам внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, для уборщиц производственных и служебных помещений и уборщика территории - шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, начало, окончание, продолжительность рабочего времени и выходные дни определяются графиком работы, перерыв на обед с 11.00 часов до 12.00 часов, учетным периодом является календарный месяц. Этим же приказом отделу кадров предписано провести мероприятия по уведомлению работников до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение названного приказа И.Н. Скоропекиной ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о том, что ей с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается следующий режим рабочего времени и времени отдыха: - шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, начало, окончание, продолжительность рабочего времени и выходные дни определяются графиком работы, перерыв на обед с 11.00 часов до 12.00 часов, учетным периодом является календарный месяц.

С коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ N была выдана истице на руки ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению.

Проанализировав законодательство, регулирующие возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о законности изменения режима рабочего времени и времени отдыха ( ст.ст. 15, 57, 72, 74 Трудового кодекса РФ), суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое изменение режима рабочего времени и времени отдыха, произведенное в организации в связи с заключением нового коллективного договора, приложением к которому являются новые правила внутреннего трудового распорядка, с учетом цели изменения порядка уборки одновременно для всех лиц, выполняющих аналогичную трудовую функцию, представляет собой изменение организационных условий труда. Этот вывод суда подробно мотивирован в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, в связи с чем оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что наименование должности, по которой работает истица ( уборщица служебных и производственных помещений) не совпадает с наименованием должности, которая указана в п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка и для которой устанавливается измененный режим работы и отдыха (уборщицы производственных помещений и территории), не может служить основанием для признания вывода суда неверным. Как пояснила представитель ответчика ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" Г.Н. Сорокина в суде апелляционной инстанции, истица и остальные уборщицы были приняты на работу на должность уборщиц производственных и служебных помещений, других уборщиц в организации нет, должность уборщиц производственных помещений и территории в Правилах внутреннего трудового распорядка указана ошибочно, имелись в виду именно уборщицы производственных и служебных помещений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что перемещение истицы может производиться лишь с учетом мнения профсоюзного органа, к изменению порядка режима работы и отдыха, который является предметом спора в настоящем деле, не относится. Оспариваемым приказом N от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый режим рабочего времени и времени отдыха, оспариваемым уведомлением истица поставлена в известность о введении данного режима с ДД.ММ.ГГГГ, решением суда проверялись названные приказ и уведомление. Вопрос о соблюдении установленного законом и коллективным договором порядка перемещения истицы в соответствии с приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в апелляционной жалобе, предметом спора не являлся, соответственно, выводов по этому поводу решение суда не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не создают оснований для отмены или изменения судебного решения, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоропекиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: