Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1238

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Дедюевой М.В., Лукоянова А.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела частную жалобу ООО "Новый город" на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июня 2013 года, которым исковое заявление ООО "Новый город" к Л. об установлении частного сервитута оставлено без движения, предложено в срок до 27.06.2013г. устранить указанные в определении недостатки, разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новый город" обратился в суд с иском к Л ... об установлении частного сервитута, мотивируя тем, что является владельцем земельного участка с разрешенным использованием для жилищного строительства по адресу: "адрес", к выстроенным на участке жилым домам подведена проезжая дорога общего пользования и коммуникации водоснабжения, водоотведения, газоснабжения через земельный участок по адресу: "адрес", владельцем которого является ответчик. Согласия ответчика на предложение об установлении частного сервитута для прохода и проезда и охранной зоны для обслуживания подземных коммуникаций не получено.

Просит установить право ограниченного пользования (сервитута) ООО "Новый город" земельным участком по адресу: "адрес" для эксплуатации дороги общего пользования шириной 3м. от "адрес" до домов N N по "адрес", а также установить охранную зону шириной 3м. вдоль вышеуказанной дороги для эксплуатации, ремонта и обслуживания подземных коммуникаций сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, идущих к домам N N по "адрес".

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе на предмет отмены определения ООО "Новый город" указывает на то, что к заявлению были приложены доказательства направления ответчику предложения об установлении частного сервитута, ответа на которое не получено, границы земельного участка, в пределах которого следует установить сервитут, отмечены в межевом плане участка, который находится у ответчика, истец лишен возможности его представить.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, рассмотрения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в числе прочего, должны быть указаны требования истца, а также доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала на то, что истец не обозначил границы земельного участка, в пределах которого, по мнению истца, следует установить сервитут.

Как видно из частной жалобы, представитель истца А.В. Мартынов указание судьи истолковал таким образом, что судья запрашивает от истца сведения о границах земельного участка N по "адрес", принадлежащего ответчику Л.., и в этой связи сообщает, что этими сведениями истец не располагает, их необходимо запросить у ответчика.

Между тем, требуя указать границы земельного участка, в пределах которого, по мнению истца, следует установить сервитут, судья запрашивает от истца сведения о том, в каких границах, по мнению истца, должно находиться обременение земельного участка ответчика.

Неуказание в исковом заявлении границ земельного участка, в пределах которого истец просит установить сервитут, приводит к тому, что требования истца об установлении частного сервитута указаны не конкретно. Между тем, заявляя требования об установлении сервитута для прохода и проезда, истец обязан указать, в каких именно границах на местности он будет располагаться со ссылкой на составленное компетентным специалистом заключение о технической возможности установления сервитута.

Поскольку истцом указанные требования закона выполнены не были, то судья обоснованно оставил иск без движения.

Вместе с тем из мотивировочной части оспариваемого определения подлежат исключению требование судьи о необходимости привести доказательства, подтверждающие отсутствие соглашения с собственником земельного участка об установлении сервитута. Для принятия заявления достаточно сведений о том, что в адрес ответчика направлялись 2 экземпляра соглашения об установлении частного сервитута земельного участка и утверждения истца о том, что согласия ответчика на это не получено. Копии почтовых документов о направлении ответчику 2-х экземпляров соглашений к исковому заявлению приложены, имеются в представленном материале.

С учетом того, что для оставления искового заявления без движения достаточно лишь неуказания на границы земельного участка, в пределах которого, по мнению истца, следует установить сервитут, то исключение из мотивировочной части названного выше требования на правильность вывода судьи об оставлении заявления без движения не повлияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Новый город" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения требование судьи о необходимости привести доказательства, подтверждающие отсутствие соглашения с собственником земельного участка об установлении сервитута.

Председательствующий:

Судьи: