Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-1242

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукьяновой С.Б. и Дедюевой М.В.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батанова Сергея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Батанова Сергея Владимировича к Карповой Татьяне Владимировне о признании договора дарения недействительным, прекращении записи о регистрации договора, включении доли квартиры в состав наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Батанова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Карповой Т.В. и ее представителя - адвоката Морозовой Г.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельцева Ж.В., действующая по доверенности в интересах Батанова С.В., обратилась в суд с иском к Карповой Т.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Б.В.И. и Карповой Т.В., прекращении записи о регистрации указанного договора, включении 1/2 доли квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.В.И. умершей 02 октября 2012 года.

В обоснование иска указала, что после смерти матери Батанов С.В. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. В открытии наследственного дела ему было отказано со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой Б.В.И. подарила 1/2 доли квартиры Карповой Т.В. Государственная регистрация права общей долевой собственности произошла 29 ноября 2012 года. Карпова Т.В. не предоставила в Управление Росреестра по Костромской области сведения о смерти дарителя, свидетельство о регистрации права на долю в квартире получила после смерти Б.В.И. В качестве правового обоснования представитель истца сослалась на положения п. 3 ст. 433, п. 3 ст. 574, п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 223, ст. 131 и ст. 164 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Батанов С.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 131, 164, ст. 433, ст. 574 Гражданского кодекса РФ, в силу которых договор дарения считается заключенным только с момента регистрации. На момент государственной регистрации договора дарения даритель умер, в связи со смертью его правоспособность прекратилась, такой договор не соответствует требованиям закона. Поскольку право собственности Б.В.И. на 1/2 доли квартиры прекратилось в день ее смерти, с этого времени доля в праве собственности на квартиру является наследственным имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2012 года между Б.В.И. (дарителем) и Карповой Т.В. (одаряемой) был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес"

В этот же день Б.В.И. и Карпова Т.В. обратились в Управление Росреестра по Костромской области с заявлениями о регистрации договора дарения

2 октября 2012 года Б.В.И. умерла.

Договор дарения и право общей долевой собственности Карповой Т.В. зарегистрированы 17 октября 2012 года.

Разрешая возникший спор и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания недействительными договора дарения и зарегистрированного права собственности на спорное имущество, поскольку Б.В.И. лично участвовала в заключении договора дарения, выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию договора дарения, заявление о регистрации при жизни не отозвала, договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Данный вывод суда основан на законе, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Проанализировав положения п. 1 ст. 165 и п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что возможность признания сделки недействительной в случае невыполнения требований о государственной регистрации сделки устанавливается законом, а поскольку несоблюдение требования о государственной регистрации договора дарения законом не предусмотрено в качестве основания для признания сделки недействительной, правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от 28 сентября 2012 года является недействительным, не имеется.

При этом суд обоснованно также сослался в решении на положения норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16), согласно которым в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Судом с достоверностью установлено наличие волеизъявления Б.В.И. на заключение договора дарения и его регистрацию.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что иных оснований для признания сделки недействительной истцом не приведено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: