Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1234

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Ивановой О.А., Демьяновой Н.Н.,

с участие прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуВоробьева А.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2013 года, которым удовлетворено заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Воробьева А.В.

в отношении Воробьева А.В. установлен административный надзор на срок до погашения судимости с установлением следующих ограничений:

обязать являться четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации;

запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Воробьева А.В. Заявленные требования мотивировало тем, что Воробьев А.В. осужден Костромским областным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 105 ч. 2 п. "в,д", 119, 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Воробьев А.В. за нарушение режима содержания имеет 18 взысканий, имеет 1 поощрение, характеризуется отрицательно. По приговору суда отягчающим ответственность Воробьева А.В. обстоятельством признан рецидив преступлений. Заявитель, ссылаясь на ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" просит установить в отношении Воробьева А.В. административный надзор на срок до погашения судимости, со следующими ограничениями: являться 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месте жительства, запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22.00 до 06.00 час.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воробьев А.В. просит решение суда отменить. Требования жалобы мотивировал тем, что в приговоре Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указан рецидив преступления, что и определило его срок наказания. А в заявлении представителя администрации колонии уже значиться "опасный" рецидив преступления. Также в заявлении указывается относительно взысканий, что они якобы не погашены. Однако с момента его трудоустройства прошло определенное время, после которого все ранее наложенные взыскания гасятся. Также он имеет благодарность за добросовестное отношение к труду. Его правонарушения не были серьезными проступками, в противном бы случае он был бы признан злостным нарушителем дисциплины. Также указывает на несоответствие характеристики, в которой он по всем пунктам характеризуется удовлетворительно, но в целом характеризуется отрицательно. Полагает, что установление административного надзора будет тормозить его адаптацию, становление на честную стезю в жизни, и реабилитацию в обществе.

Учитывая, что Воробьев А.В. посредством системы видеоконференц-связи принимал личное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещен, а доставка лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции, рассматривающий гражданское дело, законом не предусмотрена, апелляционная жалоба Воробьева А.В. рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. признан виновным по ст. 105 ч. 2 п. "в,д", ст. 119 УК РФ. По ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказания назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, поскольку судимость Воробьева А.В. за ранее совершенное преступление, не была в установленном порядке погашена.

Разрешая заявленные начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Воробьева А.В. усматривается опасный рецидив преступлений, так как ранее Воробьев А.В. был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в установленном законом порядке не была.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Поскольку ВоробьевА.В. осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, что дает основание для установление надзора в соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении Воробьева А.В. административного надзора до погашения его судимости.

Установленные судом ограничения соответствуют требования законодательства.

Наличие либо отсутствие дисциплинарных взысканий, а также характеристика лица, отбывающего наказание, в данном случае не имеет правового значения для решения вопроса об установлении административного надзора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор не является видом уголовного наказания, либо каким - либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны ранее судимых лиц путем систематического наблюдения за ними и оказания на них индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел, а не органов исполнения наказания, поэтому не может затруднить социальную адаптацию Воробьева А.В., как он ошибочно полагает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: