Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-1224

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, Г.Н. Зиновьевой,

с участием адвоката В.В. Питениной,

при секретаре Е.А. Сусловой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Выборнова Ю.А. - Крючкова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску АНО "Национальный Балет "Кострома" к Выбюорнову Ю.А. о возмещении затрат на обучение, которым постановлено: взыскать с Выборнова Ю.А. в пользу АНО "Национальный Балет "Кострома" в возмещение затрат на обучение "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения ответчика Ю.А. Выборнова, его представителя А.А. Крючкова, объяснения представителя истца АНО "Национальный Балет "Кострома" и третьего лица НОУ СПО "Губернская балетная школа" (Колледж) при АНО "Национальный Балет "Кострома" В.В. Питениной, объяснения третьего лица О.Б. Выборновой, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация "Национальный Балет "Кострома" обратилась в суд с иском к Ю.А. Выборнову о возмещении затрат на обучение в сумме "данные изъяты" руб., мотивирируя тем, что Ю.А. Выборнов был зачислен на 4 курс НОУ СПО "Губернская Балетная школа" (колледж) при АНО "Национальный Балет "Кострома" переводом из ГОУ СПО "Костромское областное училище культуры". 25 апреля 2009 г. между НОУ СПО "Губернская Балетная школа" (колледж) при АНО "Национальный Балет "Кострома", АНО "Национальный Балет "Кострома", несовершеннолетним Ю.А. Выборновым с третьей стороны, действующим с согласия законного представителя матери О.Б. Выборновой, был заключен договор N на индивидуальное обучение Ю.А. Выборнова, стоимость которого для ученика была определена сторонами в "данные изъяты" руб., оплату обучения обеспечивает АНО "Национальный Балет "Кострома" и законный представитель. Программа обучения, рассчитанная на 4 года 10 месяцев, была выполнена менее чем за полтора года: с апреля 2009 г. по июнь 2010 г. Ученическим договором предусмотрено, что по окончании обучения при поступлении от истца предложения на заключение трудового договора ученик обязуется его принять и проработать в организации истца 5 лет в должности артиста балета АНО "Национальный Балет "Кострома", если ученик по какой-либо причине не сможет работать в АНО "Национальный балет "Кострома" в должности артиста балета и сторонами договора не будет достигнуто соглашение об урегулировании данного вопроса, законный представитель и ученик (в случае достижения совершеннолетия до окончания обучения, либо его эмансипации) обязуется возместить истцу полную стоимость обучения за минусом фактически произведенной законным представителем платы за обучение. Поскольку 5-ти летнего срока ответчик у истца не отработал, отказался заключать трудовой договор с истцом после прохождения альтернативной гражданской службы, заключил договор с "данные изъяты" где работает по настоящее время, то "данные изъяты" руб. - разница между согласованной сторонами стоимостью обучения "данные изъяты" руб. и внесенными стороной ученика за обучение "данные изъяты" руб. подлежит взысканию с ответчика.

В качестве третьих лиц в деле участвовали О.Б. Выборнова, НОУ СПО "Губернская балетная школа" (колледж) при АНО "Национальный балет "Кострома".

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ю.А. Выборнова - А.А. Крючков просит изменить решение суда, вместо взыскания "данные изъяты" рублей взыскать с Ю.А. Выборнова в пользу АНО "Национальный Балет "Кострома" возмещение затрат на обучение в размере "данные изъяты" руб. Указывает, что в соответствии с п. 2.1.1 договора от 25.04.2009 г. организация обязана разработать для ученика индивидуальный план обучения, обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с индивидуальным планом обучения и расписанием занятий. В ходе судебного заседания было установлено, что в организации не составлялся план индивидуального обучения Ю.А. Выборнова, а также отсутствуют расписания занятий, по которым должен был обучаться Ю.А. Выборнов. В материалах дела отсутствуют трудовые договоры, заключенные с преподавателями для обучения Ю.А. Выборнова по индивидуальной программе. Следовательно, можно сделать вывод, что Ю.А. Выборнов учился на общих условиях с другими студентами балетной школы. Эти факты подтверждаются и заключением эксперта от 12.02.2013 г., в котором указано, что индивидуальный план обучения представлен не был, а представлен лишь журнал с количеством часов индивидуальных занятий Ю.А. Выборнова, при этом в журнале отсутствуют подписи преподавателей, дисциплины, по которым занимался Ю.А. Выборнов. Также в заключении эксперта от 12.02.2013г. отмечено, что Ю.А. Выборнов прошел обучение в соответствии с представленными документами 2456 часов вместо 5005 часов. Аналогичный вывод эксперт сделал при ответе на 4 вопрос: что количество часов в аттестате не соответствует количеству часов, пройденных Ю.А. Выборновым за период обучения. Эксперт сделал заключение, что сумма, затраченная на обучение Ю.А. Выборнова, составила "данные изъяты" руб. Заключение основано на представленных истцом финансовых документах. Однако суд данное заключение проигнорировал, по ходатайству истца назначил дополнительную экспертизу, мотивируя тем, что экспертом не учтены затраты истца на индивидуальное обучение Ю.А. Выборнова и затраты на прохождение им учебной производственной практики. Но истец не представил положение о прохождении учебной производственной практики, следовательно, утверждать, что Ю.А. Выборнов должен оплачивать расходы на практику, невозможно. Кроме того, в соответствии с условиями договора от 25.04.2009г. ответчик обязан пройти практику, а истец обязан ее организовать. Если истец организовал практику в г. Москва, то проезд, проживание и питание соответственно должны быть за счет организатора, а не за счет ученика, тем более что производственная практика была совмещена с гастролями балета, который получал от этих гастролей прибыль. В дополнительном заключении эксперта от 27.02.2013 г. сделаны выводы на основании методики расчетов, представленных истцом, однако экспертом сделаны ссылки, что подобный расчет не является верным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АНО "Национальный Балет "Кострома" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Ю.А. Выборнов и его представитель А.А. Крючков в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца АНО "Национальный Балет "Кострома" и третьего лица НОУ СПО "Губернская балетная школа" (Колледж) при АНО "Национальный Балет "Кострома" В.В. Питенина в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу полагала подлежащей отклонению.

Третье лицо О.Б. Выборнова в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу просила удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N от 25.04.2009г. Ю.А. Выборнов был зачислен на 4 курс НОУ СПО "Губернская Балетная школа" (училище) при АНО "Национальный Балет "Кострома" переводом из ГОУ СПО "Костромское областное училище культуры".

25.04.2009 г. между НОУ СПО "Губернская Балетная школа" (училище) при АНО "Национальный Балет "Кострома", АНО "Национальный Балет "Кострома", несовершеннолетним Ю.А. Выборновым ( ученик) с третьей стороны, действующим с согласия законного представителя матери О.Б. Выборновой, был заключен договор N на индивидуальное обучение несовершеннолетнего. В соответствии с данным договором Ю.А. Выборнов, в целях обучения и подготовки исполнительских кадров для АНО "Национальный балет "Кострома" принятый в порядке перевода из ГОУ СПО "Костромское областное училище культуры" на платное обучение по рассчитанной на 4 года 10 месяцев программе среднего профессионального образования по специальности 070302 "Хореографическое искусство", квалификация "Артист ансамбля", обязался пройти обучение, училище - провести обучение по очной форме. Также училище предоставляет ученику возможность приобретения опыта работы и профессиональных навыков по обучаемой специальности в ходе прохождения практики и стажировки в АНО "Национальный балет "Кострома". В соответствии с п. 3.1 ученического договора полная стоимость обучения для ученика составляет "данные изъяты" руб., оплату обучения обеспечивает АНО "Национальный Балет "Кострома", законный представитель также несет расходы на обучение ученика, оплачивая часть полной стоимости всего обучения из расчета "данные изъяты" руб. в месяц на момент заключения договора. По окончании обучения при поступлении от АНО "Национальный балет "Кострома" предложения на заключение трудового договора ученик обязуется проработать в АНО "Национальный балет "Кострома" 5 лет в должности артиста балета. В силу п.п. 1.8 и 4.4 договора, если ученик по какой-либо причине не сможет работать в АНО "Национальный балет "Кострома" в должности артиста балета и сторонами договора не будет достигнуто соглашение об урегулировании данного вопроса, законный представитель и ученик (в случае достижения совершеннолетия до окончания обучения, либо его эмансипации) обязуется возместить истцу полную стоимость обучения за минусом фактически произведенной учеником платы за обучение.

Впоследствии между НОУ СПО "Губернская Балетная школа" (училище) при АНО "Национальный Балет "Кострома", АНО "Национальный Балет "Кострома", О.Б. Выборновой, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Ю.А. Выборнова, Ю.А. Выборновым было заключено дополнительное соглашение к названному ученическому договору об изложении его преамбулы в новой редакции в связи с изменением наименования НОУ СПО "Губернская Балетная школа" (училище) при АНО "Национальный Балет "Кострома".

Программа обучения Ю.А. Выборнова была выполнена досрочно, 30.06.2010г. ему выдан диплом о среднем профессиональном образовании (повышенный уровень), согласно которому решением государственной аттестационной комиссии от 18.06.2010г. Ю.А. Выборнову присвоена квалификация "Артист ансамбля" по специальности 070302 "Хореографическое искусство".

01.06.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ответчик был принят в организацию истца для выполнения работы в должности артиста балета.

25.11.2010 г. истец заключил с ответчиком трудовой договор N сроком до 25.08.2012г., в соответствии с которым ответчик принимается в организацию истца для прохождения альтернативной гражданской службы в должности артиста балета в соответствии с решением отдела военного комиссариата Костромской области г. Кострома, при этом срок работы по данному договору не включается в срок отработки по трудовому договору N от 01.06.2010г., заключенному между сторонами по окончании обучения.

Как следует из акта от 25.08.2012г., в присутствии комиссии Ю.А. Выборнов по окончании прохождения альтернативной гражданской службы отказался подписывать трудовой договор N от 22.08.2012 г. с истцом.

Проанализировав законодательство, регулирующие возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о взыскании расходов на обучение ( ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ), суд пришел к верному выводу о том, что поскольку Ю.А. Выборнов не отработал в АНО "Национальный балет "Кострома" в должности артиста балета 5-ти летнего срока без уважительных причин, и сторонами договора не достигнуто соглашение об урегулировании данного вопроса, то достигший совершеннолетия Ю.А. Выборнов должен возместить истцу полную стоимость обучения за вычетом фактически произведенной платы за него.

Этот вывод суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Спорным вопросом является размер платы за обучение, подлежащей компенсации ответчиком.

Разрешая требования, суд, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика платы за обучение должен составить сумму "данные изъяты" руб. - разница между согласованной сторонами стоимостью обучения Ю.А. Выборнова "данные изъяты" руб. и внесенной стороной ученика платой за его обучение "данные изъяты" руб. Этот вывод суда соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям законодательства. Возражения ответчика и его представителя относительно данной суммы были тщательно исследованы судом, мотивы, по которым суд пришел к выводу именно о таким размере подлежащей взысканию платы за обучение, изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд правильно учел, что при заключении ученического договора его стороны определили, сколько для ученика будет составлять стоимость индивидуального обучения Ю.А. Выборнова, эта сумма при согласии сторон была определена в "данные изъяты" руб. Также впоследствии при заключении трудового договора N от 01 июня 2010 г. его стороны определили подлежащую отработке учеником сумму "данные изъяты" руб. как разницу между предусмотренной ученическим договором полной стоимостью обучения "данные изъяты" руб. и самостоятельно внесенной стороной ученика платой за обучение "данные изъяты" руб. ( п.1.4). Каких-либо возражений относительно размера полной стоимости обучения со стороны Ю.А. Выборнова и О.Б. Выборновой не поступало ни при заключении ученического договора, ни при заключении трудового договора от 01.06.2010г., хотя на момент заключения трудового договора Ю.А. Выборнов обучение уже прошел и был осведомлен о его характере, качестве, количестве учебных часов, имел возможность выдвигать возражения при несогласии с полной стоимостью обучения.

При проверке возражений ответчика и третьего лица относительно названных сумм при разрешении спора суд обоснованно руководствовался тем, что заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 27.02.2013г. было подтверждено, что фактически понесенные затраты на обучение Ю.А. Выборнова с учетом стоимости практики не были меньше, нежели определенная сторонами сумма в "данные изъяты" руб. При заключении ученического договора точно определить стоимость затрат на обучение и практику Ю.А. Выборнова не представлялось возможным, превышение фактических затрат над определенной сторонами суммой стоимости обучения прав ответчика не нарушает, компенсируется субсидией на услуги по профессиональному обучению артистов балета, остальная часть составляет бремя расходов истца.

Суд правомерно не согласился с доводом ответчика и его представителя о том, что необходимо руководствоваться результатами первоначальной судебной бухгалтерской экспертизы. Первоначальная экспертиза по сути определяла среднюю стоимость обучения студента без учета затрат на индивидуальное обучение Ю.А. Выборнова, а также расходов по организации его практики, что и повлекло необходимость дополнительного экспертного исследования. Его выполнение на основании методики расчетов истца, на что указывается в апелляционной жалобе, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы от 27.02.2013г. не создает. Расчет затрат на индивидуальное обучение Ю.А. Выборнова произведен экспертом в соответствии с условиями договора и представленными истцом документами, исходя из стоимости индивидуального обучения Ю.А. Выборнова (из стоимости 1 часа обучения в группе и количества часов занятий по индивидуальной программе), отраженных на счете 26 "Общехозяйственные расходы" расходов, периода обучения ответчика, численности обучающихся студентов. Эксперт В. в судебном заседании 13.03.2013г. свое заключение поддержала.

Выдвинутый ответчиком и его представителем при разрешении спора довод о том, что индивидуальных занятий с Ю.А. Выборновым не проводилось, за исключением занятий по фортепиано, что он обучался на общих условиях с другими студентами балетной школы, впоследствии повторенный в апелляционной жалобе, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, с чем коллегия соглашается. Суд правомерно принял во внимание то, что программа и период обучения Ю.А. Выборнова существенно отличались от общей программы обучения других студентов. Так, программа обучения по дисциплинам, входящим в стандарт образования по специальности, рассчитанная на 4г. 10 мес., была выполнена Ю.А. Выборновым менее чем за полтора года с 25.04.2009г. по 30.06.2010г. ( с учетом всех сданных зачетов и экзаменов по ранее пройденным в ГОУ СПО "Костромское областное училище культуры"). Выпускные экзамены Ю.А. Выборновым были сданы успешно, о чем свидетельствует выданный ему диплом с приложением о количестве пройденных часов по дисциплинам и итоговых оценках. Отсутствие разработанных плана индивидуального обучения и индивидуального расписания занятий не означает, что индивидуального обучения не проводилось. Суд сделал правильный вывод о том, что проведение с Ю.А. Выборновым индивидуального обучения подтверждено договором N от 25.04.2009г. на индивидуальное обучение несовершеннолетнего, журналами групповых и индивидуальных занятий на учебные года 2008-2009г.г., 2009-2010 г.г., показаниями свидетелей преподавателя по классу фортепиано Б., завуча по учебно-воспитательной работе С ... Так, свидетель С. пояснила, что преподаватели уделяли Ю.А. Выборнову больше внимания, занимались с Ю.А. Выборновым более 45 минут с целью поправить его движения, отработать комбинации, занятия складывались в академические часы, учитывались, без индивидуальной с ним работы Ю.А. Выборнов не смог бы получить такую квалификацию и диплом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы по организации практики не должны входить в стоимость полного обучения, и соответственно, ответчик не должен их возмещать, на материалах дела не основана. Согласно ученическому договору обязанность провести практику ученика в АНО "Национальный балет "Кострома" на обучающую организацию возложена. При этом текст ученического договора не содержит положений о том, что расходы по проезду к месту прохождения практики, по проживанию, питанию в стоимость полного обучения не входят. Данный довод ответчиком и его представителем выдвигался и в суде первой инстанции, однако суд правомерно включил затраты на прохождение практики Ю.А. Выборновым в число расходов по полной стоимости обучения. В этой связи суд указал, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между НОУ СПО "Губернская балетная школа" и АНО "Национальный балет "Кострома" в период с 20.06.2009г. по 21.09.2009г. Ю.А. Выборнов проходил производственную практику в АНО "Национальный балет "Кострома", который находился на гастролях в г. Москва, затраты на его практику состояли из суточных и проживания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, решение суда, являясь законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Выборнова Ю.А. - Крючкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: