Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-1320

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Лукоянова А.Н. и Ворониной М.В.,

при секретаре Виноградовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Т.А. на решение Нейского районного суда Костромской области от 08 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Нейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Смирновой З.А., к Барановой Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которым исковые требования удовлетворены частично; сделка от ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей Смирновой З.А. Барановой Т.А. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки; Баранова Т.А. обязана возвратить (взыскать) в пользу Смирновой З.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Барановой Т.А. в пользу Смирновой З.А. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; с Барановой Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения ответчицы Барановой Т.А., прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия

Розову

УСТАНОВИЛА:

Нейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Смирновой З.А., обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование, что в ходе проведенной проверки целевого расходования социальных выплат, предназначенных для приобретения жилья ветеранам Великой Отечественной войны (далее - ВОВ), а также членам семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, установлено, что в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ Смирновой З.А. как вдове ветерана ВОВ предоставлена социальная выплата для приобретения жилья в сумме "данные изъяты" рублей. Баранова Т.А. под предлогом хранения указанных денежных средств, воспользовавшись тем, что Смирнова З.А. в силу возраста не может понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий, убедила Смирнову З.А. передать себе указанные денежные средства для последующего возможного использования их в личных целях. Переданные денежные средства Баранова Т.А. потратила по своему усмотрению, в том числе, на часть указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок с находящимся на нём домом с хозяйственными постройками. Неправомерными действиями Барановой Т.А. нарушены права Смирновой З.А. на приобретение жилья за счёт государства. В соответствии с положениями Федерального закона "О ветеранах" средства на реализацию полномочий по обеспечению ветеранов ВОВ и членов их семей жильем носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. В соответствии со статьёй 289 Бюджетного кодекса РФ использование не по целевому назначению денежных средств влечёт их изъятие. Кроме того, при передаче денежных средств от Смирновой З.А. Барановой Т.А. нарушены положения Гражданского кодекса РФ о нотариальном заверении сделки, сумма которой превышает в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда.

Прокурор, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177, статьи 168 Гражданского кодекса РФ, просил признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче Смирновой З.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей Барановой Т.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Баранову Т.А. возвратить Смирновой З.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель Смирновой З.А. - Евдокимова З.А., действующая на основании доверенности, просила взыскать с ответчицы в пользу Смирновой З.А. издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме "данные изъяты" рубля, состоящие из расходов, понесённых при производстве по уголовному делу на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу в сумме "данные изъяты" рублей и расходов на проезд в сумме "данные изъяты" рубля.

Нейским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баранова Т.А. просила решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование, что суд, разрешая дело, в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за рамки заявленных требований. Прокурором заявлены требования об обязании выплатить денежные средства, то есть неимущественные требования, требований о взыскании с Барановой Т.А. денежных средств не заявлялось. В связи с этим полагает, что взыскание госпошлины как по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, необоснованно. Полагает, что суждение суда о том, что сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности и опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что сделка фактически состоялась в начале "данные изъяты" "данные изъяты" года, а исполнение данной сделки со стороны Смирновой З.А. имело место ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи Барановой Т.А. денежных средств. Данному доводу судом не дана оценка. В связи с этим считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истицы Смирновой З.А. - Евдокимова З.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица Баранова Т.А. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Хрящева Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" Смирновой З.А. как вдове инвалида Великой Отечественной Войны назначена социальная выплата на улучшение жилищных условий в сумме "данные изъяты" рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ перечислена на её счет в Сбербанке РФ /л.д. 90, 15-30, 9, 123-124/, а ДД.ММ.ГГГГ со счета Смирновой З.А. данная сумма перечислена на счет Барановой Т.А. /л.д. 10-11, 108, 36-39, 66-70/. В расписке, написанной от имени Смирновой З.А., указано, что она перевела на счет Барановой Т.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей для дальнейшего расходования их по её усмотрению /л.д. 34/.

В ходе расследования возбужденного в отношении Барановой Т.А. уголовного дела проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Смирновой З.А. Согласно заключению комиссии экспертов N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова З.А. в момент совершения с ней противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции (слабоумия), развившейся на фоне гипертонической болезни и атеросклероза церебральных сосудов, осложнившихся острым нарушением мозгового кровообращения от ДД.ММ.ГГГГ; по своему психическому состоянию Смирнова З.А. не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, не могла осознавать юридические последствия добровольной передачи денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей посредством подписанию ею приходно-расходного ордера, а также подписания расписки о передаче указанных денежных средств, не могла осознавать характер и значение своих действий в момент передачи денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей /л.д. 81-83/.

В соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3), которыми предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

В силу статьи 23.2. Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" средства на реализацию полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем членов семей инвалидов Великой Отечественной Войны носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели (пункт 8). В случае использования средств не по целевому назначению уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе осуществить взыскание указанных средств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 9).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая возникший спор, суд, основываясь на указанном заключении комиссии экспертов, исходил из того, что Смирнова З.А. при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки по передаче денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей Барановой Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи суд пришёл к выводу, что данная сделка (как пояснила Баранова Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции, деньги ей Смирнова З.А. фактически подарила) в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ является недействительной, и применил положения пункта 1 статьи 171 ГК РФ, регламентирующие вопросы признания сделки недействительной.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что сделка не соответствует требованиям Закона "О ветеранах".

Оснований для признания этих выводов суда неправильными не имеется, поскольку они подтверждаются материалами гражданского дела и основаны на положениях действующего законодательства. В жалобе не содержится доводов, опровергающих данные выводы.

Довод жалобы о том, что суд, разрешая дело, вышел за пределы заявленных исковых требований, нельзя признать состоятельным, поскольку он не основан на материалах дела. Решение судом принято по заявленным прокурором исковым требованиям. Употреблённая прокурором формулировка требований не влияет на их сущность.

В связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, а в заседании суда апелляционной инстанции Баранова Т.А. пояснила, что переданные ей денежные средства на настоящий момент израсходованы и в наличии их не имеется, судебная коллегия полагает, что абзац второй резолютивной части решения суда необходимо изложить в следующей редакции: "Взыскать с Барановой Т.А. в пользу Смирновой З.А. "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей".

Поскольку заявленные прокурором исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, суд правильно взыскал с Барановой Т.А. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей (( "данные изъяты" - "данные изъяты") х "данные изъяты" + "данные изъяты").

Вывод суда о том, что сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, в частности представленными Сбербанком РФ выписками из лицевых счетов по вкладам Смирновой З.А. и Барановой Т.А. /л.д. 108, 123-124/. Доказательств того, что сделка была заключена, как указывает Баранова Т.А., в начале "данные изъяты" "данные изъяты" года, не имеется. В этой связи нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что пропущен срок исковой давности, установленный статьёй 181 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергает содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Т.А. - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Барановой Т.А. в пользу Смирновой З.А. "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей".

Председательствующий:

Судьи: