Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-1315

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей Н.Н.Демьяновой, М.В. Дедюевой,

при секретаре А.А. Рец

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Автомобильный Центр Ярославль" ФИО11 Шестеперова на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2013 года, которым исковые требования Погосян ФИО12 удовлетворены частично; с ООО "Автомобильный Центр Ярославль" в пользу Погосян ФИО13 ФИО14 взысканы расходы по оплате дополнительного оборудования в размере 7328 рублей, расходы по оплате топлива в размере 2464 рубля 72 копейки, неустойка в размере 605517 рублей 55 копеек, расходы по уплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 620310 рублей 16 копеек; с ООО "Автомобильный Центр Ярославль" в пользу Погосян ФИО15 взыскан штраф в размере 308146 рублей 08 копеек; с ООО "Автомобильный Центр Ярославль" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в сумме 12634 рубля 56 копеек; в удовлетворении оставшейся части исковых требований Погосян ФИО16 отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО "Автомобильный Центр Ярославль" ФИО17 Пашнева, представителя ФИО18 Погосян ФИО19 Захаровой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 Погосян обратилась в суд с иском к ООО "Автомобильный Центр Ярославль", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, в размере 1407328 рублей 18 копеек; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 17436 рублей, в том числе 2436 рублей - расходы на ГСМ, 15000 рублей - оплата услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; неустойку в размере 154806 рублей 08 копеек. Также просила взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Указала, что 23 января 2013 года по договору купли-продажи для личных нужд приобрела у ответчика автомобиль марки "данные изъяты" стоимостью 1400000 рублей. Кроме того, 23 января 2013 года для автомобиля было приобретено дополнительное оборудование стоимостью 7328 рублей 18 копеек. На следующий день после получения автомобиля, то есть 24 января 2013 года, при следовании в ГИБДД Костромской области для постановки транспортного средства на регистрационный учет в нем была обнаружена заводская неисправность, а именно: сработал (загорелся) датчик низкого уровня охлаждающей жидкости, сразу же из-под капота пошел дым, в первые секунды после этого датчик двигателя не показывал повышение температуры двигателя, а затем стрелка датчика резко уклонилась за критическую точку (выше 130 градусов), в дальнейшем было обнаружено, что с бачка охлаждающей жидкости был сорван патрубок. 24 января 2013 года в 17 часов 40 минут автомобиль был принят представителем ответчика. 28 января 2013 года она вручила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за транспортное средство и дополнительное оборудование денежной суммы. 12 февраля 2013 года ею был получен ответ на претензию, из которой следовало, что ответчик признал ее требования обоснованными, однако до настоящего времени возврат денежной суммы ответчиком не произведен. Кроме того, в связи с продажей некачественного товара ее были понесены убытки, по вине ответчика ей также был причинен моральный вред. В качестве правового обоснования требований сослалась на статьи 151, 454,469, 1064 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей".

В связи с выплатой ответчиком 23 марта 2013 года уплаченной за товар денежной суммы в размере 1400000 рублей ФИО21 Погосян уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика заявленные в иске суммы денежных средств в возмещение затрат на приобретение дополнительного оборудования, ГСМ, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Размер неустойки за период с 08 февраля 2013 года по 26 марта 2013 года определила в сумме 605517 рублей 44 копейки исходя из расчета: 1407328,18*1% * 43 + 7328* 1%* 5.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Автомобильный Центр Ярославль" ФИО22 Шестеперов просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате ГСМ, неустойки, штрафа отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Выражая несогласие с решением суда в обжалованной части, указывает на отсутствие доказательств, позволяющих соотнести приложенные ФИО23 Погосян к иску чеки на приобретение ГСМ с рассматриваемым делом. Предоставленный истцу подменный автомобиль был заправлен необходимым количеством топлива, которого было достаточно, в том числе для поездок в г. Ярославль. Кроме того, приобретенное по данным чекам топливо не соответствует средней стоимости ГСМ для поездок из г. Костромы в г. Ярославль. Считает, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Автомобиль стоит значительных денежных средств, расчет неустойки в размере 1 % от цены товара является не допустимым, поскольку превращает неустойку из меры ответственности в меру обогащения. Просрочка удовлетворения требований истца по возврату денежных средств за товар была вызвана временными финансовыми трудностями ответчика, с учетом размера действующей ставки рефинансирования, среднего процента вкладов на депозит для физических лиц размер неустойки должен составить 17982 рубля 53 копейки. Кроме того, суд не мотивировал невозможность применения ст. 333 ГК РФ, хотя основания для уменьшения размера неустойки ответчиком были заявлены. Полагает, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства продавца, в связи с чем применение штрафа возможно только к требованиям истца о взыскании суммы дополнительного оборудования.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Автомобильный Центр Ярославль" ФИО24 Пашнев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО25. Погосян ФИО26. Захарова с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО27. Погосян, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 января 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля модели "данные изъяты", стоимость товара составила 1400000 рублей. В этот же день для установки на транспортном средстве истцом было приобретено дополнительное оборудование на сумму 7328 рублей 18 копеек. Обязательства по оплате товара ФИО28 Погосян были исполнены надлежащим образом.

28 января 2013 года ФИО29 Погосян обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи по причине обнаруженных неисправностей транспортного средства производственного характера, вернуть уплаченные за автомобиль и дополнительное оборудование денежные средства. Сам автомобиль был возвращен ФИО30 Погосян продавцу 24 января 2013 года.

12 февраля 2013 года истцом был получен ответ ООО "Автомобильный Центр Ярославль" на претензию, в котором ответчик сообщил об удовлетворении требований ФИО31 Погосян в связи с выявленной неисправностью датчика температуры охлаждающей жидкости.

23 марта 2013 года ответчиком произведен возврат ФИО32 Погосян уплаченной за товар денежной суммы в размере 1400000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств, проанализировав нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предъявленной к взысканию суммы расходов на приобретение дополнительного оборудования, ГСМ, неустойки, а также о частичном взыскании заявленных в иске сумм компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не нашел, кроме того, суд произвел взыскание с ответчика в пользу ФИО33 Погосян штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО34 Погосян расходов по оплате дополнительного оборудования, компенсации морального вреда ООО "Автомобильный Центр Ярославль" не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в обжалованной части, судебная коллегия учитывает, что правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 18 вышеназванного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность применения ст. 333 ГК РФ, ООО "Автомобильный Центр Ярославль" не представлено, временные финансовые трудности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, к их числу отнесены быть не могут, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что, исходя из вышеприведенных положений статей 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер неустойки за предъявленный к взысканию период должен был составить 1400000: 100 * 1 * 47=658000 рублей, где 1400000- цена товара, 47-дни просрочки за период с 08 февраля 2013 года по 26 марта 2013 года.

В данном случае денежная сумма, уплаченная ФИО35 Погосян за дополнительное оборудование, является убытками истца, причиненными продажей товара ненадлежащего качества, в цену товара не входит. По состоянию на 26 марта 2013 года убытки в полной мере Л.В. Погосян ответчиком возмещены не были, следовательно, несмотря на возврат 23 марта 2013 года уплаченной за товар суммы просрочка в удовлетворении всех заявленных в претензии требований составит 47 дней.

В то же время, учитывая принцип диспозитивности, положения части 3 ст. 196, части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных ФИО36 Погосян требований и увеличения размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает доводы ответчика о недоказанности предъявленной к взысканию ФИО37 Погосян суммы расходов на приобретение ГСМ заслуживающими внимание.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В материалах дела имеются представленные ФИО38. Погосян чеки на приобретение ГСМ: от 13 января 2013 года на сумму 765 рублей, от 30 января 2013 года на сумму 200 рублей, от 12 февраля 2013 года на сумму 500 рублей, от 23 марта 2013 года на сумму 999 рублей 72 копейки. При этом из объяснений представителя истца ФИО39 Захаровой в суде апелляционной инстанции следует, что каждый из чеков относится к разовой поездке в г. Ярославль.

Учитывая значительную разницу между указанными в чеках денежными суммами, отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность несения ФИО40 Погосян данных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания убытков в размере 2464 рубля 72 копейки с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, в силу прямого указания закона при принятии решения суд должен был произвести взыскание штрафа с ответчика в пользу ФИО41 Погосян. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты.

Однако, учитывая отсутствие оснований для взыскания с ООО "Автомобильный Центр Ярославль" в пользу ФИО42 Погосян убытков в сумме 2464 рублей 72 копеек, размер штрафа должен составить 306922 рубля 72 копейки ((7328+605517,44+1000):2).

Законных оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не находит, так как считает, что указанный размер штрафа не является чрезмерным, отвечает характеру допущенных ответчиком нарушений прав ФИО43 Погосян как потребителя.

В соответствии с вышеизложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Автомобильный Центр Ярославль" в пользу ФИО44 Погосян убытков, штрафа и распределения судебных расходов подлежит изменению.

В удовлетворении исковых требований ФИО45 Погосян о взыскании с ООО "Автомобильный Центр Ярославль" расходов по оплате топлива в размере 2464 рубля 72 копейки следует отказать.

С ООО "Автомобильный Центр Ярославль" в пользу ФИО46 Погосян подлежит взысканию штраф в размере 306922 рубля 72 копейки.

В силу части 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении судебного решения в указанной части подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой с ООО "Автомобильный Центр Ярославль" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома, размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 9528 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2013 года в части взыскания с ООО "Автомобильный Центр Ярославль" в пользу Погосян ФИО47 убытков, штрафа и распределения судебных расходов изменить.

В удовлетворении исковых требований Погосян ФИО48 к ООО "Автомобильный Центр Ярославль" о взыскании расходов по оплате топлива в размере 2464 рубля 72 копейки отказать.

Взыскать с ООО "Автомобильный Центр Ярославль" в пользу Погосян ФИО49 штраф в размере 306922 рубля 72 копейки.

Взыскать с ООО "Автомобильный Центр Ярославль" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере 9528 рублей 45 копеек.

Председательствующий:

Судьи: