Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-1312

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Лукоянова А.Н. и Ворониной М.В.,

при секретаре Виноградовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Жаклин" Неганова О.А., действующего на основании доверенности, на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Литвинца Я.П. и действующей в его интересах Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" к ООО "Жаклин" об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично; ООО "Жаклин" обязано безвозмездно устранить недостатки, допущенные при укладке тротуарной плитки на могиле Р., Т. и А. на кладбище в "адрес": полностью демонтировать существующее некачественно уложенное сборное покрытие тротуара из бетонных плиток и декоративных бетонных бордюров, произвести срезку (выемку) местного пучинистого дисперсного грунта (тяжелого песчаного суглинка) на величину 170-180 мм, вьполнить устройство подстилающего слоя толщиной 130 мм согласно ТР 158-04 "Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит" с применением дренирующего грунта по ГОСТ 25100-95 "Грунты" с коэффициентом фильтрации не менее 3 м/сутки, вьполнить устройство основания толщиной 40-50 мм, при этом задать уклон для отвода поверхностных вод с территории мощения, вьполнить устройство земляного ящика под бортовой камень, декоративный бордюр при установке фиксировать в земляном ящике цементно-песчаным раствором не менее M l00 или бетоном; подрезку бетонной плитки к декоративному бордюру, ограждению могилы из натурального камня вьполнить с соблюдением требований технических регламентов, зазор не должен превышать 8 мм, швы заполнить песчано-цементной смесью в соотношении 3:1. С ООО "Жаклин" в пользу Литвинца Я.П. взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Жаклин" в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области взысканы расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета - госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения истца Литвинца Я.П. и его представителя Зыбарева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинец Я.П. и действующая в его интересах Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Наше право" (далее - КООО-ОЗПП "Наше право") обратились в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвинцом Я.П. и ООО "Жаклин" заключены договор на изготовление и установку памятника и договор-заказ N "данные изъяты", в соответствии с которым ООО "Жаклин" обязалось произвести работы по укладке тротуарной плитки на могиле, на которой должен быть установлен памятник. Весной "данные изъяты" года после схода снега истец обнаружил, что на памятнике имеется большое количество сколов на гранях и углах плитки, имеются непрошлифованные места, крест изначально установлен неправильно (перевернут на 180 градусов), тротуарная плитка просела, швы между плитками разошлись и не совпадают по линиям примыкания друг к другу, плитка не примыкает плотно к цветочнице, бордюрный камень просел. Литвинец Я.П. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал безвозмездно устранить выявленные недостатки. Ответчик отказал в этом, сославшись на истечение гарантийного срока, а также на то, что недостатки образовались в результате весеннего паводка. Истец с данным ответом не согласился и обратился в Общество защиты прав строителей, которым по результатам проведённой экспертизы установлено, что надгробный памятник выполнен с браком и подлежит замене; мощение площадки из тротуарной плитки внутри могильной ограды требует перекладки, поскольку плитка уложена с браком. ДД.ММ.ГГГГ Литвинец Я.П. вновь обратился к ответчику с письменной претензией, приложив указанное заключение эксперта. Однако ответчик снова отказал в безвозмездном устранении выявленных недостатков, сославшись на истечение срока исковой давности.

Истец, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований, просил обязать ООО "Жаклин" безвозмездно устранить все выявленные недостатки, допущенные при укладке тротуарной плитки, взыскать с ООО "Жаклин" в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования в размере 3 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения требования по день вынесения решения суда, расходы по оказанию юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО "Жаклин" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Литвинца Я.П., в том числе 25 % - в пользу Литвинца Я.П. и 25 % - в пользу КООО-ОЗПП "Наше право".

Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жаклин" Неганов О.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда изменить в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование, что судом неправильно произведён расчет суммы неустойки и штрафа. Для расчета взята общая сумма заказа, а не стоимость работ по укладке плитки и бордюров, как того требует закон, которая составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а не "данные изъяты" рублей. Кроме того, полагает завышенной сумму компенсации морального вреда, которая, по его мнению, должна составлять не более "данные изъяты" рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Литвинец Я.П. и его представитель Зыбарев К.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Литвинцом Я.П. и ООО "Жаклин" были заключены договор N "данные изъяты", по условиям которого ООО "Жаклин" обязалось изготовить памятник и установить его на месте захоронения на кладбище в "адрес", и договор N "данные изъяты", по условиям которого ООО "Жаклин" обязалось произвести укладку тротуарной плитки на месте захоронения /л.д. 18-19, 26, 134/.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что работы по укладке тротуарной плитки произведены ответчиком некачественно, недостатки возникли до принятия истцом результата работ и по вине ответчика, требуется перекладка плитки.

Данный вывод судебная коллегия признаёт правильным, поскольку он подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности: заключением эксперта Костромского областного общества защиты прав строителей от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" /л.д. 51-60/, заключением эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 110-119/, выводы которых не опровергнуты ответчиком и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей", Закон) предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Руководствуясь данной нормой, и учитывая, что требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы заявлено истцом в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы ( ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23-24/), суд на законных основаниях обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при укладке тротуарной плитки на могиле Р., Т. и А. на кладбище в "адрес".

Статьёй 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона установлено, что неустойка уплачивается в размере 3-х процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Основываясь на данных нормах закона и учитывая, что договором N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом согласования материала и стоимости работ по укладке тротуарной плитки от ДД.ММ.ГГГГ не определена цена выполнения работ, суд произвел расчет неустойки, исходя из общей цены заказа, которая, согласно указанному протоколу, составила "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" + "данные изъяты"). Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона, предусматривающими, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки, равную общей цене заказа.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и вышеприведённых нормативных положениях. Доводы жалобы этот вывод не опровергают.

Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на то, что цена выполнения работы составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Данная сумма при заключении договора с истцом не согласовывалась, в договоре содержится лишь условие об общей цене заказа, то есть согласована только общая цена заказа. С представленными ответчиком данными о стоимости самой плитки и бордюров истец не согласился, указал, что при заключении договора стоимость плитки и бордюров не оговаривалась /л.д. 132-133, 140/.

Штраф в пользу Литвинца Я.П. и КООО-ОЗПП "Наше право" взыскан судом на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Учитывая правильность расчета неустойки, оснований полагать, что сумма штрафа рассчитана неправильно, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с размером компенсации морального вреда.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы, в ней указано лишь на несогласие с ней, что не может являться основанием для изменения решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергает содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Жаклин" Неганова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: