Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-1296

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Лукоянова А.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михалёва С.Г. на решение Костромского районного суда Костромской области от 29 мая 2013 года, которым исковые требования Прусовой Т.К. и Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право", действующей в интересах Прусовой Т.К., к индивидуальному предпринимателю Михалёву С.Г. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор N317 от 07 октября 2011 года, заключенный между Прусовой Т.К. и ИП Михалёвым С.Г..

С ИП Михалёва С.Г. в пользу Прусовой Т.К. взысканы стоимость товара в размере "данные изъяты"., убытки, связанные с установкой ПВХ-конструкций, в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

С ИП Михалёва С.Г. в пользу Прусовой Т.К. взыскан штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в размере "данные изъяты" коп.

С ИП Михалёва С.Г. в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" взыскан штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в размере "данные изъяты" коп.

С ИП Михалёва С.Г. в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Михалёва С.Г. по доверенности Отрубиной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прусова Т.К. и Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Наше право", действующая в интересах Прусовой Т.К., обратились в суд с иском к ИП Михалёву С.Г. о расторжении договора купли-продажи и установки конструкций из ПВХ-профиля, взыскании уплаченной за товар суммы в размере "данные изъяты" руб., стоимости монтажа ПВХ-конструкций в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., стоимости юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу КООО - Общество защиты прав потребителей "Наше право".

Ссылаясь на ст.ст. 10, 12, 13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в обоснование исковых требований указали, что 07 октября 2011 года Прусова Т.К. заключила с ИП Михалёвым С.Г. договор на приобретение светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля и установку этих конструкций из профиля VEKA-3 камерные (5 шт.) и VEKA-5 камерные (3 шт.), цвет уплотнителя черный с использованием фурнитуры МАСО. Общая стоимость заказа "данные изъяты"., из них стоимость конструкций "данные изъяты" руб., стоимость монтажных работ "данные изъяты" руб.

07 ноября 2011 года конструкции из ПВХ-профиля были установлены. Претензий по качеству товара после его установки истица не предъявляла, т.к. она не обладала специальными познаниями и могла оценить лишь их внешний вид. В процессе эксплуатации в окнах были выявлены следующие недостатки: все 8 окон при перепаде температур сильно запотевают, в них скапливается значительное количество влаги. Прокладочная лента в стеклопакете выполнена из кусочков. Вследствие чего полагают, что установленные ответчиком окна не отвечают требованиям качества.

В феврале-марте 2012 года от третьих лиц истице стало известно, что вместо окон профиля VEKA-3 камерные у нее установлены окна с одним стеклом, тогда как в 3-камерном профиле стекол меньше двух не ставят. Считают, что ответчик халатно отнесся к своим обязанностям по предоставлению своевременной, полной информации о товарах и работах, установил окна ненадлежащего качества, тем самым нарушил условия договора от 07 октября 2011 года. Вследствие открывшегося обстоятельства о том, что окна не соответствуют заказанным конструкциям по договору N317 от 07.10.2011 года, истица испытала шок, выразившийся в сильном волнении, душевных переживаниях и негативных эмоциях.

В ходе судебного разбирательства стороной истицы уточнено основание иска. Дополнительно указано, что одной из причин возникновения конденсата на окнах является несоответствие спорных конструкций VEKA-3 камерные (5 шт.) нормам СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" по сопротивлению теплопередаче. Спорные конструкции имею трехкамерный стеклопакет, остеклены обычным стеклом толщиной 4 мм. Минимальное значение сопротивления теплопередаче окон в г. Костроме составляет 0,55 м2*0С/Вт. Сопротивление теплопередаче варианта спорного остекления равно 0,16. В договоре N317 отсутствует упоминание о количестве стекол в стеклопакете, имеется указание лишь на вид профиля. Отсутствие подобной информации должно было препятствовать исполнению договора ИП Михалёвым С.Г., т.к. это является существенным условием договора. Истица, не обладая специальными познаниями в области строительства, не имела представления, что в трехкамерном стеклопакете может быть всего лишь одно стекло, и, подписывая договор, полагала, что в оконной конструкции будет три стекла. Ответчик предоставил истице недостоверную информацию в момент заключения договора, поскольку, оказывая услуги, знал о свойствах стеклопакета в одно стекло и должен был уведомить об этом потребителя до подписания договора. Согласно п. 6.1 договора изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям нормативной документации (сертификат соответствия). Данный сертификат не был предоставлен истице для ознакомления.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стиль-пласт-торг".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михалёв С.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Прусовой Т.К. в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что он надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, о чем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный истицей без замечаний. Заявленные истицей недостатки относительно конденсата не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Полагает, что выявленные экспертом недостатки, в случае их наличия в момент сдачи-приемки конструкций и работ по договору, не могли быть не замечены при обычном осмотре конструкций из ПВХ-профиля, значит, они являются следствием их неправильной эксплуатации. Судом не дано оценки тому, что недостатки монтажа относительно нарушения откосов, подкладки под отливы конструкций явились следствием демонтажа сайдинга, так как установка окон производилась с учетом последующей отделки дома. На основании утвержденного определением Костромского районного суда от 08 июня 2012 года мирового соглашения между Михалёвым С.Г. и Прусовой Т.К. ответчик произвел демонтаж сайдинга, фасадного камня, углов ПВХ, отливов, подшивки ПВХ. Выявленные дефекты являются устранимыми, не являются препятствием для нормальной эксплуатации конструкций, следовательно, не отвечают признакам существенного недостатка, что является основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству дорогостоящего или технически сложного товара. Судом не дана оценка тому, что конструкции из ПВХ-профиля являются дорогостоящим товаров, а существенные недостатки в них отсутствуют. Установка дистанционной рамки с несколькими местами соединения не является недостатком конструкций из ПВХ-профиля, так как не противоречит требованиям ГОСТ 24866-99 и на них сохраняется гарантийный срок службы производителя не менее 5 лет. Считает выводы суда о нарушении права истицы на информацию безосновательными, так как составление листа замера производится при заказчике, которому доводится информация об ассортименте и различной комплектации оконных блоков, включая способы открывания створчатых элементов, виды заполнений (стекло, однокамерный или двухкамерный стеклопакет) и дополнительных комплектующих. Заказчик знакомиться с информацией указанной в листе замера о размерах и комплектации. В случае согласия он утверждает данные путем подписания листа замера. Характеристики установленных истице конструкций в полном объеме соответствуют предъявленным и указанным в листе замера требованиям. Полагает необоснованным взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя, так как истица не направляла в его адрес претензии. Доказательств отправки ответчику претензии от 03 сентября 2012 г. истицей не представлено. Присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. С учетом проведенной работы и сложности дела расходы на оплату юридических услуг представителя также являются необоснованными.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены путем направления повесток заказным почтовым уведомлением по месту жительства (месту нахождения), указанному участниками.

Истица Прусова Т.К. в отделение почты за получением корреспонденции в установленный срок не явилась. По данной причине слушание по делу отложено с 05 августа 2013 года на 19 августа 2013 года. Судебную корреспонденцию о слушании дела 19 августа 2013 г. Прусова Т.К. также не получила, судебная повестка возвращена отделением почты с отметкой о неявке адресата. Судом предприняты меры по извещению истицы по средствам телефонной связи, однако указанные Прусовой Т.К. в исковом заявлении телефоны не отвечают. Из пояснений представителя КООО - Общество защиты прав потребителей "Наше право" Лебедева С.В. следует, что им с целью извещения истицы о слушании дела 19 августа 2013 г. в Костромском областном суде осуществлен выезд по имеющемуся в материалах дела адресу: "адрес", дома никого не оказалось. На телефонные звонки Прусова Т.К. не отвечает.

Учитывая, что истица уведомлена о направлении жалобы в Костромской областной суд, уклонилась от получения повесток, направленных по адресу, сведения о котором предоставлены в материалы дела, представитель КООО - Общество защиты прав потребителей "Наше право" Лебедев С.В., ответчик Михалёв С.Г., представитель третьего лица ООО "Стиль-пласт-торг" о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), приходит к выводу о надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, заключенного 07 октября 2011 года между Прусовой Т.К. и ИП Михалёвым С.Г., и взыскании с ответчика внесенных по указанному договору денежных средств в сумме "данные изъяты". и убытков, связанных с установкой конструкций из ПВХ-профиля, в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции исходил из того, что ИП Михалёвым С.Г. истице был продан товар ненадлежащего качества, а также ответчиком нарушено право Прусовой Т.К. на получение необходимой, достоверной и доступной информации о товаре.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2011 года стороны заключил договор N317, по условиям которого ИП Михалёв С.Г. (исполнитель) обязался по поручению и за счет Прусовой Т.К. (заказчика) приобрести светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля у ООО "Стиль-пласт-торг", а также оказать услуги по установке этих конструкций по адресу: "адрес", а заказчик оплатить и принять светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля VEKA-3 камерные, VEKA-5 камерные, в количестве 8 штук, цвет уплотнения черный, с использованием фурнитуры МАСО. Общая сумма договора "данные изъяты" руб., стоимость конструкций - "данные изъяты" руб., стоимость услуг по монтажу "данные изъяты" руб.

07 октября 2011 г. сторонами заключено соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа по договору. Оплата по договору произведена Прусовой Т.К. 07.10.2011 г. - "данные изъяты" руб., 25.11.2011 г. - "данные изъяты" руб., 28.12.2011 г. - "данные изъяты" руб., 26.01.2012 г. - "данные изъяты" руб., 01.03.2012 г. - "данные изъяты" руб., 02.04.2012 г. - "данные изъяты" руб., 28 апреля 2012 г. - "данные изъяты" руб.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2011 г., 18.11.2011 г. исполнитель передал заказчику изделия надлежащего качества из ПВХ-профиля согласно эскизу и техническому описанию, их конфигурации, количества и наличия дополнительного материала. Монтажные работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Претензий к качеству изделий и монтажу конструкций ПВХ, фурнитуры, подоконников, отливов, откосов и других комплектующих заказчик не имеет.

С претензией по качеству товара и требованием о расторжении договора к ответчику Прусовой Т.К. обратилась 03 октября 2012 г.

Исходя из того, что между сторонами возникли смешанные правоотношения по договору купли-продажи и бытового подряда, указанные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" приведено определение недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в исковом заявлении, основанием к обращению в суд послужило то, что в процессе эксплуатации окон, установленных ответчиком, выявлены следующие недостатки: все 8 окон при перепаде температур сильно запотевают, в них скапливается значительное количество влаги. Вследствие чего установленные ответчиком окна не отвечают требованиям качества.

Однако указанный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение наличия данного недостатка (конденсата), стороной истицы не представлено.

Так, из пояснений истицы в суде видно, что недостаток проявился в марте 2012 года. Однако материалами дела не подтвержден факт обращения Прусовой Т.К. к ответчику с претензией в указанный период, в том числе с целью фиксации наличия недостатка товара, выяснения причин его возникновения и возможности устранения. В то же время п. 9.3 (раздел порядок расторжения) договора, заключенного сторонами, предусматривает, что в случае разногласия между заказчиком и исполнителем по качеству выполненных работ, заказчик вправе потребовать назначения экспертизы.

Более того, в марте и апреле (дважды) 2012 года Прусовой Т.К. без каких-либо замечаний к качеству товара произведена оплата по договору от 07 октября 2011 г. в общей сумме "данные изъяты" руб.

Представленная в материалы копия претензии Прусовой Т.К. в адрес ИП Михалёва С.Г. от 03 октября 2012 года не может быть принята во внимание, так как не содержит ссылок на какие-либо доказательства, указывающие на проявление недостатка товара на момент обращения.

При экспертном осмотре оконных блоков 08 апреля 2013 года в рамках проведенной с участием сторон по настоящему гражданскому делу строительно-технической экспертизы конденсат и вследствие этого образование наледи на конструкциях из ПВХ-профиля, установленных в помещениях истицы, отсутствовали. При этом экспертом отмечено, что не представляется возможным однозначно установить причину образования конденсата на поверхности стеклопакетов оконных блоков. Его образование может являться как следствием несоответствия по теплопроводности в зимний период, так и возникнуть по вине потребителя, как следствие нарушения требований к эксплуатации данного изделия.

Таким образом, оснований для вывода о доказанности факта возникновения конденсата на конструкциях из ПВХ-профиля, установленных ответчиком, в виду продажи изделий ненадлежащего качества, не имеется.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оконные блоки установлены в строящемся бревенчатом 2-х этажном жилом доме и на веранде этого дома по адресу: "адрес" На веранде установлено 5 оконных блоков (NN1 - 5), изготовленные из материала - поливинилхлоридный трехкамерный профиль "VEKA", светопрозрачная часть - одиночное стекло толщиной 4 мм. В жилой части дома установлены оконные блоки (NN6 - 8), изготовленные из материала - поливинилхлоридный пятикамерный профиль "VEKA", светопрозрачная часть - двухкамерный стеклопакет.

Установленные оконные блоки на неотапливаемой веранде с наполнением (остекление) светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля VEKA 3-камерные одним стеклом 4 мм соответствуют действующим нормам ГОСТ 23166-99. В доме установленные оконные блоки с наполнением (остекление) светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля VEKA 5-камерные с 2-камерным стеклопакетом соответствуют действующим нормам ГОСТ 23166-99.

СНиП 23-02-2003 не распространяется на тепловую защиту жилых зданий, отапливаемых периодически, сезонно, неотапливаемых. Соответственно, приобретенные истицей оконные конструкции, установленные на веранде, не подлежат соответствию приведенным нормам и правилам.

Из заключения эксперта следует, что в ходе визуально-инструментального анализа окон из поливинилхлорида были выявлены следующие дефекты заполнений оконных проемов (оконные блоки на веранде 5 шт.), обусловленные конструктивными недостатками изделий: отклонение от вертикали оконного блока N2; в угловых соединениях зазоры до 3 мм. Отклонение и зазоры превышают допустимый предел. Отклонение от вертикали оконного блока является малозначительным устранимым дефектом, т.е. дефектом, который существенно не влияет на использование продукции по ее назначению и ее долговечность, его устранение технически возможно и экономически целесообразно. Зазоры в угловых соединениях как дефекты носят эстетический характер, на эксплуатационные характеристики не влияют.

При монтаже всех оконных блоков были допущены значительные и малозначительные устранимые дефекты (пароизоляционный материал отсутствует в монтажных швах оконных блоков, расположенных на веранде; пароизоляционный материал уложен не по всему контуру оконного проема, отсутствует его проклейка; гидроизоляционный материал отсутствует, прокладки (гасители) под отливами отсутствуют).

В судебном заседании 29 мая 2013 года эксперт ФИО1 пояснила, что недостатки оконных блоков в виде отсутствия герметика, пароизоляционной ленты, шумопоглащающей прокладки и наличие зазоров являются малозначительными и их можно устранить. Недостатки в виде наличия зазоров носят эстетический характер, и данный недостаток на качество оконных конструкций не влияет. Из всех недостатков оконных блоков, которые были выявлены в ходе экспертизы, неустранимых недостатков нет.

Как следует из материалов дела, способом защиты своего права истица избрала отказ от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченную за товар сумму.

Из вышеуказанного заключения и пояснений эксперта в суде следует, что недостаток конструктивного характера был выявлен только в оконных блоках (5 шт.), установленных на веранде жилого дома истицы, остальные дефекты появились при монтаже изделий. Все недостатки, включая зазоры в угловых соединениях, позволяют использовать продукцию по назначению, не влияют на долговечность товара, являются устранимыми дефектами, т.е. не отвечают признакам существенного недостатка товара и работ, определенным нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что иных оснований для расторжения заключенного сторонами договора истица не заявляла. За устранением недостатков монтажа, которые не являются существенными и перечислены в экспертизе, Прусова Т.К. к ответчику не обращалась, поэтому срок устранения этих недостатков не был нарушен исполнителем, что также не предоставляет потребителю права требовать расторжения договора.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения (расторжении) договора N317 от 07 октября 2011 года, заключенного между Прусовой Т.К.и ИП Михалёвым С.Г., и возврате уплаченной по договору денежной суммы у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда об обратном не соответствуют требованиям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 18, 20, 29 и преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", в толковании, данном в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года.

Доводы истицы о том, что дистанционные рамки (поименованы в иске как прокладочная лента) в стеклопакетах, установленных в оконных блоках в жилых помещениях дома, выполнены из кусочков, что также влияет на качество конструкций, наличие конденсата на их внешних поверхностях, и выводы суда в указанной части о правильности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с действующей нормативно-технической документацией стеклопакеты - это объемные изделия, состоящие из двух или трех листов стекла, соединенных между собой по контуру с помощью дистанционных рамок и герметиков, образующих герметически замкнутые камеры, заполненные осушенным воздухом или другим газом (ГОСТ Р 54174-2010 (EN 1279-6:2002). Национальный стандарт Российской Федерации. Стеклопакеты клееные. Правила и методы обеспечения качества продукции (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 946-ст), ГОСТ 24866-99. Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия. (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 06.05.2000 N39).

Пунктом 4.2.2. ГОСТ 24866-99 предусмотрено, что для изготовления дистанционных рамок применяют ленту или готовые профили из алюминиевых или стальных нержавеющих сплавов. Рекомендуется изготавливать дистанционные рамки методом гнутья (для обеспечения лучшей герметичности стеклопакета), а также применять рамки с терморазрывом.

В случае изготовления дистанционной рамки методом сборки из прямолинейных элементов и уголков все стыки между элементами рамки должны быть тщательно заполнены нетвердеющим герметиком (бутилом).

При этом ГОСТ 24866-99 не допускает выпадение конденсата внутри стеклопакета, которое следует считать значительным дефектом, приводящим к снижению нормируемых эксплуатационных характеристик (герметичность п. 4.1.5.).

Таких недостатков в ходе проведенной по делу экспертизы не выявлено. Экспертом констатировано, что в установленных стеклопакетах в доме истицы дистанционные рамки выполнены методом гнутья, являются сборными. Определить, заполнены ли все стыки между элементами рамки нетвердеющим герметиком, не представляется возможным ввиду недоступности к дистанционным рамкам, т.к. они находятся внутри стеклопакета.

Каких-либо иных доказательств нарушения требований качества конструкций по рассмотренному выше признаку стороной истицы не приведено.

Доводы истицы о непредставлении сертификатов соответствия (п. 6.1. договора) правового значения не имеют, поскольку это не свидетельствует о существенности недостатков изделий.

Кроме того, необоснованны выводы суда первой инстанции о недостоверном предоставлении ответчиком ИП Михалёвым С.Г. Прусовой Т.К. информации о товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из объяснений представителя ответчика и показаний свидетелей - работников ИП Михалёва С.Г. Бечиной Н.А. (менеджер) и Новикова С.Л. (замерщик окон) следует, что во исполнение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" вся требуемая информация была доведена до истицы при проведении замеров и заключении договора, приобретенный истицей товар соответствует условиям заключенного сторонами договора и является товаром надлежащего качества, реальные свойства которого совпадают с информацией о его потребительских свойствах, заявленных продавцом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Прусова Т.К. указывала, что заключая договор, она рассчитывала, что на веранде будут установлены оконные блоки с наполнением (остекление) светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля VEKA 3-камерные с однокамерным стеклопакетом.

Однако указанные доводы истицы не подтверждены документально, при том, что из условий договора N317 следует, что все пожелания заказчика фиксируются в карте замера (п. 1.2.).

Из листа замера от 04.10.2011 г., подписанного Прусовой Т.К., усматривается, что заказчиком согласовано приобретение пяти изделий из ПВХ-профиля VEKA 3-камерные со стеклом толщиной 4 мм (л.д. 43).

Доводы истицы о том, что при подписании данного документа ее интересовала только правильность занесенных размеров окон, иные обозначения ей не были понятны, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в листе замера отражены конкретные значения технических характеристик оконных блоков.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Условиями договора от 07.10.2011 года определено, что при его подписании заказчик обязуется проверить эскизы и количество конструкций, наименование (расшифровку) технических терминов, а также размер, цвет, направления открывания, наличие подоконников, водоотливов, аксессуаров и т.п. (п. 2.2.). Подписывая договор, Прусова Т.К. тем самым подтвердила, что с образцами конструкций она ознакомлена, а также проконсультирована представителем исполнителя по всем вопросам, касающимся исполнения условий настоящего договора (п.п. 10.3, 10.5).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих то, что при приобретении ею товаров до нее не были доступно доведены сведения о потребительских свойствах приобретаемых конструкций, их характеристики и комплектация.

Доводы стороны истицы о введении потребителя в заблуждение относительно соответствия оконных блоков, установленных на веранде, сопротивлению теплопередаче, не находят своего подтверждения в материалах дела. Как указывалось выше, оконные изделия с одинарным остеклением пригодны для неотапливаемых помещений, установка стеклопакета на веранде нормативной документацией не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах вывод суда о неполном и недостоверном представлении Прусовой Т.К. информации о товаре, судебная коллегия признает не состоятельным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что истицей не доказан факт передачи ей ответчиком светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля VEKA-3 камерные, VEKA-5 камерные, в количестве 8 штук, с существенными недостатками, что ответчиком ей была предоставлена недостоверная информация о товаре, ограничившая возможность компетентного выбора, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым Прусовой Т.К. в удовлетворении исковых требований к ИП Михалёву С.Г. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 29 мая 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым Прусовой Т.К. и Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право", действующей в интересах Прусовой Т.К., в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Михалёву С.Г. о расторжении договора на покупку и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля N317 от 07 октября 2011 года, о взыскании стоимости товара в размере "данные изъяты" руб., убытков, связанных с оплатой монтажа ПВХ-конструкций, в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб. и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: