Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-1343

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Анохина А.Н. и представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Макарьевскому району Костромской области Даниловой Т.М. на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Анохина А.Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Макарьевскому району Костромской области о включении в льготный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, которым исковые требования удовлетворены частично, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Макарьевскому району Костромской области обязано включить в специальный стаж работы Анохина А.Н., дающий право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, периоды работы в должности сортировщика древесины на воде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 месяцев, в должности сплотчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 6 месяцев 10 дней, на выборной должности в комсомольских органах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 5 месяцев 10 дней, а всего 6 лет 10 месяцев 20 дней; в удовлетворении остальной части исковых требований Анохину А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения истца Анохина А.Н., представителей ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Макарьевскому району Костромской области Лебедевой П.В. и Сучковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохин А.Н. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что он работал в "данные изъяты" сплавной конторе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего на "данные изъяты" рейде;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сортировщика древесины третьего разряда;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сплотчика;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выборной должности в РК ВЛКСМ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-электрика четвертого разряда;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту оборудования четвертого разряда;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика второй категории.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Макарьевскому району Анохину А.Н. отказано в назначении льготной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого льготного стажа. С данным решением он не согласен, полагает, что ответчик неправильно посчитал время работы в тяжелых условиях труда.

Анохин А.Н. просил включить вышеуказанные периоды работы в льготный стаж, отменить решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ по Макарьевскому району об отказе в назначении Анохину А.Н. льготной трудовой пенсии и назначить ему льготную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Макарьевским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Анохин А.Н. просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, указывая, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку судом установлено, что Анохин А.Н. работал на сплаве древесины как на одной из многочисленных операций лесозаготовительного процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Макарьевскому району Костромской области просило в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Макарьевскому району Костромской области Данилова Т.М. просила решение суда отменить, взыскать с Анохина А.Н. судебные расходы, указывая в обоснование, что при частичном удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание, что отсутствуют правовые основания для применения норм ранее действовавшего законодательства. Полагает, что суд неправильно применил пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, включив в специальный стаж истца период работы на выборной должности продолжительностью 3 года 5 месяцев 10 дней. Обращает внимание на то, что должность "сортировщик древесины на воде" не предусмотрена Списком 1956 года, а упомянута только в Списке 1992 года, которым не установлено пропорциональное снижение возраста лицам, не имеющим требуемого для назначения пенсии льготного стажа. Полагает, что периоды работы в должности сортировщика древесины на воде и на выборной должности не могут быть включены в льготный стаж.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Анохин А.Н. свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представители ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Макарьевскому району Лебедева П.В. и Сучкова Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержали свою жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сортировщика древесины на воде, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сплотчика, то есть подтверждается работа в должностях, которые в соответствии со Списком, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. N 273 (далее - Список 1992 года), относятся к должностям, дающим право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решение суда в части включения в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сплотчика ответчиком не оспаривается, что подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика. Поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия в указанной части законность и обоснованность решения не проверяла.

Вывод суда о включении в специальный стаж периода работы в должности сортировщика является правильным, так как основан на представленных в дело доказательствах и положениях действующего законодательства.

Факт работы истца в должности, соответствующей вышеназванному Списку, подтверждается записью в его трудовой книжке /л.д. 21/, ведомостями начисления заработной платы /л.д. 27/, приказами по личному составу /л.д. 29/, где его должность значится "сортировщик", а также заключением эксперта по условиям труда N 23 и пояснениями эксперта О., из которых следует, что в первичных документах имело место произвольное наименование профессии Анохина А.Н. "сортировщик", в то время как фактически им осуществлялась работа и ему выплачивалась заработная плата как работнику сплава по профессии "сортировщик древесины на воде", при этом работа по указанной должности осуществлялась в течение полного рабочего дня /л.д. 56 оборот, 58 оборот - 59, 103 оборот - 105/.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, представители ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции не представили, не сослались на такие доказательства они и в апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (далее - Список N 2 1956 года, Список 1956 года), профессия, в которой работал Анохин А.Н., не предусмотрена, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данная должность предусмотрена Списком, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. N 273, также подлежащим применению в рассматриваемой ситуации.

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж периода работы истца со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выборной должности секретаря комитета ВЛКСМ, суд, руководствуясь пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 г. N 590, исходил из того, что данному периоду предшествовал льготный стаж в качестве сортировщика древесины на воде и сплотчика, составляющий 3 года 5 месяцев 10 дней.

Учитывая продолжительность периода работы в должности сортировщика и сплотчика, включенного в специальный стаж, то есть продолжительность специального стажа, основываясь на нормах вышеуказанного Положения, действовавшего в вышеназванные периоды работы истца, суд пришёл к выводу, что период работы на выборной должности секретаря комитета ВЛКСМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж не полностью, а продолжительностью только 3 года 5 месяцев 10 дней, то есть в таком же размере, что и период работы в должностях сортировщика и сплотчика, включенный в специальный стаж.

Оснований для признания неправильным вывода суда о необходимости включения периода работы на выборной должности секретаря комитета ВЛКСМ в специальный стаж, судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует подлежащему применению в рассматриваемой ситуации законодательству.

Доводы жалобы ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Макарьевскому району Костромской области данный вывод не опровергают.

Нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на пункт 1 разъяснения "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 17.10.2003 г. N 70, предусматривающего, что законодательство, действовавшее в период выполнения работы (деятельности), может быть применено только в том случае, если гражданин до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта полностью выработал необходимый общий трудовой стаж и (или) специальный трудовой стаж, дававшие право на пенсию по старости или за выслугу лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также ряде его определений, ст. 6 ч. 2, ст. 15 ч. 4, ст. 17 ч. 1, ст. 18, ст. 19 и ст. 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

С учетом указанного и исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей возможность исчисления стажа по нормам ранее действовавшего законодательства независимо от того, выработал ли гражданин до дня изменения правового регулирования данный стаж полностью или частично, спорные периоды трудовой деятельности Анохина А.Н., в том числе период работы на выборной должности секретаря комитета ВЛКСМ, правильно включены судом в специальный стаж.

Тот факт, что Списком N 2 1956 года не была предусмотрена должность сортировщика древесины на воде, а данная должность была предусмотрена только Списком 1992 года, не имеет юридического значения и не может являться основанием для отмены решения суда в части включения в специальный стаж периода работы на выборной должности секретаря комитета ВЛКСМ.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы в должностях подсобного рабочего, слесаря-электрика четвертого разряда и слесаря по ремонту оборудования, механика 2 категории, суд исходил из того, что работа в данных должностях не предусмотрена Списком 1992 года и Списком N 2 1956 года.

Оснований для того, чтобы не согласиться с выводом суда об отказе во включении в специальный стаж периодов работы в должностях подсобного рабочего и механика 2 категории судебная коллегия не усматривает, поскольку, действительно, в Списке 1992 года и в Списке N 2 1956 года (раздел Лесозаготовки) данные должности не предусмотрены. Эксперт О. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что указание на то, что Анохин А.Н. во время работы в должности подсобного рабочего фактически исполнял обязанности сортировщика древесины на воде, является предположением.

В то же время период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж работы истца, так как в этот период он работал в должности сортировщика древесины на воде, что подтверждается приказом о приеме его на работу в "данные изъяты" рейд "данные изъяты" сплавной конторы, на который имеется ссылка в акте документальной проверки от 20 августа 2013 года, представленном ответчиком, а также пояснениями истца.

Указание в приказе о приеме на работу должности Анохина А.Н. как "сортировщик", а не "сортировщик древесины на воде", с учетом вышеприведённых заключения эксперта по условиям труда N 23 и пояснений эксперта О., из которых следует, что в периоды работы в должности сортировщика фактически работа осуществлялась и заработная плата выплачивалась как работнику сплава по профессии "сортировщик древесины на воде", не может служить основанием для отказа во включении данного периода в специальный стаж.

Запись в трудовой книжке о том, что в данный период истец работал в качестве подсобного рабочего, также не опровергает факт работы в должности сортировщика древесины на воде, поскольку первичным документом, подтверждающим работу в той или иной должности, является именно приказ о приёме на работу, а не трудовая книжка, что подтвердили в суде апелляционной инстанции представители ответчика.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периодов работы в должности слесаря-электрика четвертого разряда и слесаря по ремонту оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела подтверждается, что в указанный период истец фактически работал в должности слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, то есть в должности, предусмотренной Списком 1992 года.

Указанное следует из пояснений истца, записи в его трудовой книжке /л.д. 22/, копий ведомостей начисления заработной платы /л.д. 27/, из содержания приказов по личному составу /л.д. 29-30, 31-32, 88-91, 94-96/, заключения эксперта по условиям труда N 23 и пояснений эксперта О., данных в заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым в вышеназванный период истец работал на лесопогрузочном пункте "данные изъяты" сплавного участка, предназначенного для проведения лесосплавных работ, и других функций, кроме "лесосплава", не выполнявшего /л.д. 55-60/, занимался ремонтом исключительно лесозаготовительного оборудования, ремонтом другого оборудования, кроме лесозаготовительного, не занимался, фактически был занят не менее 80 % рабочего времени.

В обоснование несогласия с данными исковыми требованиями представители ответчика ссылались лишь на то, что утверждения эксперта документально не подтверждены. Однако доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта и пояснения эксперта, ссылающегося в подтверждение своих пояснений на исследованные при проведении экспертизы документы, представителями ответчика не представлены, то есть, доводы истца в указанной части не опровергнуты.

В этой связи решение суда в части отказа Анохину А.Н. во включении в специальный стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, периодов работы в "данные изъяты" сплавной конторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сортировщика древесины, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-электрика 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту оборудования 4 разряда подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения, которым следует обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Макарьевскому району Костромской области включить в специальный стаж работы Анохина А.Н., дающий право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, указанные периоды работы в "данные изъяты" сплавной конторе.

Отмена решения суда в указанной части повлечет за собой увеличение специального стажа, от продолжительности которого зависит продолжительность подлежащего учету периода работы на выборной должности в комсомольских органах. Ввиду того, что с учетом включения в специальный стаж указанных периодов продолжительность специального стажа Анохина А.Н. (непосредственно на должностях, предусмотренных Списками) будет превышать продолжительность стажа работы на выборной должности в комсомольских органах, данный период работы должен быть включен в специальный стаж полностью.

Таким образом, решение суда в части включения в специальный стаж работы Анохина А.Н., дающий право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, периода работы на выборной должности в комсомольских органах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 3 года 5 месяцев 10 дней подлежит изменению, из решения следует исключить указание на продолжительность указанного периода, оставив только указание на начальную и конечную даты периода, подлежащего включению.

Исковые требования о включении в специальный стаж периода работы в должности мастера Анохиным А.Н. в суде первой инстанции не заявлялись, поэтому в силу положений части 4 статьи 327.1. ГПК РФ указанное требование как не являвшееся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о назначении пенсии, суд исходил из того, что специальный стаж истца на момент его обращения за назначением пенсии с учетом включенных периодов составил 6 лет 10 месяцев 20 дней, при требуемом не менее 8 лет 6 месяцев.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в решении суда выводом о том, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 27 Закона "О трудовых пенсиях" истцу, которому на момент обращения за назначением трудовой пенсии 16 августа 2012 года исполнилось 57 лет, может быть назначена пенсия при специальном стаже продолжительностью 8 лет 6 месяцев, то есть с понижением возраста пропорционально отработанному стажу.

Данный вывод не основан на законе, поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Закона "О трудовых пенсиях" не предусмотрено назначение досрочной трудовой пенсии при неполном льготном трудовом стаже и с уменьшением пенсионного возраста.

С учетом включения в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сортировщика древесины, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сплотчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выборной должности в РК ВЛКСМ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-электрика 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту оборудования 4 разряда, продолжительность специального стажа составит менее требуемой, то есть менее 12 лет 6 месяцев. В связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований Анохина А.Н. о назначении досрочной трудовой пенсии следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, при суммировании периодов работ указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона "О трудовых пенсиях" с периодами работ, указанных в подпункте 7 той же статьи, назначение досрочной трудовой пенсии по старости возможно лишь в соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 указанного Закона, то есть при продолжительности специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 04 июня 2013 года отменить в части отказа Анохину А.Н. во включении в специальный стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, периодов работы в "данные изъяты" сплавной конторе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сортировщика древесины;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-электрика 4 разряда;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту оборудования 4 разряда.

Принять по делу в этой части новое решение, которым обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Макарьевскому району Костромской области включить в специальный стаж работы Анохина А.Н., дающий право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, периоды работы в "данные изъяты" сплавной конторе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сортировщика древесины;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-электрика 4 разряда;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту оборудования 4 разряда.

Решение в части включения в специальный стаж работы Анохина А.Н., дающий право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, периода работы на выборной должности в комсомольских органах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 3 года 5 месяцев 10 дней изменить, исключить указание на продолжительность указанного периода.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в новой редакции:

"Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Макарьевскому району Костромской области включить в специальный стаж работы Анохина А.Н., дающий право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, периоды работы в "данные изъяты" сплавной конторе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сортировщика древесины;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сортировщика древесины;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сплотчика;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выборной должности в РК ВЛКСМ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-электрика 4 разряда;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту оборудования 4 разряда".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: