Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-1326

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Андреева С.В., Зиновьевой Г.Н.

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Галичского межрайонного прокурора на решение Галичского районного суда Костромской области от 20 июня 2013 года по иску Галичского межрайонного прокурора, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Костромской области, к Соловьеву А.М., Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании сделки недействительной (оспоримой) и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения помощника прокурора Костромской области Рыловой Т.В., поддержавшей апелляционное представление Галичского межрайонного прокурора, возражения относительно представления прокурора представителя департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области Евдокимовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галичский межрайонный прокурор, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Соловьеву А.М., Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области и Соловьевым А.М., применении последствий недействительности ничтожной сделки:

- признании недействительным п/п.5 Перечня свободных жилых помещений, принимаемых в казну Костромской области, являющегося приложением к распоряжению Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии в казну Костромской области жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей";

- аннулировании регистрационной записи N о переходе права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес";

- обязании Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области возвратить Соловьеву А.М. жилое помещение по адресу: "адрес";

- взыскании с Соловьева А.М. в пользу Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ директором ДСЗН,ОиП Прудниковым И.В. утверждена документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, на территории городского округа "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона, установлены определенные требования, предъявляемые к жилым помещениям. Единственным участником аукциона признан Козлов А.А. (представитель ответчика Соловьева А.М.). ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства и Соловьевым А.М. заключен государственный контракт N на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес". Впоследствии на основании акта комиссионного осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что продекларированное в заявке Соловьева А.М. соответствие квартиры установленным документацией об аукционе требованиям является заведомо недостоверным, в связи с чем государственный контракт следует признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела прокурор изменил основания иска, указал, что, заключая государственный контракт, сторона продавца действовала под влиянием заблуждения относительно существенных свойств предмета сделки и его качества, в силу чего этот договор может быть признан недействительным по п.1 ст. 178 ГК РФ. В частности прокурор указал, что на момент заключения государственного контракта департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства не располагал объективными данными относительно качества жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Костромской области, администрация городского округа город Галич, Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области.

Решением Галичского районного суда от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Галичского межрайонного прокурора, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Костромской области, к Соловьеву А.М., Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании сделки недействительной (оспоримой) и применении последствий недействительности оспоримой сделки отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 21 января 2013 года в виде запрета Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области совершать действия по вселению граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по договорам социального найма по вступлению решения в законную силу.

Об отмене мер по обеспечении иска сообщено в орган, регистрирующий граждан по месту жительства: Территориальный пункт Управления федеральной миграционной службы по Костромской области в Галичском районе.

В апелляционном представлении Галичский межрайонный прокурор Пенушков Д.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что приобретенное жилое помещение не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе. Представитель Соловьева А.М. - Козлов А.А. при заключении государственного контракта располагал информацией и не мог не знать об имеющихся недостатках, однако предоставил недостоверную информацию о качестве предмета договора. Кроме того, обращает внимание, что публично-правовой интерес прокурора состоит в необходимости обеспечения публично-правовому образованию - Костромской области возможности надлежащим образом реализовать свои обязанности по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Соловьева А.М., не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Как следует из содержания п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. В связи с этим судебной коллегией 19 августа 2013 года было вынесено соответствующее определение.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Галичского районного суда от 20 июня 2013 года подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции коллегия находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Пунктом 13.1 извещения установлены определенные требования, предъявляемые к жилым помещениям., в частности, указано, что жилое помещение должно быть общей площадью не менее 30 кв.м, в кирпичном или панельном исполнении, благоустройство жилого помещения должно включать электроснабжение, холодное водоснабжение, центральное или с помощью газовой колонки горячее водоснабжение, водоотведение, центральное или автономное газовое отопление, наличие газовой или электрической плиты, наличие отопительных приборов, дверей, оконных систем, сантехнического оборудования и приборов учета электроэнергии.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу подведения итогов открытого аукциона единственным участником аукциона, заявка которого признана соответствующей всем условиям, признан Козлов А.А. представляющий по доверенности интересы ответчика Соловьева А.М.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Козловым А.А., действующим от имени доверителя - Соловьева А.М. и Департаментом социальной защиты населения опеки и попечительства Костромской области в лице заместителя начальника отдела по защите прав граждан, находящихся под опекой и попечительством Назимовой К.А. заключен государственный контракт N, в соответствии с которым продавец продал, а заказчик приобрел в собственность (в казну "адрес") за счет средств областного и федерального бюджета в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона квартиру по адресу: "адрес". Цена жилого помещения составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а заказчик принял указанное жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, в таком виде, в котором вышеуказанное жилое помещение находилось на момент подписания контракта. Продаваемое жилое помещение сторонами осмотрено. Претензий друг к другу стороны не имеют. Согласно приложения N к государственному контракту жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, оборудовано водоотведением (канализацией), центральным отоплением, центральным горячим водоснабжением.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности субъекта РФ - Костромской области на объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, этаж 3, адрес объекта: "адрес".

На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом социальной защиты населения опеки и попечительства Костромской области были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на расчетный счет в ОАО "данные изъяты" г. Костромы на имя Козлова А.А.

П/п. 5 Перечня свободных жилых помещений, принимаемых в казну Костромской области, являющегося приложением к распоряжению департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была принята в казну Костромской области и внесена в реестр государственного имущества Костромской области (л.д.35).

Однако по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения губернатора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, было установлено, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было выдано ООО "данные изъяты" неправомерно, а жилое помещение не соответствует требованиям конкурсной документации, по сути дом, в котором расположена приобретенная квартиры не является жилым, а представляет из семя незавершенный строительством объект. В частности, теплоснабжение и горячее водоснабжение осуществляется от котельной "Тепловая энергоустановка БУРЖУЙ-Ктэс", расположенной на первом этаже жилого дома. Однако ОГУ "Костромагосэкспертиза" в письме от ДД.ММ.ГГГГ N поясняет, что в соответствии с п.1,7 СниП II-35-76* "Котельные установки" размещение котельных, встроенных в многоквартирных жилых домах, не допускается. Для жилых зданий допускается устройство пристроенных и крышных котельных, к которым настоящая котельная установка не относится. Также актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного осмотра многоквартирного дома установлено, что в указанном доме наружная канализация отсутствует. Кроме того, выявлено, что состояние кровли, лестничных маршей, жилых помещений не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства, кроме материалов проверки, подтверждаются также заключением эксперта по результатам экспертизы, проведенной экспертом Аршиновой Е.Н. Ярославской лаборатории судебной экспертизы (Костромской филиал), проведенной в рамках уголовного дела N.

Эти обстоятельства не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 178 ГК РФ ( в ред., действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, заблуждение может иметь место относительно свойств и качеств предмета сделки, в данном случае, квартиры. Следовательно, если сторона заблуждается в отношении таких качеств предмета сделки, которые рассматриваются ею как существенные и обозначались при волеизъявлении заключить сделку, то такая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным в ст. 178 ГК РФ.

При этом не имеет правового значения для решения вопроса о признании сделки недействительной то обстоятельство, только одна сторона сделки или обе стороны заблуждались относительно этих свойств предмета. Норма ст. 178 ГК РФ не содержит условия о том, что в заблуждение покупателя должна вводить именно сторона по сделке. Для признания сделки недействительной по данному основанию достаточно того, что одна из сторон по сделке действует под влиянием заблуждения.

Спорное помещение дома приобреталось для использования в качестве жилого с последующим предоставлением детям-сиротам, соответственно, оно должно быть оснащено отоплением газовым или центральным, горячим водоснабжением газовым или центральным и канализацией, которые соответствуют действующим в данной области нормам и правилам. В том случае, если квартира не соответствовала вышеназванным требованиям, государственный контракт по её приобретению не мог быть заключен.

Факт осведомленности департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области на момент заключения государственного контракта об отсутствии отопления и канализации, которые соответствуют действующим в данной области нормам и правилам, подтверждения в суде не нашел. В частности, то обстоятельство, что обустроенная в доме котельная не может использоваться по назначению и её размещение в границах жилого дома противоречит п.1,7 СниП II-35-76* "Котельные установки", не могло быть очевидно для покупателя, действующего с обычной осмотрительностью. Как указывалось выше, с достоверностью наличие данных нарушений было установлено по результатам проверки, которая проводилась рабочей группой, созданной ДД.ММ.ГГГГ распоряжением губернатора Костромской области и которая подтвердила, что жилой дом по названному адресу на момент заключения государственного контракта не имел системы отопления и канализации, которые соответствовали бы строительным нормам и правилам., Причем для выяснения вопроса о правомерности обустройства котельной был сделан запрос в компетентную организацию и только ДД.ММ.ГГГГ ОГУ "Костромагосэкспертиза" был направлен ответ о недопустимости размещения такой котельной в многоквартирном жилом доме.

Как следует из акта обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, такие недостатки квартиры как отсутствие центрального или газового отопления и горячего водоснабжения устранены быть не могут. В настоящее время проведены работы по переоборудованию квартиры на индивидуальное электроотопление, имеется намерение установить электроводонагревательные приборы. Между тем соответствующие разрешения на такое переоборудование не получены. Кроме того, квартиры с электроотоплением и электроподогревом воды не соответствуют конкурсным требованиям и не могли быть приобретены для государственных нужд - для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

В связи с этим имеются все основания полагать, что приобретенное жилое помещение не отвечает и не будет отвечать предъявляемым к нему при заключении государственного контракта требованиям по благоустройству.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для признания договора - государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области и Соловьевым А.М. недействительным и применении предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки, таких как возвращение квартиры в собственность Соловьева А.М. с погашением соответствующей записи в ЕГРП о праве собственности субъекта РФ Костромская область на эту квартиру и взыскании с Соловьева А.М. на счет департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области полученной по договору денежной суммы "данные изъяты" руб.

При этом следует отметить, что прокурор является надлежащим истцом по настоящему делу. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов субъекта РФ. При заключении оспариваемого государственного контракта, как прямо следует из содержания ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" и текста оспариваемого государственного контракта, департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства, действовал от имени субъекта Российской Федерации - Костромская область. Публично-правовой интерес прокурора состоит в необходимости обеспечения публично-правовому образованию - Костромской области возможности надлежащим образом реализовать свои обязанности по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что отвечает интересам субъекта, даже если представителем субъекта этот интерес понимается иначе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 20 июня 2013 года отменить.

Исковые требования Галичского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации Костромская область удовлетворить.

Признать недействительным государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ между департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области и Соловьевым А.М. на приобретение "адрес".

Применить последствия недействительности сделки:

погасить регистрационную запись N о праве собственности субъекта РФ "адрес";

обязать департамент имущественных и земельных отношений Костромской области возвратить Соловьеву А.М. указанную квартиру;

взыскать с Соловьева А.М. на счет департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: