Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-1364

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы Якимовой Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Дранишниковой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.Д., С.М. и С.Г., к администрации города Костромы о предоставлении благоустроенного жилого помещения, которым исковые требования удовлетворены, администрация города г. Костромы обязана предоставить Дранишниковой Н.Ю. и членам её семьи: Д.Д., С.М. и С.Г., благоустроенное жилое помещение в границах г. Костромы общей площадью не менее нормы предоставления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения истицы Дранишниковой Н.Ю. и её представителя адвоката Шестериковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дранишникова Н.Ю., действуя в своих интересах и в интересах своих детей, обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими детьми проживала в муниципальной квартире, расположенной в одноэтажном бревенчатом доме по адресу: "адрес". Однако ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом доме произошёл пожар, вследствие чего проживать в указанной квартире стало невозможно. Согласно акту обследования помещений N 35 от ДД.ММ.ГГГГ квартира, в которой проживала истица, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, восстановление части дома и проведение капитального ремонта оставшейся части дома по устранению выявленных дефектов экономически нецелесообразно, жителей требуется отселить, а дом - снести. Истице и членам её семьи ДД.ММ.ГГГГ на основании договора краткосрочного специализированного найма для временного проживания было предоставлено помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ семья Дранишниковой Н.Ю. признана малоимущей, поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях. Заключениями N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом "адрес" признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции. Прав на иное жилое помещение у истицы и членов её семьи нет. Предоставление истице для проживания жилого помещения маневренного фонда не является основанием для прекращения обязательства ответчика по предоставлению жилого помещения на основании договора социального найма.

Истица просила обязать администрацию города Костромы предоставить ей и членам её семьи во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы.

Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы Якимова Н.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование, что администрация г. Костромы является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что у суда не было оснований для применения при разрешении исковых требований положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, поскольку до настоящего времени в отношении жилого дома, где проживала истица, не принималось решение и не издавалось распоряжение по поводу дальнейшего использования жилого помещения. Обращает внимание на то, что судом в резолютивной части решения не разъяснён порядок предоставления жилого помещения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Дранишникова Н.Ю. просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, Дранишникова Н.Ю. и её дети: Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ., С.Г., ДД.ММ.ГГГГ, С.М., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по месту жительства в муниципальном жилом помещении по адресу: "адрес" /л.д. 31/, которое заключением межведомственной комиссии N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на акте обследования помещения N 35 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением межведомственной комиссии N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на акте обследования помещений N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, как и другие квартиры в указанном доме, признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не пригодным для проживания, дом признан аварийным и подлежащим сносу /л.д. 43, 44, 16, 17-18/.

Дранишникова Н.Ю. состоит на учете малоимущих граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, состав семьи 4 человека /л.д. 64/. У истицы и её детей не имеется в собственности жилых помещений /л.д. 78, 79, 80, 81, 82/.

Положениями статьи 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, предоставляются вне очереди жилые помещения по договорам социального найма (пункт 1 части 2). Решение о предоставлении жилого помещения принимается органом местного самоуправления (часть 3). При этом жилое помещение по договору социального найма должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (часть 5).

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что жилое помещение, в котором проживала истица и члены её семьи, состоящие на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, непригодно для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит, а, следовательно, имеются основания для предоставления истцам жилого помещения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела, в частности, актами обследования дома "адрес", составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в результате пожара полностью сгорели дощатые пристройки, в которых размещались кухни квартир N 2 и N 3, также над квартирами NN 2 и 3 полностью сгорела металлическая кровля, сохранившаяся стропильная система обуглена и поражена гнилью, наружные бревенчатые стены внутри обгорели, перегородки сгорели полностью, чердачное перекрытие сгорело частично, деревянные балки оставшегося перекрытия сильно обуглены, электропроводка и газовое оборудование утрачены; кирпичный фундамент имеет осадку, цокольная часть повреждена трещинами, имеется выпадение кирпичей, два нижних венца бревенчатых стен поражены гнилью по всему периметру, часть продольной стены и две поперечные стены имеют отклонения от вертикали с выпиранием венцов по всей высоте, чердачное перекрытие имеет прогиб балок, балки местами поражены гнилью, перекрытие частично разрушено, на потолках в квартире N 1а имеются следы промочек, дощатый пол имеет просадку, металлическая кровля поражена ржавчиной, местами протекает; несущие конструкции дома (фундаменты, стены, перекрытие, стропильная система), пострадавшие в результате пожара, характеризуются исчерпанием несущей способности, потерей теплозащитных качеств стен и представляют опасность обрушения, сохранившиеся конструктивные элементы находятся в недопустимом состоянии /л.д. 44, 17-18/.

Доводы жалобы сделанные судом выводы не опровергают.

Утверждение в жалобе о том, что администрация г. Костромы в силу положений части 2 статьи 4 ЖК РФ и пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не является надлежащим ответчиком по делу, основано на неправильном толковании закона.

Согласно части 2 статьи 4 ЖК РФ участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи (имущественные и личные неимущественные права и обязанности) органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из содержания вышеуказанных нормативных положений, с учетом требований, установленных частью 3 статьи 57 ЖК РФ, обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена именно на администрацию г. Костромы.

Довод жалобы о том, что у суда не было оснований для применения при разрешении исковых требований положений пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, поскольку до настоящего времени в отношении жилого дома, где проживала истица, не принималось решение и не издавалось распоряжение по поводу дальнейшего использования жилого помещения, нельзя признать состоятельным.

Как указано выше, основания предоставления жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные статьёй 57 ЖК РФ, имеются. Наличие данных оснований не зависит от фактов надлежащего или ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления возложенных на них действующим законодательством обязанностей.

В этой связи то обстоятельство, что в отношении жилого дома, где проживала истица, не принято решение и не издано распоряжение по поводу дальнейшего использования жилого помещения, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В гражданском процессуальном законодательстве не содержится положений о том, что в резолютивной части решения должен разъясняться порядок исполнения решения.

В связи с этим следует признать не основанным на законе довод жалобы о том, что в резолютивной части решения не разъяснён порядок предоставления жилого помещения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы Якимовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: