Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-1461

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой Г.Н., Пелевиной Н.В.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балаболина С.Ю. на решение Ленинского районного суда города Костромы от 16 мая 2013 года, которым Балаболину С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Хайрутдиновой О.Ю. о сносе самовольных пристроек к жилому дому, приведении жилого помещения в первоначальное состояние и выделении доли из общей собственности на домовладение, Хайрутдиновой О.Ю. отказано в удовлетворении встречного искового требования к Балаболину С.Ю. о признании права собственности на самовольные строения.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Балаболина С.Ю. - Красильниковой Т.В., представителей Хайрутдиновой О.Ю. - Григорьевой И.В., Ивиной А.И. и Хайрутдинова И.И., третьего лица Матвеевой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балаболин С.Ю. обратился в суд с иском к Хайрутдиновой О.Ю. о сносе самовольных построек в доме по адресу: "адрес", приведении квартиры N этого жилого дома в первоначальное состояние и выделении принадлежащей ему доли в натуре. Требования мотивировал тем, что он и ответчица, являющаяся его "данные изъяты", приобрели в порядке наследования по "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом с тремя пристройками, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., лит. А,А1,А2,А3,а,а1,а2, расположенный по адресу: "адрес". Другими участниками долевой собственности являются Молчанова С.Н. (доля в праве "данные изъяты"), и Матвеева А.И. (доля вправе "данные изъяты"). Фактическим порядком пользования в домовладении образовано три квартиры. Принадлежащие ему и ответчице доли расположены в квартире N дома. С ДД.ММ.ГГГГ этой квартирой фактически пользовалась только ответчица, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время произвела реконструкцию части жилого дома, относящейся к квартире N. Согласно справке БТИ ранее бывшие бревенчатыми помещения NN 2,3,4,5 литера А теперь выполнены из кирпича и пенобетонных блоков. Помещение N 1 снесено, а на его месте возведена новая пристройка из пенобетона с нарушением прежних границ помещения N 1 со смещением влево в сторону домовладения N по "данные изъяты" на уровень основного строения литер А. Также произведена реконструкция ранее существовавшей двухскатной крыши путем возведения над жилыми помещениями N 1, 2, 3, 4, 5 литера А мансардного этажа. В результате самовольной реконструкции затронуты конструктивные элементы дома, изменилась площадь общей крыши, чердачного помещения, затронуты общие конструкции. При этом Хайрутдинова О.Ю. не получила у него согласия на реконструкцию, чем нарушила его права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства ответчица Хайрутдинова О.Ю. предъявила к Балаболину С.Ю. встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку литер А4 помещение N 1 и мансарду по адресу: "адрес". Встречный иск мотивировала тем, жилой дом по указанному адресу принадлежит нескольким собственникам, в т.ч. сторонам по настоящему делу, расположен на земельном участке, также находящемся в долевой собственности. Разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Между сособственниками сложился порядок пользования домовладением, при котором они пользуются самостоятельными частями домовладения, представляющими собой разные квартиры с отдельными входами. Фактически сторонам по делу принадлежат в равных долях помещения квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м. Ответчик с момента приобретения права собственности в домовладении не проживал и им не пользовался. В связи с изношенностью дома и необходимостью его ремонта, а также нежеланием истца поддерживать дом в надлежащем состоянии она с ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за счет своих средств начала строительство пристройки лит. А4 площадью "данные изъяты" кв.м, возведение мансарды над пристройкой и помещениями NN2,4,5 квартиры N, а также частичную замену крыши. Помещения соседней квартиры N, в том числе разделяющая стена, затронуты не были. На момент начала реконструкции и ремонта от всех сособственников были получены устные согласия. Между тем разрешений от уполномоченных органов на пристройку и реконструкцию получено не было, однако полагает, что за ней, как сособственником земельного участка, может быть признано право собственности на самовольно возведенные ею за свой счет пристройку и мансарду, поскольку они возведены без нарушений строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе рассмотрения дела стороны неоднократно уточняли заявленными ими исковые требования.

Истец Балаболин С.Ю. в окончательном варианте просил обязать Хайрутдинову О.Ю. снести самовольно возведенную мансарду над помещениями NN 2, 4, 5 квартиры N и над пристройкой литера А4, снести помещение N 1 литера А4 и привести квартиру N в первоначальное состояние; выделить принадлежащую ему в доме долю в натуре путем перепланировки помещений согласно заключениям экспертов Торгово-промышленной палаты Костромской области и Общественной организации "Общество защиты прав строителей".

Представители ответчицы Хайрутдинов И.И. и Григорьева И.В. уточнили встречные исковые требования, в окончательном варианте просили: признать за Хайрутдиновой О.Ю. право собственности на самовольно возведенную пристройку помещение N 1 площадью "данные изъяты" кв.м литера А4, мансарду общей площадью "данные изъяты" кв.м того же домовладения, обязать ответчицу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по усилению конструкций пристройки и мансарды квартиры N.

По делу постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

С таким решением не согласился истец по первоначальному иску Балаболин С.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Полагает, что к объяснениям ответчицы о том, что он давал устное согласие на реконструкцию дома и отказывался участвовать в ремонте квартиры, следует отнестись критически. Самовольно возведенная мансарда и пристройка N 1 Литера А4, а также переоборудование данного помещения нарушают его права, поскольку они осуществлены без его письменного согласия и выдела доли в натуре, без разрешительных документов уполномоченных органов. Кроме того, за счет пристройки к жилому помещению N 2 (литер А4 помещение N 1) уменьшился земельный участок, сособственником которого он является. Газопровод, который прежде проходил снаружи дома, при возведении помещения N 1 оказался внутри пристройки, что создает опасность для жильцов дома. Нарушения требований безопасности подтверждены заключением "Организация 1". Ветхость дома, на которую ответчица ссылается как на причину проведения реконструкции, не подтверждена документами. Ответчица начала сбор разрешительной документации только после его обращения в суд. Представленные ею экспертное заключение "Организация 5" и "Организация 6", согласно которым нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено, не соответствуют действительности и не могут являться доказательствами, поскольку они составлены не в рамках судебного разбирательства, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, заключения в определенной части составлены со слов, что недопустимо, эксперт при допросе в судебном заседании путался. Выводы указанных заключений опровергаются результатами судебной строительной экспертизы, проведенной "Организация 1" и заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области. Все выявленные нарушения считает значительными. Для их устранения нужны проектные заключения по усилению конструкций, существующие конструкции небезопасны для пользователей, что подтвердили эксперты. Ссылается на разъяснения, данные в пп. 22, 26, 28 постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, о том, что правовым последствием самовольного строительства является снос самовольного строения, приведение самовольно реконструированного строения в прежнее состояние, а не проведение иных строительных работ на самовольно возведенном объекте. Считает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за Хайрутдиновой О.Ю., поскольку сохранение постройки нарушает его права и законные интересы других лиц, так как создает угрозу проживающим в доме и влечет изменение долей в праве общей долевой собственности. Считает необоснованным отказ суда в выделе его доли, поскольку суд не предложил ему уточнить исковые требования о распределении расходов на выдел доли в натуре и заказать рабочий проект такого выдела. Полагает, что представленные им заключения по выделу доли в натуре правильно сделаны по данным БТИ ДД.ММ.ГГГГ без учета существующих самовольных построек, так как эти постройки не зарегистрированы и им предъявлены требования о приведении дома в первоначальное состояние. Ответчица не оспаривала заключение эксперта по выделу доли в натуре. Полагает, что судом не проведена грамотная подготовка дела к судебному разбирательству, вследствие чего он понес значительные судебные расходы, а дело по существу осталось неразрешенным. Таким образом, основаниями для отмены решения считает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Балаболина С.Ю. представитель Хайрутдиновой О.Ю. - Григорьева И.В. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что вывод суда о невозможности при представленных доказательствах удовлетворить как первоначальный, так и встречный иск, является обоснованным, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Балаболина С.Ю. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Балаболина С.Ю. - Красильникова Т.В. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска.

Представители ответчицы Хайрутдиновой О.Ю. - Григорьева И.В., Ивина А.И. и Хайрутдинов И.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считали законным, просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Матвеева А.И. поддержала позицию Хайрутдиновой О.Ю., пояснив, что истец знал о возведении спорных построек и не возражал против этого. Считает, что снос мансардного этажа может угрожать безопасности всего дома, в том числе той части, в которой она проживает.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Балаболин С.Ю. и ответчица Хайрутдинова О.Ю. являются сособственниками жилого дома по адресу: "адрес" и земельного участка по этому же адресу, каждому принадлежат по "данные изъяты" доли, что ими не оспаривается и подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. Другими сособственниками дома и земельного участка являются Матвеева А.И. ( "данные изъяты" доли) и Молчанова С.Н. ( "данные изъяты" долей).

В соответствии со сложившимся порядком пользования общим домовладением доли, принадлежащие Балаболину С.Ю. и Хайрутдиновой О.Ю., составляют квартиру N.

В указанном домовладении ответчицей самовольно возведены: пристройка помещение N 1 литера А4 площадью "данные изъяты" кв.м (вместе имевшейся ранее на этом месте пристройки а) и мансарда над помещениями NN 1, 2, 4, 5 квартиры N (вместо имевшейся ранее крыши), что подтверждается планом технической инвентаризации дома согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ Костромского городского филиала ГП Костромской области "Костромаоблтехинвентаризация" "листы дела". Ответчица Хайрутдинова О.Ю. данные обстоятельства не оспаривает.

Разрешение на строительство (реконструкцию) у Хайрутдиновой О.Ю. отсутствует, мер к его получению она не предпринимала.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции признал установленным, что в настоящее время спорные пристройка литера А4 и мансарда, самовольно возведенные ответчицей, не соответствуют в полном объеме всем предъявляемым к ним специальным требованиям, то есть Хайрутдиновой О.Ю. не доказано, что самовольные постройки соответствуют установленным требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Приходя к такому выводу, суд положил в его основу многочисленные заключения экспертов и специалистов, проводивших обследование данного дома.

Судом учтено заключение экспертизы, проведенной "Организация 1", согласно которому самовольно возведенные пристройки не соответствуют установленным строительным, противопожарным требованиям. В частности, в экспертном заключении отмечено, что расстояние между пристройкой литер А4 и стеной соседнего жилого дома N менее регламентированного СНиП, имеется видимое отклонение возведенной кладки стен основной пристройки литера А4 от горизонтали, выполненное в пристройке помещения N1 литера А4 опирание балки перекрытия на вырезанные в блоках ниши вместо опорного участка нарушает требования и нормы СНиП; общая конструкция объекта собрана с видимыми нарушениями, что не отвечает требованиям механической безопасности, а также требованиям безопасности для пользователей "листы дела".

Наличие значительного количества недостатков в возведенных пристройках установлено и дополнительными экспертизами. Так, по заключению экспертизы "данные изъяты", в самовольно возведенных постройках имеются деформации в несущих прогонах чердачного перекрытия (прогиб конструкции), по результатам обследования выявлены недостаточная несущая способность деревянной перемычки под окном второго этажа, балок чердачного перекрытия, междуэтажного перекрытия пристройки над помещением N1, некачественное ведение кладки в пристройке помещение N1 "листы дела".

В заключении экспертизы, проведенной "Организация 2", отмечено нарушение требований СНиП к противопожарному расстоянию между возведенной стеной пристройки N1 и соседним домом N, а также выявлены другие нарушения технологии строительных работ при возведении пристройки и междуэтажного перекрытия "листы дела".

Судом опрошен инспектор территориального отдела надзорной деятельности г.Костромы ГУ МЧС России по Костромской области ФИО1, который подтвердил, что имеющиеся в настоящее время расстояние между спорным и соседним домами, составляющее от 7,5 м до 9,47 м, является нарушением норм противопожарной безопасности, в соответствии с которыми это расстояние должно быть не менее 15 м; эти нормы распространяются на возводимые в настоящее время самовольно строения "листы дела".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Хайрутдиновой О.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.

Судом не признано убедительным утверждение представителей Хайрутдиновой О.В. о возможности проведения работ по усилению построек и устранению иных допущенных в ходе строительных работ нарушений, поскольку в этом случае за пределами судебной оценки останется проверка соответствия выполненных работ предъявляемым требованиям.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо "Организация 3" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра строительных конструкций мансарды и пристройки дома "адрес" с перечнем проведенных Хайрутдиновой О.В. работ по устранению ранее имевшихся недостатков не опровергает выводы суда в указанной части, поскольку заключение о соответствии выполненных работ предъявляемым требованиям, также как и вывод о безопасности выполненных построек, в письме отсутствуют, также как и сведения об устранении нарушения противопожарных требований.

Ссылка представителей ответчицы на отсутствие нарушения противопожарных требований при возведении помещения N1 литера А4 ввиду того, что оно не выходит за пределы пристройки литера А1, не может быть принята, так как пристройка литера А4 является вновь возведенной и при ее строительстве должны соблюдаться требования, действующие на момент ее строительства, а не на момент строительства остальных частей домовладения.

Кроме того, решение суда в части отказа Хайрутдиновой О.В. в иске о признании права собственности на самовольно возведенные постройки ею не обжалуется. У судебной коллегии отсутствуют основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Балаболина С.Ю.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Балаболин С.Ю. обжалует решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенных ответчицей построек и приведении дома в первоначальное состояние (восстановлении крыши и старой снесенной пристройки), обоснованного нормами ст. 222 ГК РФ.

Отказывая Балаболину С.Ю. в удовлетворении иска к Хайрутдиновой О.В. о сносе самовольно возведенных построек, суд исходил из того, что при сносе мансардного этажа возможны деформационные изменения несущих конструкций, что может привести к значительному материальному ущербу, вопрос о сносе самовольных построек возможно разрешить лишь при разработке проекта такого сноса, который мог бы ответить на вопросы о технической возможности и целесообразности сноса исходя из специальных познаний в области строительства, а истец не заявлял ходатайства о постановке перед экспертами вопроса о разработке указанного проекта и искового требования о разработке проекта.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По смыслу ст. 222 ГК РФ, в порядке, установленном этой статьей, подлежат разрешению также требования о сносе реконструированного объекта недвижимости, если в результате реконструкции создан новый объект.

Из анализа норм ст. 222 ГК РФ следует, что правовым последствием самовольной постройки является снос постройки лицом, осуществившим самовольное строительство. Единственным предусмотренным законом исключением из этого правила является признание права собственности на самовольную постройку в порядке, установленном п.3 ст.222 ГК РФ. Поскольку судом отказано Хайрутдиновой О.В. в иске о признании права собственности, ее обязанность произвести снос этой постройки вытекает из требований, прямо сформулированных в п.2 ст. 222 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом должен быть разрешен вопрос о приведении реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, поскольку снос самовольно реконструированного недвижимого имущества допускается лишь в случае, если будет установлено, что объект не может быть приведет в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку обязанность по сносу самовольно возведенных строений возложена законом на лицо, осуществившее самовольную постройку, на него должны возлагаться и вытекающие из этого обязательства по осуществлению этих действий без нарушения прав и законных интересов других лиц, в том числе сособственников домовладения, а также бремя доказывания невозможности исполнения этой обязанности.

Убедительных доказательств невозможности проведения работ по демонтажу самовольно возведенных пристроек с восстановлением самовольно демонтированных частей дома ответчиком не представлено.

Делая вывод о невозможности сноса возведенных ответчицей пристроек, суд указал, чтопри сносе мансардного этажа возможны деформационные изменения несущих конструкций, что может привести к значительному материальному ущербу, при этом сослался на заключения экспертов "Организация 1" и "Организация 2".

Перед экспертами "Организация 1" вопросы о технической возможности проведения работ по демонтажу самовольно возведенных построек и последствиях этих работ не ставились, что явилось причиной назначения судом дополнительной экспертизы по этому вопросу, проведение которой поручено экспертам "Организация 2".

В заключении, выходя за пределы поставленных судом перед экспертом вопросов, эксперт "Организация 1" ФИО2 отметила конструктивную связь конструкций дома и возможность деформационных изменений несущих конструкций "листы дела".

В судебных заседаниях эксперт ФИО2 давала противоречивые пояснения по этому вопросу: говорила и о возможности сноса с составлением проекта, и о недопустимости сноса "листы дела".

В заключении "Организация 2" по этому вопросу сделан вывод о том, что "в случае проведения демонтажных работ мансардного этажа над основной частью жилого дома возможно появление необратимых деформационных изменений несущих конструкций". Этот вывод обоснован тем, что конструкция мансардного этажа имеет тесную конструктивную связь со старой стропильной системой над помещением N6 литера А1, со стропильной системой старой кровли квартир N и N, со стенами помещения N9 литера а; все конструкции дома, в том числе его верхняя часть, конструктивно связаны между собой "листы дела".

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Какие-либо расчеты, исследования, обоснования, описание проведенного исследования по этому вопросу в заключениях экспертиз отсутствуют. Связь элементов дома имеется во всех зданиях. Подтверждения того, что связь между возведенной мансардой и старой кровлей и стенами помещений спорного дома чем-либо существенно отличается от связи таких же элементов в других домах, является неразрывной и исключает возможность его реконструкции, не содержится в заключениях экспертиз, включая те их части, которые отражают описание элементов дома.

Стены дома, к которым крепится мансардное помещение, также как и старая крыша над одноэтажными частями дома, возведены до строительства спорных построек. Часть стен квартиры N выполнена из газосиликатных блоков, в то время как мансардный этаж представляет собой каркасно-деревянную конструкцию.

Экспертами не дано оценки тому обстоятельству, что постройка мансарды произведена на месте снесенной крыши дома, перед ее возведением были произведены работы по частичному демонтажу старой кровли, возведению новой постройки и креплению к ней старой кровли над одноэтажными частями дома. Проведение этих работ, также как и работ по замене деревянных стен стенами из газосиликатных блоков, не привело ни к разрушению дома в целом, ни к разрушению старой крыши.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО3 не смог убедительно подтвердить обоснованность сделанного им в заключении вывода. Он уточнил, что опасность работ по демонтажу мансарды имеется только для крыши над квартирами N и N, поскольку стропильная система старой крыши прикреплена к стене мансарды. Это существенно отличается от вывода, содержащегося в заключении, в котором говорится об опасности для несущих конструкций дома (без детализации, каких именно, что может вызвать предположение об опасности для всех несущих конструкций), а также от пояснений эксперта в суде первой инстанции о наличии вероятности того, что при сносе самовольно возведенного строения произойдет деформации всего домовладения "листы дела".

Кроме того, эксперт пояснил, что ранее крыша над домом была единой вровень с существующей сейчас крышей над квартирами N и N, имела общую стропильную систему. Каких-либо мотивированных доводов в подтверждение своего утверждения о невозможности восстановления ранее существовавшей стропильной системы и единой крыши над домом эксперт не привел.

В заключении отсутствует обоснование невозможности сноса самовольно возведенного на месте снесенной пристройки литер "а" помещения N1. Эта пристройка возведена с нарушением противопожарных требований, к мансарде над этим помещением не крепится крыша других квартир. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт не смог объяснить отсутствие выводов по этому вопросу в заключении и предположил, что существенные препятствия к сносу этой пристройки отсутствуют.

Таким образом, у суда имелись основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, однако надлежащая оценка указанных заключений судом не дана, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по этому вопросу судом было отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца представлены заключения специалистов Костромского областного общества защиты прав строителей и "Организация 4" по вопросу о возможности сноса самовольно возведенных построек. Указанные заключения приняты и исследованы судом в качестве дополнительных доказательств, также опрошены специалисты указанных организаций ФИО4 и ФИО5

Из заключения "Организация 4" следует, что стропильные системы квартир N и N и мансардного этажа не связаны между собой. Техническая возможность сноса самовольно возведенной мансардной надстройки над квартирой N, пристройки N1 литера А4 имеется, гарантирует конструктивную надежность, устойчивость и эксплуатационную безопасность объекта.

Специалист ФИО5 пояснил в судебном заседании, что перед составлением заключения осматривал дом, поддерживает заключение, считает, что мансардный этаж и крыша над квартирами N и N являются разными, не связанными между собой конструкциями, демонтаж мансардного этажа технически возможен.

В заключении Костромского областного общества защиты прав строителей указано, что конструкции каркасно-обшивной надстройки могут быть демонтированы без причинения ущерба конструкциям жилого дома при условии восстановления конструкций дома в прежнее состояние (до реконструкции). Конструкции самовольно возведенной надстройки (мансарды) над помещениями квартиры N и помещением N пристройки лит. А4, а также самовольно возведенная пристройка лит. А4 могут быть демонтированы (разобраны).

Специалист ФИО4 пояснил в судебном заседании, что содержащееся в заключении описание дома составлено по результатам его личного осмотра дома, он поддерживает заключение о возможности демонтажа самовольно возведенных построек. Также пояснил, что для проведения таких работ при необходимости могут быть выбраны разные технические решения, включая последовательное, а не одномоментное удаление разных частей мансарды, укрепление необходимых элементов в процессе работ по реконструкции.

Делая вывод об отказе Балаболину С.Ю. в иске, суд не исключил возможности сноса самовольных строений, но пришел к выводу о необходимости разработки проекта сноса и мотивировал решение об отказе в сносе отсутствием такого проекта. Таким образом, неблагоприятные последствия отсутствия проекта сноса самовольных построек неоправданно возложены судом на истца.

Однако изготовление проектной документации является одним из этапов проведения строительных работ.

В силу положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства относятся к реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно требований ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства) (п.7 ч.12). Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства (ч.3).

Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений Федеральной службы судебных приставов РФ регламентируют вопросы оплаты расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольно возведенных строений и/или разработку проектно-сметной документации в процессе исполнения судебных актов о сносе самовольных строений, то есть относят их к стадии исполнения решений судов (п. 3.8).

Таким образом, изготовление проектно-сметной документации, когда она необходима для проведения сноса самовольно возведенных строений, производится в ходе исполнения судебных актов о сносе таких строений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения,содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Хайрутдинова О.В. не предпринимала необходимых мер к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, не ссылалась при разрешении спора на неправомерность отказа уполномоченного органа в выдаче указанных документов.

Также обоснованным является довод истца о нарушении ответчицей требований закона о получении согласия участников общей собственности на распоряжение объектом общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Распоряжение имуществом - это совершение любых сделок в отношении него, а также совершение иных распорядительных действий в отношении имущества, включая перестройку, разрушение имущества.

Осуществив снос пристройки литер "а", а также крыши над помещениями квартиры N Хайрутдинова О.В. распорядилась общим имуществом без наличия соглашения всех участников общей собственности.

Утверждение представителей Хайрутдиновой О.В. о том, что согласие на снос этих частей общего домовладения истец давал, нельзя признать подтвержденным в ходе судебного разбирательства. Балаболин С.Ю. не отрицает факт своей осведомленности в проведении ответчицей указанных работ, однако такая осведомленность не является подтверждением согласия на совершение этих действий.

На основании изложенного решение суда в части отказа Балаболину С.Ю. в иске о сносе самовольно возведенных построек и приведении дома в первоначальное состояние не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Фактически требования Балаболина С.Ю., поддержанные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, сводятся к приведению самовольно реконструированного помещения в прежнее состояния в части возведения новых построек на месте самовольно снесенных ранее существовавших пристройки и крыши.

С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым обязать Хайрутдинову О.Ю. произвести демонтаж самовольно возведенных мансардного этажа над помещениями квартиры N и пристройки N литера А4 в доме по адресу: "адрес" с восстановлением ранее демонтированных крыши над указанными помещениями и пристройки литера "а" в соответствии с размерами, указанными в плане БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба Балаболина С.Ю. в части оспаривания решения суда об отказе ему в иске о выделе доли из общей собственности не подлежит удовлетворению.

При разрешении требования истца о выделе его доли в домовладении в натуре суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность такого выдела по предложенному им варианту с учетом необходимых работ по обеспечению газо-, электро- и водоснабжения разделяемых помещений, а также расчета стоимости таких работ.

Кроме того, суд учел, что приводимый экспертами вариант выдела доли истца в натуре основан на данных технического учета домовладения без учета ныне существующего состояния домовладения то есть без учета построек, вопрос о сносе которых разрешался в рамках настоящего дела.

Выводы суда в этой части являются обоснованными и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Судом правильно учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", о том, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из этого следует, что выделенная доля, также как и оставшееся после выдела помещение должны быть оборудованы всеми видами коммунального обеспечения, которые имеются в доме на момент выдела, необходимыми для эксплуатации жилого помещения по целевому назначению.

Кроме того, при выделе доли, если он требует проведения работ по реконструкции или переоборудованию дома, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сособственниками расходов по проведению этих работ, для чего суду должен быть представлен расчет предстоящих расходов выделяющимся собственником.

Эти вопросы выносились судом на обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства, однако не доказаны истцом. Обязанность представления таких доказательств, также как и негативные последствия неисполнения этой обязанности правильно возложены судом на истца.

Также судом обоснованно учтено то, что при разрешении вопроса о выделе доли необходимо учитывать фактическое состояние помещения. До исполнения решения о демонтаже самовольно возведенных построек и восстановлении снесенных частей дома разрешение вопроса о выделе доли, если выделяющиеся помещения расположены в помещениях, подвергнутых самовольной реконструкции, преждевременно.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание то, что собственниками общего домовладения кроме истца и ответчика являются также Молчанова С.Н. и Матвеева А.И., которые участвовали в деле, но в качестве третьих лиц. Выдел доли осуществляется из общей собственности, включая собственность Молчановой С.Н. и Матвеевой А.И., выдел доли влечет перераспределение долей оставшихся участников общей собственности. Поэтому иск о выделе доли должен быть предъявлен ко всем сособственникам.

На основании изложенного решение суда в части отказа Балаболину С.Ю. в иске к Хайрутдиновой О.Ю. о выделе доли из общей собственности подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Балаболина С.Ю. в этой части - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2013 года отменить в части отказа Балаболину С.Ю. в иске к Хайрутдиновой О.Ю. о сносе самовольно возведенных строений и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Принять в отмененной части новое решение. Обязать Хайрутдинову О.Ю. произвести демонтаж самовольно возведенных мансардного этажа над помещениями квартиры N и пристройки N1 литера А4 по адресу: "адрес" с восстановлением ранее демонтированных крыши над указанными помещениями и пристройки литера "а" в соответствии с размерами, указанными в плане БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаболина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: