Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-1453

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарёва А.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пономарева А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ширяевой О.С. и начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Воронина И.А.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Каменщиковой Т.Ю., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Садовской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарёв А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ширяевой О.С. и начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы УФССП по Костромской области (далее - ОСП по Свердловскому району г. Костромы) Воронина И.А., проявленного по исполнительному производству N27316/12/03/44, возбужденному 30.05.2012 г. в связи с гражданским делом N2-38/2004, и возложении обязанности произвести исполнительные действия в соответствии с законом. В обоснование заявления указал, что 30.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Шарьинским районным судом Костромской области, о взыскании в его пользу с ОГУ "Центр социальных выплат" ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с последующей ежегодной индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума пенсионера Костромской области. Однако никаких действий по исполнению судебным приставом-исполнителем не произведено, требование исполнительного документа не исполнено, задолженность не выплачена. Его заявление судебному приставу-исполнителю Ширяевой О.С. от 08.11.2012 г. о проведении проверки правильности деятельности должника по исполнению требований исполнительного листа, правильности размера выплачиваемой ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и начисления задолженности, а также жалоба старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Костромы от 25.12.2012 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя по существу не рассмотрены. Бездействие службы судебных приставов нарушает его право на своевременное, правильное и в разумные сроки исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пономарёв А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять решение в интересах взыскателя. Не согласен с выводом суда о том, что он обжалует бездействие судебных приставов по состоянию на ноябрь 2012 года. Данный вывод не соответствует его заявлению и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что заинтересованные лица не доказали документально, что должник в результате их исполнительных действий начислил и выплатил ему задолженность, выплачивает суммы с учетом правильной индексации, что ими (судебными приставами-исполнителями) был сделан запрос в орган, фиксирующий выплаты, о получении взыскателем правильных сумм, был установлен срок должнику для исполнения денежного обязательства, а также то, что они неоднократно привлекали руководителя органа должника к ответственности в порядке, предусмотренном ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные факты бездействия имели место и в декабре 2012 года, и в январе 2013 года, и на дату рассмотрения дела судом. Обращает внимание на то, что судом дана неправильная оценка последствиям определения Шарьинского районного суда Костромской области от 21 февраля 2013 года, которым суд лишь отказался реализовать свои полномочия, предусмотренные ст. 208 ГПК РФ, возложив всю ответственность за последствия неисполнения судебного решения на должника. Ошибочным считает вывод суда о том, что у него нет прав, подтвержденных исполнительным листом, выданным на основании судебного решения, и что определение Шарьинского районного суда от 21 февраля 2013 года отменяет решение от 16 апреля 2004 года. Не согласен и с выводом суда о том, что понуждение должника к исполнению денежного обязательства регламентируется нормами Бюджетного кодекса РФ, поскольку данный вопрос регулируется Постановлениями Правительства РФ от 21.08.2001 г. N607 и от 29.11.2011 г. N986. Также указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя Каменщиковой Т.Ю. от 25 марта 2013 года о прекращении исполнительного производства, на которое суд ссылается в решении, отменено постановлением от 15 мая 2013 года. Кроме того, суд неправильно установил обстоятельства по делу и нарушил требования ст.ст. 11 - 13, 59, 60, 67, ч. 3 ст.256 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании дубликата исполнительного листа N2-38/2004, выданного Шарьинским районным судом Костромской области 21.02.2012 г. по делу о возложении обязанности на Территориальный отдел социальной защиты населения, опеки и попечительства по Шарьинскому муниципальному району Костромской области по выплате в возмещение вреда здоровью Пономарёву А.В. ежемесячной денежной компенсации с 01.04.2004 г. в размере "данные изъяты" руб., а с 01.01.2005 г. в размере "данные изъяты" руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума пенсионера Костромской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы Ширяевой О.С. 30.05.2012 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N27316/12/03/44.

08.11.2012 г. Пономарёв А.В. обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы Ширяевой О.С. о проведении проверки правильности начислений должником размеров сумм возмещения вреда здоровью, начисления образовавшейся задолженности, принятии к должнику мер принудительного характера.

12.12.2012 г. в адрес Пономарёва А.В. направлен ответ на обращение, за подписью начальника ОСП по Свердловскому району г. Костромы - старшего судебного пристава Воронина И.А.

25.12.2012 г. Пономарёвым А.В. подана жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Костромы об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Ширяевой О.С.

18.01.2013 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Ворониным И.А. дан ответ на обращение.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ширяевой О.С. и старшего судебного пристава Воронина И.А. ОСП по Свердловскому району г. Костромы по исполнительному производству N27316/12/03/44, возбужденному 30.05.2012 г., не имеется, поскольку права и законные интересы Пономарёва А.В. нарушены не были.

При этом суд исходил из того, что определением Шарьинского районного суда Костромской области от 21.02.2013 г. подтверждается отсутствие оснований для изменения размера получаемых Пономарёвым А.В. выплат по механизму, заложенному в решении суда от 16.04.2004 г. Заявителем по требованию об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы Ширяевой О.С. по состоянию на ноябрь 2012 года пропущен установленный законом срок обращения в суд, о восстановлении которого он не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока суду не представил. Несоблюдение начальником ОСП по Свердловскому району г. Костромы - старшим судебным приставом Ворониным И.А. порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, не может являться основанием для признания незаконным бездействия со стороны заинтересованного лица по исполнительному производству и возложении на него обязанности произвести исполнительные действия в интересах взыскателя.

Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Как следует из заявления Пономарёва А.В., предметом оспаривания является бездействие судебных приставов, выразившееся в неисполнении в установленный двухмесячный срок требований исполнительного листа, выданного на основании решения Шарьинского городского суда от 16 апреля 2004 г. по иску Пономарёва А.В. к отделу социальной защиты населения администрации Шарьинского района о взыскании невыплаченных сумм в счет возмещения вреда здоровью (с учетом определения Шарьинского городского суда от 10 марта 2006 г. по заявлению Пономарёва А.В. об индексации присужденных денежных сумм, определения Шарьинского городского суда от 18 апреля 2008 г. по заявлению Пономарёва А.В. об изменении порядка исполнения решения и определения суда). Заявитель нарушение своих прав усматривает в том, что должник не увеличил путем индексации присужденную денежную сумму возмещения вреда здоровью, не выплатил задолженность за прошедшие годы (7 лет), судебными приставами не приняты меры к исполнению требований исполнительного документа в данной части.

Как указывалось выше, исполнительное производство N27316/12/03/44 в отношении должника ОГУ "Центр социальных выплат" (в настоящее время ОГКУ "Центр социальных выплат") в пользу взыскателя Пономарёва А.В. возбуждено 30 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы Ширяевой О.С.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству с учетом постановления того же судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок от 04 июля 2012 года является возмещение вреда здоровью Пономарёву А.В. ежемесячной денежной компенсацией с 01.04.2004 г. в размере "данные изъяты" руб., а с 01.01.2005 г. в размере "данные изъяты" руб. с последующей ежегодной индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума пенсионера Костромской области.

Также из материалов дела видно, что определением Шарьинского районного суда Костромской области от 21 февраля 2013 года Пономарёву А.В. отказано в удовлетворении заявления об индексации ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере "данные изъяты". за период с 01.01.2006 г. по день рассмотрения требования в суде, а также о взыскании образовавшейся задолженности по данным выплатам за указанный период с учетом инфляции в Костромской области. Из определения суда следует, что основания для индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ отсутствуют. Требование Пономарёва А.В. к ОГКУ "Центр социальных выплат" об изменении размера получаемых им выплат по механизму, заложенному в решении суда от 16.04.2004 г. (ежегодная индексация пропорционально росту величины прожиточного минимума пенсионера Костромской области), может быть рассмотрено лишь в порядке искового производства, поскольку законодательство, регламентирующее порядок и критерии индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненного здоровью гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, изменилось.

При таких обстоятельствах доводы Пономарёва А.В. о нарушении его прав бездействием заинтересованных лиц по исполнению исполнительного документа в части последующей индексации присужденных сумм не состоятельны, поскольку исполнительным документом не предусматривается обязанность должника по увеличению размера периодических выплат и соответственно выплаты образовавшейся задолженности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 г. N607 "О порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" и от 29 ноября 2011 г. N986 "О финансовом обеспечении расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку не регулируют вопросы исполнительного производства.

Кроме того,судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Ширяевой О.С., что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводов, опровергающих данные выводы, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Срок обращения с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Данное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в жалобе, поданной в порядке подчиненности, от 25 декабря 2012 г. заявитель ссылался на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на 25 декабря 2012 г. заявителю было известно о нарушении своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя, однако заявление в суд было подано лишь 08.02.2013 г., т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обращение заявителя с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу не может быть расценено, как уважительная причина пропуска срока для подачи заявления в суд, поскольку данное обращение не препятствовало предъявлению заявления в суд.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное право заявитель реализовал по своему усмотрению.

Ссылка в апелляционной жалобе на длящийся характер отношений, в связи с чем нарушение прав продолжалось на день вынесения судебного решения, не может быть принята во внимание, поскольку бездействие является нарушением, носящим долгосрочный характер, однако любое бездействие имеет начальную границу периода бездействия, нарушающего права и интересы заявителя и определяющего сроки обращения в суд.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами Пономарёва А.В. о том, что начальник ОСП по Свердловскому району г. Костромы Воронин И.А. уклонился от применения в своей деятельности положений ст.ст. 125-127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, и не дал по существу ответ на жалобу, в то же время обоснованно не установил оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности произвести исполнительное производство N27316/12/03/44 в соответствии с законом, поскольку к компетенции начальника отдела - старшего судебного пристава не относится непосредственное исполнение судебных постановлений в отношении Пономарёва А.В.

Кроме того, в силу требований закона (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ) объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), обратившись за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности или ответственности.

Согласно статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия (бездействие) в порядке главы 25 ГПК РФ, должно отвечать требованиям статей 2 - 4, 258 ГПК РФ, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

В то же время содержание заявления Пономарёва А.В. позволяет сделать вывод, что нарушение его прав состоит в бездействии судебных приставов ОСП по Свердловскому району г. Костромы, выразившемся в неисполнении требований исполнительного листа N2-38/2004 (дубликат выдан 21.02.2012 г.) в установленный законом срок.

Однако, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, само по себе нарушение судебными приставами указанного срока не может являться основанием для удовлетворения заявления Пономарёва А.В., ввиду отсутствия возможности и механизма понуждения органа или должностного лица к совершению каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенного права заявителя, поскольку из материалов гражданского дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы Каменщиковой Т.Ю. от 25 марта 2013 года исполнительное производство N27316/12/03/44 прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 15 мая 2013 года постановление о прекращении исполнительного производства от 25 марта 2013 г. отменено, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку на день его вынесения (08.05.2013 г.) приводимые заявителем апелляционной жалобы обстоятельства отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарёва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: