Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-1451

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гусейнова Александра Вагифовича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску Гусейнова А.В. к ООО "Полимер- инжиниринг" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Гусейнова А.В. и его представителя Семионова Д.Л., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Полимер-инжиниринг" о замене товара. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "Полимер-инжиниринг" был заключен договор поставки термошнекосмесительной машины и пресса на общую сумму "данные изъяты" рублей. Поставка осуществлялась перевозчиком в лице ООО "ПЭК Северо-запад" на основании договора перевозки. Товар был доставлен по накладной от 18.05.2012 года с многочисленными повреждениями, о чем был составлен акт от 18.05.2012 года N. Ссылаясь на положения ст.ст.4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил обязать ответчика заменить приобретенный товар на товар этой же марки надлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Полимер-инжиниринг" за свой счет заменить приобретенный товар на товар этой же марки надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки выполнения требования в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы иска в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ПЭК Северо-Запад".

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2013 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Гусейнов А.В. просит отменить определение суда. Указывает, что он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2012 года, спорный товар был приобретён 18.05.2012 года для использования в личных целях, и только в последующем он предполагал использовать его в других целях. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что он не использовал товар в предпринимательских целях, прибыли от использования товара не получал. ООО "ПЭК Северо-запад" доказательств обратному не представило. Считает, что последующая регистрация в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности "производство изделий из бетона для использования в строительстве" не доказывает факта осуществления им предпринимательской деятельности с использованием товара, которое он приобрел у ООО "Полимер-инжиниринг".

В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО "ПЭК Северо-Запад" Побережный Е.Г. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор подведомствен арбитражному суду, так как договор поставки спорного оборудования истец заключал с ответчиком с намерением использовать оборудование для производства тротуарной плитки в целях предпринимательской деятельности, это обстоятельство подтверждается дальнейшей регистрацией истца в качестве индивидуального предпринимателя с видом экономической деятельности "производство изделий из бетона для использования в строительстве" и целевым назначением приобретенного оборудования.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с настоящим иском Гусейнов А.В. имел статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "производство изделий из бетона для использования в строительстве".

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, осуществляет предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, как установлено судом, истец по гражданско-правовому договору с ответчиком приобрел оборудование, которое по целевому назначению предполагает использование его в предпринимательских целях, то есть спор носит экономический характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы указанного вывода суда не опровергают, основаны лишь на несогласии с ним, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: