Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-1448

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукьяновой С.Б. и Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тиминой И.В. на решениеСвердловского районного суда города Костромы от 10 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тиминой И.В. к ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий", ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" и Повесьма В.А. о признании решений организаторов торгов незаконным (недействительным), восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Тиминой И.В. путем перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и передаче имущества.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителя ИП Тиминой И.В. - Тимина В.И., представителя ООО "Ювелирное предприятие "ЭГРЭТ" Шульженко С.А., представителя ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" Кононенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Тимина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий", ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" и Повесьма В.А. о признании незаконными (недействительными) решений организатора торгов ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" о признании Повесьма В.А. победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет", об отказе в признании её участником торгов; восстановлении положения, существовавшего до нарушения её права путем перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов между ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" и Повесьма В.А. и обязании Повесьма В.А. передать ей нежилое строение ( "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв. м, включая основную площадь "данные изъяты" кв.м, вспомогательную "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шульженко С.А. На открытых торгах, организованных ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" и проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке в сети "Интернет", сообщение о проведении которых было размещено в газете " "данные изъяты"" 15 сентября 2012 года, в составе лота N было выставлено принадлежащее ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" недвижимое имущество - нежилое строение ( "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв.м, включая основную площадь "данные изъяты" кв.м и вспомогательную площадь "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с разрешенным использованием: "данные изъяты" кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес".

Начальная стоимость лота составляла "данные изъяты" руб. без НДС, а впоследствии в соответствии с графиком цена была снижена до "данные изъяты" руб., при этом размер задатка составлял 20% от начальной стоимости продажи лота. Заявки на участие в торгах принимались в электронной форме с 15 сентября 2012 года по 24:00 часов 17 сентября 2012 года, подведение итогов торгов было назначено на 11 часов 18 сентября 2012 года.

17 сентября 2012 года в 00:00:02 часов она подала заявку на участие в торгах с предложением цены в размере "данные изъяты" рублей, её заявка была первой, она дважды уплатила задаток за участие в торгах по "данные изъяты" рублей каждый 15.09.2012 г. и 17.09.2012 г. Однако организатор торгов её к участию в торгах не допустил со ссылкой на то, что не подтверждено поступление задатка. 17 сентября 2012 года торги по продаже лота N были признаны состоявшимися, победителем был признан Повесьма В.А.

Полагает, что организатор торгов неправомерно не допустил её к участию в торгах, нарушив установленные условия их проведения. Считает, что на момент подведения итогов торгов её задатки были зачислены на счет должника. Кроме того, организатор был не вправе определять победителя торгов ранее окончания операционного дня банка должника, в который должен поступить задаток, несмотря на это итоги торгов были подведены уже в 13:48 и 14:30 часов 17 сентября 2012 года, тем самым был ограничен круг потенциальных участников, своевременно уплативших задаток, а также созданы преимущества для Повесьма В.А.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лица, подавшие заявки на участие в торгах: ООО "Русский кредит", ООО "Прогресс", Герасимов С.А., Новоселов Д.В., Пантелеев И.Л.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Тимина И.В. просит решение суда отменить, удовлетворив её исковые требования, поскольку решение является незаконным, принятым при неправильном толковании и применении норм материального права.

Указывает, что из системного толкования положений п.1 ст.380 ГК РФ, п.4 ст.139 и абз.10 п.8 ст.110 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения не должен превышать 20% начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, однако суд применил 20% размер задатка к начальной продажной цене в целом, а не к действующей в спорном периоде стоимости лота в "данные изъяты" рублей. Суд не учел, что все участники торгов, в т.ч. и победитель Повесьма В.А., уплатили задаток по "данные изъяты" рублей каждый, она же заплатила "данные изъяты" рублей, её заявка была первой, а заявка победителя торгов Повесьма В.А. - пятой.

Не согласна с выводом суда о признании договора о задатке незаключенным в связи с неподписанием его сторонами. Указанный договор организатором торгов размещен на электронной площадке и подписан электронной цифровой подписью. С учетом требований п.4.7 Приказа Минэкономразвития России N54 он является заключенным на законных основаниях, поскольку уплата ею задатка считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Вывод суда о том, что избранным ею способом путем перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и передаче имущества от Повесьма В.А. невозможно восстановить нарушенное право, считает незаконным, поскольку по смыслу ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. На достижение того же самого правового результата и были направлены указанные исковые требования - фактический победитель торгов становится покупателем по договору.

Обращает внимание, что решением "данные изъяты" по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ её жалоба на действия организатора торгов признана обоснованной, организатору торгов выдано предписание прекратить нарушения при проведении торгов, а именно отменить протоколы, составленные в ходе организации и проведения торгов, повторно провести рассмотрение заявок, поданных на участие в торгах и продолжить процедуру проведения торгов в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с данным обстоятельством судом не учтено, что решение и предписание антимонопольного органа приняты до оспаривания результатов торгов в суде, и суд при рассмотрении спора о результатах торгов не имел права давать иную оценку ненормативным актам на предмет их законности, если эти акты были оспорены в суде и в отношении них имеется вступившее в законную силу решение суда. При таких обстоятельствах, полагает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях антимонопольного органа, которого не привлек к участию в деле.

В возражениях относительно апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" Шульженко С.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ИП Тиминой И.В Тимин В.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" Шульженко С.А., ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" Кононенко А.А. с апелляционной жалобой не согласились.

Ответчик Повесьма В.А., третьи лица: ООО "Русский кредит", ООО "Прогресс", Герасимов С.А., Новоселов Д.В., Пантелеев И.Л. в заседании суда апелляционной инстанции не участвуют, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Шульженко С.А.

В официальном издании газеты " "данные изъяты"" N от 15 сентября 2012 года размещено сообщение N о проведении открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме на электронной площадке ООО " М." по продаже имущества ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет".

Согласно данному сообщению организатором торгов выступало ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий", на торги выставлялись в составе лота N нежилое строение ( "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв.м, включая основную площадь "данные изъяты" кв.м и вспомогательную площадь "данные изъяты" кв.м, и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с разрешенным использованием: "данные изъяты", кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес"

Начальная цена лота была установлена в "данные изъяты" руб.

В этом же сообщении указана величина снижения начальной цены продажи имущества, так, на 15 сентября 2012 года цена имущества составляет "данные изъяты" руб., на 16 сентября 2012 года - "данные изъяты" руб., на 17 сентября 2012 года - "данные изъяты" руб.

Размер задатка, согласно сообщению, составляет 20% от начальной стоимости продажи лота и должен быть перечислен на основании соглашения о задатке по указанным реквизитам ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет".

В сообщении содержатся сведения о времени предоставления заявок (начало приема заявок 15 сентября 2012 года, окончание приема заявок в 24 часа 17 сентября 2012 года, подведение итогов торгов в 11 часов 18 сентября 2012 года), а также приведен перечень документов, прилагаемых к заявке, и обозначены критерии определения победителя, в частности, указано, что победителем торгов признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которая не ниже цены, установленной для определенного периода проведения торгов; с даты определения победителя торгов прием заявок прекращается.

Протоколом N от 17 сентября 2012 года об определении участников торгов установлено, что заявки на участие в торгах подали: 1) ИП Тимина И.В. 17 сентября 2012 года в 00 час. 00 мин. 02.100 с.; 2) ООО "Русский кредит - "данные изъяты"; 3) ООО "Прогресс" - "данные изъяты".; 4) Герасимов С.А. - "данные изъяты"; 5) Повесьма В.А. - 17 сентября 2012 года в 00 час. 00 мин. 05.469 с; 6) ИП Новоселов Д.В. - "данные изъяты"; 7) Пантелеев И.Л. - "данные изъяты".

Данным протоколом участником торгов признан Повесьма В.А., другие из перечисленных лиц к торгам не допущены, ИП Тимина И.В. - по причине не подтверждения поступления задатка.

Протоколом N от 17 сентября 2012 года победителем торгов признан Повесьма В.А., 18 сентября 2012 между ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" в лице конкурсного управляющего Шульженко С.А. и Повесьма В.А. заключен договор купли-продажи имущества.

ИП Тимина И.В., полагая, что ей незаконно отказано в признании участником торгов, а Повесьма В.А. необоснованно признан их победителем, обратилась в суд с указанным иском.

Отказывая ИП Тиминой И.В. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными решений организатора торгов об отказе в признании ИП Тиминой И.В. участником торгов и о признании Повесьма В.А. победителем торгов, суд пришел к выводу о том, что истицей на дату составления протокола об определении участников торгов внесен задаток в размере "данные изъяты" рублей, что значительно меньше 20% от начальной цены имущества, указанной в сообщении о проведении торгов, в связи с чем оснований для допуска её к участию в торгах у их организатора не имелось.

При это суд исходил из того, что договор о задатке, размещенный на электронной площадке для участников торгов, является незаключенным, поскольку он сторонами не подписан, не имеет даты и противоречит сообщению о проведении торгов.

Однако согласиться с указанными выводами суда нельзя.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 139 названного Закона установлено, что если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В силу пункта 9 статьи 110 названного Закона не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества.

Как следует из пункта 10 этой же статьи Закона в сообщении о продаже в обязательном порядке должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

На основании пункта 4 статьи 448 ГК РФ, устанавливающего общие правила организации и порядка проведения торгов, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно сообщению о проведении торгов размер задатка указан в размере 20% от начальной цены продажи лота, а его перечисление должно быть произведено в соответствии с соглашением о задатке по реквизитам ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет".

Указанное сообщение, до публикации в печатном издании размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 11.09.2012 г. в 00:00 час. в электронном виде, а также на электронной площадке.

Соглашение - договор о задатке размещен на электронной площадке ООО " М." в виде прикрепленного файла к сообщению о торгах 10.09.2012 г. в 17:15 час., подписан электронной подписью руководителя организатора торгов К., что следует из распечатки информации по торгам и сторонами по делу не оспаривается.

Из представленного в материалы дела текста договора о задатке, перенесенного с электронного на бумажный носитель следует, что размер задатка установлен - 20% от начальной цены продажи соответствующего периода торгов (л.д.209).

Иных сведений о размере задатка, в т.ч. указанном в предложении о порядке продажи имущества, утвержденном собранием кредиторов должника от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о проведении торгов не содержало.

С учетом изложенного размер задатка, указанный в извещении о проведении торгов, применительно к п.4 ст.448 ГК РФ, был определен договором о задатке, являвшимся неотъемлемой частью названного извещения.

Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что лица, подавшие заявку на участие в торгах, в т.ч. и Повесьма В.А. уплатили задаток в размере 20% от начальной цены продажи соответствующего периода торгов (по "данные изъяты" рублей).

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 г. N 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок).

Согласно п.3.4 Порядка к заявке на проведение открытых торгов прилагаются подписанные электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке и проект договора купли-продажи имущества (предприятия) должника.

В соответствии с п. 4.7 Порядка для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в извещении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с извещением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

По делу видно, что Тимина И.В. на момент подведения итогов торгов 13:48-14:30 час. 17.09.2012 года дважды перечислила на счет, указанный в сообщении о проведении торгов задаток в размере, определенном указанном договором о задатке, что свидетельствует об акцепте с её стороны направленной организатором торгов оферты и заключении договора о задатке в соответствии с приведенными положениями Порядка участия в открытых торгах.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор о задатке является незаключенным, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Поступление от ИП Тиминой И.В. задатка на момент подведения итогов торгов подтверждается квитанцией об оплате от 15.09.2012 г, платежным поручением от 17.09.2012 года, выпиской по счету банка (л.д.22-24).

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" пояснил, что не оспаривает указанного обстоятельства и подтвердил, что как ИП Тимина И.В., так и Повесьма В.А., уплатили задаток в одинаковом размере - по "данные изъяты" руб. и на момент составления протокола об определении участников торгов, указанные суммы на счет должника были зачислены.

Вместе с тем Повесьма В.А., подавший заявку позднее истицы, был допущен к участию в торгах при уплате им задатка в той же сумме как истица, а ИП Тиминой И.В. в этом было отказано в виду не подтверждения поступления задатка.

При этом организатор торгов не ссылался в протоколе об определении участников торгов на то обстоятельство, что задаток уплачен истицей не в том размере.

С учетом изложенного с выводом суда о том, что внесенный истицей задаток не соответствует начальной цене имущества, указанной в сообщении о проведении торгов, согласиться нельзя, т.к. он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку внесенный ИП Тиминой И.В. задаток соответствовал извещению о проведении торгов, условиям заключенного договора о задатке и поступил на счет должника до момента определения состава участников торгов, у организатора торгов не имелось законных оснований для отказа ИП Тиминой И.В. в допуске к торгам.

Таким образом, решение организатора торгов об отказе в признании ИП Тиминой И.В. участником торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет", оформленное протоколом N от 17.09.2012 года, противоречит требованиям п.12 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является незаконным.

Отказывая ИП Тиминой И.В. в иске о признании незаконным решения организатора торгов о признании Повесьма В.А. их победителем, суд пришел к выводу о том, что её права и интересы указанным решением не затрагиваются, поскольку оснований для признания её участником торгов не имелось.

Указанный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что истице было незаконно отказано в признании участником торгов.

В связи с тем, что Тимина И.В., как и Повесьма В.А., при выполнении ими требований для допуска к торгам в равной степени, могла быть признана их участником, а её заявка была первой и подана ранее Повесьма В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о признании победителем торгов Повесьма В.А. нарушило её право на участие в торгах, предусмотренное законом.

Поскольку правовые последствия в виде признания торгов состоявшимися и определении их победителя, с которым впоследствии заключен договор купли-продажи имущества, выставляемого на торги, определены решением организатора торгов о признании Повесьма В.А. победителем торгов, т.е. наступили, исковые требования о признании незаконным указанного решения подлежат удовлетворению, поскольку направлены на восстановление нарушенного права истицы и требованиям ст.12 ГК РФ соответствуют.

В силу абзаца 9 п.15 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение организатора торгов, оформленное протоколом N от 17.09.2012 года, о признании Повесьма В.А. их победителем следует признать незаконным.

На основании изложенного решение суда об отказе ИП Тиминой И.В. в удовлетворении иска о признании незаконными решений об отказе в признании её участником торгов и о признании Повесьма В.А их победителем нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

Не находя оснований для удовлетворения заявленного иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истицы путем перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов между ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" и Повесьма В.А. и обязании Повесьма В.А. передать истице предмет торгов, суд исходил из того, что законодательство, регулирующее порядок проведения торгов не предусматривает применения таких правовых последствий, а применение по аналогии закона - ст.250 ГК РФ недопустимо, поскольку последствия нарушения правил проведения торгов урегулированы ст.449 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Допущенные в рассматриваемом в рамках данного дела нарушения порядка проведения торгов и повлекшие нарушение прав истицы, являлись основанием для признания торгов недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ) и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ в части заключенного с ним договора купли-продажи предмета торгов.

Однако таких исковых требований ИП Тиминой И.В. в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Ответчиками, признававшими факт нарушения порядка проведения торгов, встречного иска о признании торгов недействительными, также не предъявлено.

В связи с тем, что такого последствия как перевод прав и обязанностей победителя торгов на истицу и понуждение организатора торгов к заключению договора купли-продажи имущества, явившегося предметом торгов, с истицей в случае признания торгов недействительными законодательством не предусмотрено, вывод суда об отказе в удовлетворении данной части иска следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении указанных требований - несостоятельными.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях антимонопольного органа, не привлеченного к участию в деле, поскольку такие вопросы судом не разрешались, оценка в оспариваемом решении судом дана доводам представителя истицы в обоснование иска, а не решению и предписанию антимонопольной службы.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске о переводе на ИП Тимину И.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов с Повесьма В.А., постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Тиминой И.В. о признании решений организаторов торгов незаконными (недействительными) отменить, принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение организатора торгов ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" об отказе в признании ИП Тиминой И.В. участником торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет", оформленное протоколом N от 17.09.2012 года.

Признать незаконным решение организатора торгов ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" о признании Повесьма В.А. победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет", оформленное протоколом N от 17.09.2012 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тиминой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: