Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-1203

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Третьякова В.И.

судей Филипповой Н.В., Кузьмина В.Н.

при секретаре Коломиец Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Шарьинского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе осужденного Фролова А.М. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 11 июля 2013 года, которым Фролов А.М. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. "адрес", работающий сторожем у ИП ФИО16 проживающий "адрес" власти, "адрес"-А, "адрес" холостой, несудимый осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 июля 2013 года, в срок наказания зачтено время на хождения на домашнем аресте с 5 мая по 5 июля 2012 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Н.В., осужденного Фролова А.М., адвоката Морозову Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зотовой С.М., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Фролов А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, находясь в помещении сторожки базы ИП "Жолобов", расположенной в "адрес" в ходе ссоры с ФИО17 на почве личных неприязненных отношений, схватил со стола нож и держа его в своей руке, умышленно нанес ФИО18 один удар в область живота, в результате чего последний получил тяжкий вред здоровью - рану в области верхней трети живота слева, проникающую в брюшную полость со сквозным повреждением желудка, с повреждением поджелудочной железы, что является опасным для жизни.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Шарьинского межрайонного прокурора ФИО19 ставится вопрос об отмене приговора, вынесении нового обвинительного приговора с назначением более строгого наказания. Гос.обвинитель считает, что суд не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против здоровья человека. Не были приняты во внимание данные о личности Фролова А.М., злоупотребляющего спиртными напитками, на поведение которого поступали жалобы от соседей.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.М. считает назначенное ему приговором суда наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в достаточной степени были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, примирение с потерпевшим и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Характеризуется он удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы. Просит применить к наказанию положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судом первой инстанции соблюден.

Действия Фролова А.М. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Судебная коллегия считает, что назначенное Фролову А.М. наказание отвечает требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Наказание за преступление назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление Фролова А.М. возможно только в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ достаточно мотивирован.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований считать назначенное Фролову А.М. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Мнение потерпевшего о назначении Фролову А.М. с применением положений ст.73 УК РФ не является обязательным для суда и не может служить безусловным основанием к смягчению наказания. Не могут таковыми являться и наличие у осужденного постоянного места жительства и работы.

Не имеется оснований и для изменения приговора по данным апелляционного представления. При определении размера наказания суд дал оценку обстоятельствам дела, определяющим характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья потерпевшего. Учтены были и данные, характеризующие личность Фролова А.М., злоупотребляющего спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности, на поведение которого поступали жалобы от соседей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 11 июля 2013 года в отношении Фролова А.М. оставить без изменения, апелляционное представление Шарьинского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу Фролова А.И. -без удовлетворения.

Председательствующий ____________________

Судьи ____________________________________