Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-1434

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брюханова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Брюханова Ю.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП РФ по Костромской области незаконными, которым в удовлетворении заявления Брюханову Ю.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы Великжаниной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюханов Ю.В. обратился в суд с названным заявлением, указывая в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с Брюханова Ю.В. в пользу И. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, срок для добровольного исполнения требования установлен в 5 дней. Данное постановление Брюханов Ю.В. получил 20 мая 2013 года, а 24 мая 2013 года хотел отнести деньги в службу судебных приставов, то есть исполнить решение суда. Однако утром 24 мая 2013 года через курьерскую службу он получил постановление судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2013 года о запрете регистрационных действий с принадлежащими Брюханову Ю.В. транспортными средствами: ВАЗ- "данные изъяты", ГАЗ- "данные изъяты". Автомобиль ГАЗ- "данные изъяты" был подготовлен Брюхановым Ю.В. на продажу 25 мая 2013 года. Постановление о запрете регистрационных действий считает незаконным, поскольку получил данное постановление до истечения срока добровольного исполнения решения суда. Полагает незаконным ограничение его в распоряжении сразу обеими автомашинами, стоимость которых в несколько раз превышает взысканную с Брюханова Ю.В. сумму.

Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Костромской области.

Ленинским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Брюханов Ю.В. просил решение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемое им постановление действовало в течение 52 дней и грубо нарушало его гражданские и имущественные права, поэтому, несмотря на добровольную отмену судебным приставом-исполнителем данного постановления, суд обязан был дать оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов. Обращает внимание на то, что копия постановления от 13 июня 2013 года, которым отменено оспариваемое постановление, ему не была выдана ни судебным приставом-исполнителем, ни судом. Не согласен с выводами суда о том, что обжалуемое постановление вынесено в последний день для добровольного исполнения, а также о том, что права заявителя восстановлены отменой этого постановления. Обращает внимание на содержащиеся в решении суда неточности в части указания даты вынесения постановления, даты, когда Брюханов Ю.В. собирался приехать в службу судебных приставов, стоимости принадлежащих заявителю автомобилей.

Заявитель Брюханов Ю.В., явившись в заседание суда апелляционной инстанции, от участия в нём отказался, зал судебного заседания покинул.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Костромы Великжанина Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Костромы Великжанина Н.С. возбудила исполнительное производство в отношении должника Брюханова Ю.В. по взысканию с него в пользу И. денежной суммы в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка /л.д. 14/. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2013 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику автомашины ВАЗ- "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", и автомашины ГАЗ- "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты" /л.д. 21-22/.

Однако 13 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель Великжанина Н.С. вынесла постановление об отмене запрета регистрационных действий с указанными автомашинами /л.д. 23/.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 пункта 17 указанного постановления предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое Брюхановым Ю.В. постановление отменено судебным приставом-исполнителем до вынесения судом решения. В этой связи суд пришёл к выводу, что права заявителя восстановлены и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на вышеприведённых нормативных положениях и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. В жалобе не содержится доводов, этот вывод опровергающих.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что постановление действовало в течение 52 дней и нарушало права должника, не опровергает указанный вывод суда, поскольку юридически значимым для разрешения заявленных Брюхановым Ю.В. требований является не факт нарушения его прав оспариваемым постановлением до его отмены, а факт устранения данных нарушений, восстановления нарушенных прав отменой этого постановления. При рассмотрении дела заявитель не указывал, что его права также были нарушены и после отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве", Закон), поскольку в соответствии со статьёй 64 этого закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 указанной статьи установлен перечень таких действий, который не является исчерпывающим. Пунктом 17 предусмотрена возможность совершения иных действий (кроме тех, которые перечислены), необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла указанных положений следует, что запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств - это исполнительное действие, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как поясняли в суде первой инстанции заинтересованные лица, запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами применён в качестве побудительной меры к исполнению должником решения суда. В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Великжанина Н.С. пояснила, что запрет служил обеспечительной мерой для погашения задолженности.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления основано на законе, данное постановление прав должника не нарушило, а лишь ограничило данные права в той мере, в какой это допускается Законом "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам жалобы судом в решении дана оценка оспариваемому постановлению и правомерно указано, что права Брюханова Ю.В. как собственника автомобилей данным постановлением не нарушены.

Сделанный судом в решении вывод о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен предусмотренный статьёй 4 Закона принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нельзя признать правильным, поскольку, как уже указано выше, наложение запрета на совершение регистрационных действий - это исполнительное действие, а не применение меры принудительного исполнения. В связи с этим не имеет значения стоимость транспортных средств, на совершение регистрационных действий с которыми наложен запрет.

Однако ошибочность данного вывода не исключает законность принятого решения.

Не является основанием для отмены решения довод жалобы о том, что копия постановления от 13 июня 2013 года, которым отменено оспариваемое постановление, не выдана Брюханову Ю.В. ни судебным приставом-исполнителем, ни судом.

На суд закон не возлагает подобной обязанности, а исполнение или неисполнение данной обязанности судебным приставом-исполнителем не влияет на законность вынесенного постановления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства Брюханов Ю.В. получил, как он указал, 20 мая 2013 года, ошибочность содержащегося в решении суждения о том, что оспариваемое постановление вынесено в последний день для добровольного исполнения, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе, довод о содержащихся в решении неточностях в части указания даты вынесения оспариваемого постановления, даты, когда Брюханов Ю.В. собирался приехать в службу судебных приставов, стоимости принадлежащих заявителю автомобилей, не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюханова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: