Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-1433

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2013 года, которым исковые требования Баева В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баева В.А. взыскано в возмещение морального вреда "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты". Требования мотивировал тем, что в связи с расследованием и рассмотрением судом уголовного дела он периодически содержался в ИВС ОВД г. Шарьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в камерах N N), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в камерах N, N, N), куда не менее 10-12 раз был этапирован из СИЗО- N г. "город". Условия содержания в ИВС г. Шарья были унизительными, не соответствовали государственным и международным стандартам. Он содержался в подвальном помещении без окон, нормы площади на одного человека, установленные законом в размере 4 кв.м на человека, не соблюдались. Индивидуальных спальных мест не было, вместо кроватей имелись сплошные нары из досок. Стены в камере были закиданы бетонным раствором, имели неровности. Матрацы, одеяла, подушки и постельное белье выдавались, приходилось спать на досках в одежде, с учетом того, что в ИВС он прибывал подряд по 10 и более суток. Свет в камерах был тусклый, в связи с чем трудно было писать, свет не переключался с дневного на ночной. Вентиляция работала только на приток холодного воздуха, вытяжки в камере не было, поэтому содержащиеся в камере часто болели простудными заболеваниями, задыхались от спертого воздуха. Окон для проветривания не было, на прогулку на свежий воздух не выводили, так как дворика в ИВС не было предусмотрено. В камерах отсутствовали стол и лавки, то есть не были созданы условия для приема пищи и письма. В помещениях водились тараканы, вши, мокрицы, крысы и мыши. Помывка людей была не предусмотрена, так как душевой кабины в ИВС не было. Пищу часто привозили из столовой локомотивного депо с опозданием и холодную. Туалет был один на все камеры, с одним унитазом, в него водили покамерно и по одному 2 раза в сутки, утром и вечером. В камеру выдавали ведро, которое использовалось для пищевых отходов, мусора и отправления естественных надобностей. На просьбы лиц, находящихся в ИВС, о сопровождении в туалет, сотрудники ИВС не реагировали, приходилось терпеть или справлять естественные потребности в камере у всех на виду, что унижало достоинство личности, приводило к нравственным и физическим страданиям. Несоблюдением установленных законом условий содержания нарушены его неимущественные права и причинен моральный вред. Со ссылками на статьи 151, 1101 ГК РФ, положения Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод просил удовлетворить его исковое заявление. Также просил суд истребовать все необходимые документы, подтверждающие обоснованность его доводов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ "Шарьинский" (далее МО МВД России "Шарьинский").

По делу постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Баева В.А.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июля 2013 года Баеву В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 09 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе Баев В.А. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования о взыскании морального вреда в заявленной в иске сумме. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полном объеме рассмотрел его исковые требования. Пояснения представителя МО МВД России "Шарьинский" в суде не соответствуют действительности, их могут опровергнуть свидетели, содержащиеся в ИВС г. Шарьи в тот же период, что и он. Отмечает, что дворика в ИВС для прогулок подследственных не существовало, что подтверждается планом БТИ. Также отсутствовали душевая кабина, водопровод в камерах, постельные принадлежности не выдавались, отсутствовало индивидуальное спальное место, стены в камерах были неровными (закиданы цементом), питание не было трехразовым, кормили два раза в день в 7 и 16 часов. Он содержался в ИВС г. Шарьи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, и за все это время условия содержания в ИВС не изменялись и являлись не соответствующими закону, в отличие от нового ИВС, который функционирует с 2007 года. Также считает, что ему были причинены не только нравственные, но и физические страдания, что не учтено судом. Так, из-за нехватки кислорода в камерах и отсутствия прогулок он испытывал головную боль, в связи с чем обращался к врачу. Также испытывал физическую боль во всем теле от сна на деревянных нарах без постельных принадлежностей. Не согласен с данными книги учета лиц, содержащихся в ИВС г. Шарья в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, согласно которым он пребывал в ИВС всего 3 раза. Считает, что в указанный период помещался в ИВС не менее 6 раз в ходе следствия и суда, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, которое он просит исследовать. Также просит запросить в СИЗО- N г. "город" сведения о том, сколько раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в ИВС г. Шарьи. Также не согласен с выводом суда о недоказанности нарушений условий содержания в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах в связи с уничтожением книги учета задержанных за этот период. Указывает, что нарушения условий содержания, имевшиеся в ДД.ММ.ГГГГ, существовали и в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах, план БТИ за указанное время не менялся, из него следует отсутствие санузла и водопровода в камерах. Отсутствие книги учета за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ год не может являться основанием для лишения его права на компенсацию морального вреда за указанный период. Просит истребовать сведения о его пребывании в ИВС г. Шарья в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах из СИЗО- N г. "город" (когда и на какой срок был этапирован), а также установить это по материалам уголовного дела в отношении него за ДД.ММ.ГГГГ год. Считает, что если ответчик не может опровергнуть изложенные им нарушения условий содержания в ИВС в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ году, то данные обстоятельства должны трактоваться в его пользу.

Истец Баев В.А., отбывающий наказание в "учреждение", представители Министерства финансов РФ, МО МВД России "Шарьинский" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен порядок обеспечения непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Баева В.А. без его участия и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения морального вреда истцу в результате необеспечения в ИВС ОВД г. Шарьи надлежащих условий содержания, соответствующих требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в ходе судебного разбирательства установлен.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, ответчиками решение суда не обжаловано.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации, в силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баев В.А. содержался в ИВС в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой учета лиц, содержащихся в ИВС, за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ в указанные периоды санитарно-гигиенические условия содержания лиц в ИВС ОВД г.Шарьи не являлись надлежащими в части обеспечения приватности при удовлетворении физиологических потребностей.

К такому выводу суд пришел, исходя из того, что согласно представленному БТИ поэтажному плану помещений ИВС ОВД г. Шарьи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с экспликацией, помещения камер не были оборудованы санитарным узлом, на этаже имелся один туалет, в который, по пояснениям представителя МО МВД России "Шарьинский", задержанные препровождались по требованию. Данное обстоятельство истец Баев В.А. опровергал в исковом заявлении, указав, что на просьбу отвести в туалет сотрудники ИВС не реагировали. Судом установлено, что в каждой камере для отправления естественных надобностей стояло ведро, место его нахождения не отгораживалось от остальной площади камеры, окон в помещении не было.

Отсутствие условий приватности при использовании туалета само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у истцов чувство страдания и унижения, которые могли оскорбить и унизить их.

Доказательств нарушения прав истца в период нахождения в ИВС ОВД г. Шарьи по иным указанным им основаниям (отсутствие мебели для приема пищи, вентиляции, постельных принадлежностей, достаточного освещения, прогулок и помывок, наличие насекомых и грызунов) в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии этих нарушений не могут повлиять на правильность решения суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Баева В.А. о том, что при содержании его в ИВС ОВД г. Шарьи были и иные нарушения, повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом в связи с их недоказанностью.

В апелляционной жалобе Баев В.А. ссылается на то, что ненадлежащие условия содержания могут подтвердить свидетели, а также о том, что сведения о периодах его содержания в ИВС ОВД г. Шарьи в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах суд может запросить в СИЗО- N г. "город", а также получить из уголовных дел в отношении истца, просит суд апелляционной инстанции запросить эти сведения.

Согласно ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

К уважительным причинам невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании, приобщении к делу, исследовании доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Баев В.А. не заявлял ходатайств о вызове и допросе свидетелей, об истребовании уголовных дел и сведений из СИЗО- N г. "город", просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.45). При этом положения статей 56, 57 ГПК РФ неоднократно разъяснялись судом Баеву В.А. в направленных в его адрес извещениях.

Баевым В.А. в апелляционной жалобе не приведено уважительных причин, препятствующих ему заявить ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетелей в суде первой инстанции, при таких обстоятельствах ходатайства Баева В.А. об истребовании сведений из СИЗО- N г. "город", уголовных дел, а также допросе свидетелей удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что и в 2000-2001 годах в ИВС не обеспечивались надлежащие условия содержания, правового значения не имеют, поскольку факт содержания Баева В.А. в ИВС ОВД г. Шарьи в указанное время не подтвержден материалами дела.

Поскольку факт нарушения неимущественных прав истца Баева В.А. установлен в судебном заседании, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу является правильным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, кратковременным периодам содержания Баева В.А. в ИВС, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам, при которых моральный вред был причинен истцу, принципам разумности и справедливости.

При определении степени субъективного восприятия истцом допущенных нарушений судебная коллегия принимает во внимание также длительный период необращения Баева В.А. в суд с настоящим иском.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оценивая определенный судом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период содержания в ИВС Баев В.А. высказывал жалобы относительно условий содержания, его доводы о заболеваниях по причине ненадлежащих условий содержания, наличии насекомых и грызунов в камерах не нашли подтверждения в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы о степени причиненного ему морального вреда являются аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении. Данные доводы учтены судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи