Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-1408

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Болонкиной И.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубнова Е.П. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Вакулко Р.М. к Бубнову Е.П. о взыскании долга по договору займа, которым исковые требования Вакулко Р.М. удовлетворены частично, с Бубнова Е.П. в пользу Вакулко Р.М. взыскано "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в том числе, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя истца Вакулко Р.М. - Балкарова Х.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакулко Р.М. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Бубнов Е.П. взял в долг у С. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, о чем выдал С. расписку, написанную собственноручно. Оговоренный сторонами срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГв исковом заявлении ошибочно указано "от ДД.ММ.ГГГГ") С. уступил, а Вакулко Р.М. принял право требования к Бубнову Е.П. по возврату суммы долга, подтверждаемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования. До настоящего момента сумма долга ответчиком не возвращена. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Истец просил взыскать с Бубнова Е.П. "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - сумма процентов за пользование денежными средствами, "данные изъяты" рублей - государственная пошлина за подачу искового заявления.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года гражданское дело по иску Вакулко Р.М. к Бубнову Е.П. о взыскании долга по договору займа передано по подсудности в Чухломский районный суд Костромской области.

Чухломским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бубнов Е.П. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая в обоснование, что им в ходе судебного заседания заявлялось о том, что написанная расписка является безденежной, составленной под давлением С., фактически денежные средства С. ему не передавались. Данное обстоятельство он хотел доказать путем допроса свидетелей, в вызове которых ему было отказано. Полагает, что при вынесении решения суду надлежало руководствоваться статьёй 808 Гражданского кодекса РФ, которой регламентировано, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. На день написания расписки минимальный размер оплаты труда составлял "данные изъяты" рублей, что в тысячи раз меньше указанной в иске суммы. Так как между Бубновым Е.П. и С. договор займа не заключался, то и Вакулко Р.М. не приобрёл право требовать взыскания с Бубнова Е.П. денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Балкаров Х.Х. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бубнова Е.П. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вакулко Р.М. - Балкаров Х.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бубновым Е.П. собственноручно написана расписка, из содержания которой следует, что он взял в долг у С. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ частями по следующему графику: "данные изъяты" рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-9/.

ДД.ММ.ГГГГ между С. и Вакулко Р.М. заключено соглашение об уступке права требования возврата суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-11/. Соглашением предусмотрена передача права требования в полном объёме, включая исполнение обязательства по возврату суммы долга, уплаты процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы долга, возмещения убытков в полном объёме, которые могут возникнуть у Вакулко Р.М. в процессе взыскания долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправлено уведомление о переходе права требования по договору займа к Вакулко Р.М. /л.д. 12, 14, 15/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеприведёнными нормами, суд посчитал установленными факт заключения между Бубновым Е.П. и С. договора займа, а также факт перехода к истцу права требования возврата задолженности и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из доказанности указанных фактов, суд пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности требований Вакулко Р.М. о взыскании с Бубнова Е.П. суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводам ответчика, приводимым в обоснование несогласия с исковыми требованиями, о якобы частичном возврате суммы займа, а также доводам об оспаривании факта уведомления Бубнова Е.П. о перемене лиц в обязательстве, судом дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих указанные выводы суда.

Доводы жалобы о том, что договор между С. и Бубновым Е.П. не был заключен, не основаны на законе. Как следует из положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, расписка заемщика является подтверждением заключения договора займа.

Таким образом, написанная Бубновым Е.П. расписка подтверждает факт заключения договора займа между ним и С., составление в таком случае дополнительно к расписке договора займа в письменной форме не требуется.

Ссылка в жалобе на безденежность договора не подтверждена допустимыми доказательствами. Согласно протоколу судебного заседания от 06 мая 2013 года /л.д. 56, 56 оборот/ ответчику, заявившему о безденежности договора займа, разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако доказательств обоснованности возражений против исковых требований им представлено не было, перед окончанием рассмотрения дела по существу на предложение суда он не пожелал представлять дополнительные доказательства /л.д. 57 оборот/. В письменных возражениях на иск Бубнов Е.П. не оспаривал факт наличия у него задолженности перед С. /л.д. 18/.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о том, что расписка написана им под давлением С., в связи с чем указанный довод не может быть признан в качестве основания для отмены решения суда.

Довод жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могут подтвердить, что денежные средства Бубнову Е.П. фактически не передавались, не может быть признан состоятельным, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что такое ходатайство ответчиком не заявлялось, что подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, замечания на протокол им не подавались.

Рассчитывая размер процентов, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов установлен не был. В связи с этим суд посчитал, что на сумму займа в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования 8,25 %. Произведённый судом расчет размера процентов судебной коллегией проверен и является правильным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В то же время подлежит исправлению допущенная в резолютивной части решения суда описка.

Из расписки следует, что в долг Бубнову Е.П. была передана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей. Из указанной суммы судом произведён расчет взысканных процентов. Общая сумма, подлежащая взысканию с Бубнова Е.П., складывающаяся из суммы займа, процентов за пользование ею и государственной пошлины, с учетом указанного размера задолженности составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Однако в резолютивной части решения суда указано, что сумма займа равна "данные изъяты" рублей, а общая сумма, подлежащая взысканию, - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубнова Е.П. - без удовлетворения.

Исправить допущенную в резолютивной части решения описку: указать сумму, подлежащую взысканию с Бубнова Е.П. в пользу Вакулко Р.М., "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек, вместо неправильно указанного " "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек", указать сумму задолженности по расписке, подлежащую взысканию с Бубнова Е.П. в пользу Вакулко Р.М., "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей вместо неправильно указанного " "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей".

Председательствующий:

Судьи: