Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-1425

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ворониной М.В.,Лепиной Л.Л.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионова В.В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 23 мая 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых Ларионова В.В. к УГИБДД УМВД России по Костромской области о признании отказа в регистрации автомобиля незаконным, обязании зарегистрировать автомобиль.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения Ларионова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов В.В. обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД УМВД России по Костромской области о признании незаконным отказа в регистрации автомобиля, обязании зарегистрировать автомобиль, указав следующее. В ДД.ММ.ГГГГ им на "данные изъяты" был приобретен автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На момент приобретения автомобиль находился в эксплуатации, имел государственные регистрационные знаки Японии и отметку о прохождении технического осмотра. В ДД.ММ.ГГГГ получен паспорт транспортного средства, в конце августа автомобиль доставлен в г.Кострому. ДД.ММ.ГГГГ Ларионов В.В. обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации. Однако в регистрации было отказано по тем основаниям, что на автомобиле установлены бамперы не заводского изготовления, и эксплуатация автомобиля с такими бамперами запрещена. Однако, по заключению технической экспертизы, на автомобиле установлены бамперы заводского происхождения, дополнительно было предложено поставить резиновые накладки на передний бампер. С данным заключением Ларионов В.В. вновь обратился в ГИБДД с заявлением, однако в регистрации автомобиля также было отказано по тем основаниям, что на бамперах, якобы, имеются скругления радиусом менее 2,5 мм, и что резиновые накладки поставлены после проведения экспертизы. При этом инструментального контроля радиусов скруглений не проводилось. В связи с этим Ларионов В.В. считает, что объективных причин отказа в регистрации автомобиля у ответчика не имелось.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 23 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ларионову В.В. отказано.

Считая решение незаконным, Ларионов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указав следующее. На момент продажи автомобиль прошел техосмотр, находился в эксплуатации в Японии, прошел таможенные процедуры. На автомобиль был выдан паспорт транспортного средства, который свидетельствует о безопасности конструкции автомобиля. Вывод суда о внесенных изменениях в конструкцию автомобиля материалами дела не подтвержден. Кроме того,по заключению заочной экспертизы (по фотографиям и документам автомобиля), было предложено поставить дополнительно на передний бампер резиновые накладки. После согласования типа резиновых накладок, приобретения их и установки на автомобиль, отправки дополнительных фотографий, ему Ларионову, было направлено Заключение о возможности эксплуатации автомобиля "данные изъяты" в таком конструктивном исполнении при соблюдении ряда условий, а именно, бамперы не должны иметь выступов радиусом скругления менее 2,5 мм. Поскольку экспертиза проводилась заочно, и радиусы скруглений выступающих элементов конструкции бампера невозможно определить по фотографиям, предполагалось, что необходимые замеры радиусов скруглений должны быть сделаны в ходе технического осмотра. До подачи иска в суд автомобиль предоставлялся в ГИБДД 4 раза, но необходимых измерений геометрических параметров не проводилось. Однако в соответствии с Техническим регламентом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, а также Правилами и методами исследований (испытаний)и измерений, необходимых для применения и исполнения технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и осуществления оценки соответствия (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2010 г. N 814), для оценки соответствия геометрических параметров должны применяться инструментальные измерения. Согласно п.101 Технического регламента "государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом требований к находящимся в обращении транспортным средствам (шасси) и компонентам транспортных средств (шасси), за исключением поставляемых по государственному оборонному заказу, осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии". Исходя из этого, квалифицированное заключение о безопасности конструкции автомобиля может дать только организация, подконтрольная этому агентству. Судом было предложено сторонам провести очную экспертизу с оплатой за проведение экспертизы и доставку автомобиля в г.Москву в равных долях истцом и ответчиком. Представитель ответчика от проведения экспертизы отказался. Ларионов был согласен на проведение экспертизы, но не настаивал на этом, поскольку на автомобиль имеется паспорт транспортного средства, который выдается на основании проведения такой экспертизы при таможенном оформлении для единичных транспортных средств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик полагает, что отказ в производстве регистрационных действий является законным и обоснованным. Факт несоответствия предъявленного к регистрации автомобиля требованиям безопасности подтверждается заключением "НАМИ-ПТИА-ФОНД" N от ДД.ММ.ГГГГ г. и информацией директора "НАМИ-ПТИА-ФОНД" N от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, учитывая, что Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства на представленный автомобиль не выдавалось, можно сделать вывод о том, что ПТС выдан на автомобиль, имеющий штатную комплектацию. Внесение изменений в конструкцию было произведено после получения паспорта транспортного средства, либо последний выдан незаконно, без Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (п.6 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденного Приказом МВД РФ N 496/192/134 от 23 июня 2005 г.).

В суде апелляционной инстанции Ларионов В.В. доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ларионов В.В. приобрел эксплуатируемый в Японии автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ларионов В.В. обратился в УГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о регистрации транспортного средства, представив паспорт транспортного средства N, а также автомобиль для осмотра.

В регистрации транспортного средства ему было отказано на основании п.33 Административного регламента N 1001 от 24 ноября 2008 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ларионов В.В. вновь обратился в УГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о регистрации транспортного средства, приложив заключение Некоммерческой организации Межотраслевой фонд "Поддержка технических инициатив автовладельцев" "НАМИ-ПТИА-Фонд" N от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что на автомобиле имеются передний и задний силовой бампер заводского изготовления, не превышающий базовые габариты автомобиля по ширине. Передний бампер - с защитой нижней части радиатора. В соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 26 бамперы не должны иметь травмоопасных выступов, ни одна выступающая часть наружной поверхности не должна иметь радиус скругления менее 2,5 мм. Бамперы надежно закреплены к раме автомобиля с помощью стандартных крепежных элементов. На переднем бампере должны быть резиновые накладки, которые являются крайней линией бампера, чтобы не нарушать п.6 технического регламента. Должны быть предусмотрены места для крепления регистрационных знаков в соответствии с требованиями приложения N 8 п.6 технического регламента. На основании изложенного, при соблюдении перечисленных условий автомобиль по безопасности конструкции может быть допущен к участию в дорожном движении в качестве легкового автомобиля с дополнительным оборудованием (силовые бамперы) категории АТС "В" при положительных результатах проверки технического состояния на соответствие требованиям Приложения N 7 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ г. Ларионову В.В. было отказано в совершении регистрационных действий по тем основаниям, что бамперы установлены на автомашине не заводом-изготовителем. В предоставленном заключении о возможности эксплуатации автомобиля определены требования к бамперам, которые не должны иметь радиус скругления менее 2,5 мм. Установленные на автомашине бамперы не отвечают указанным требованиям. Кроме того, в заключении определена только необходимость наличия на переднем бампере резиновых накладок. Заключением не определены условия и возможность их установки самостоятельно. Техническая экспертиза установленных накладок не проводилась. Принимая во внимание, что бамперы являются элементами пассивной безопасности, разрешить регистрацию с установленными на автомашине бамперами не представляется возможным. Для регистрации транспортного средства необходимо установить штатные бамперы.

Отказывая Ларионову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", абз.3 п.3 Правил регистрации автомоторанспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, абз.3 п.33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, пришел к выводу о том, что на дату обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства отказ в проведении регистрационных действий являлся законным.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.Как видно из представленного истцом заключения "НАМИ-ПТИА-Фонд" N от ДД.ММ.ГГГГ г., оснований считать, что транспортное средство отвечает требованиям безопасности, у органов ГИБДД не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание дополнительную информацию директора "НАМИ-ПТИА-Фонд" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства на принадлежащий истцу автомобиль не выдавалось. До выполнения условий, приведенных в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция представленного автомобиля SUZUKIJIMNI не будет отвечать требованиям безопасности.

В процессе рассмотрения дела истцом также не представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль SUZUKIJIMNI соответствует действующим в Российской Федерации правилам, нормативам и стандартам в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем в соответствии с п.п.66, 67, 69, 71, 74 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний.

Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением N 5 настоящего технического регламента.

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет регистрацию и ведение реестра свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела, Ларионов В.В. в аккредитованную испытательную лабораторию не обращался и заключение в отношении принадлежащего ему автомобиля не получал.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод Ларионова В.В. в апелляционной жалобе о том, что сотрудники ГИБДД, отказывая в совершении регистрационных действий, не провели необходимых измерений геометрических параметров автомобиля и не получили квалифицированное заключение о безопасности конструкции автомобиля организации, подконтрольной Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии, посколькуна них лежит обязанность доказать то, что его автомобиль не отвечает требования безопасности.

Из пояснений Ларионова В.В. в суде первой инстанции следует, что изменения в конструкцию автомобиля он не вносил, а приобрел автомобиль с такими изменениями, который эксплуатировался в Японии.

Между тем в силу п.п.67, 68 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" именно Ларионову В.В., как лицу, осуществляющему ввоз на территорию Российской Федерации транспортного средства в случае, если оно ввозится в Российскую Федерацию на срок, превышающий 6 месяцев, предоставлено право подать заявку на проведение оценки соответствия транспортного средства в аккредитованную испытательную лабораторию, проводящую оценку соответствия единичных транспортных средств.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и ссылку Ларионова В.В. на то, что наличие паспорта транспортного средства, выданного таможенным органом, влечет автоматическую регистрацию автомобиля в ГИБДД, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании закона.

То обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался в Японии, само по себе не свидетельствует о том, что он соответствует действующим в Российской Федерации правилам, нормативам и стандартам в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом того, что обязанность доказать соответствие транспортного средства требованиям безопасности с учетом Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 лежит на истце, с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил экспертизу по настоящему делу, согласиться также нельзя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильность выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: