Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1412

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева А.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пономарева А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести исполнительные действия.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Каменщиковой Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 25 марта 2013 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы Каменщиковой Т.Ю., указав, что в связи со злостным уклонением должника (ОГКУ "Центр социальных выплат") от исполнения своей обязанности по индексации присужденной денежной суммы возмещения вреда здоровью пропорционально росту величины прожиточного минимума пенсионера в Костромской области Шарьинский районный суд Костромской области направил дубликат исполнительного листа от 21 февраля 2012 года в службу судебных приставов по месту нахождения должника. 30 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы Ширяева О.С. возбудила исполнительное производство N27316/12/03/44. Предмет принудительного исполнения ею был определен неправильно. 25 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы Каменщикова Т.Ю. вынесла постановление о прекращении указанного исполнительного производства. В данном постановлении также неправильно указан предмет исполнения как единовременное взыскание с должника суммы "данные изъяты"., в то время как в исполнительном листе такого требования нет. Судебный пристав-исполнитель Каменщикова Т.Ю. полностью проигнорировала постановление судебного пристава-исполнителя Ширяевой О.С. от 04 июля 2012 года об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава, а также результаты деятельности вышестоящих должностных лиц, а именно: постановление старшего судебного пристава Воронина И.А. от 18 января 2013 года о признании жалобы обоснованной, письмо заместителя руководителя УФССП по Костромской области Астафьевой А.К. от 13 февраля 2013 года. Судебный пристав-исполнитель Каменщикова Т.Ю. прекратила исполнительное производство в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. Однако не существует способа отмены судебного решения, вступившего в законную силу 16 июня 2004 года. Вывод должностного лица в тексте постановления является беспредметным, надуманным, а само постановление - незаконным и необоснованным, направленным на нарушение его (взыскателя) прав, принятым с превышением полномочий судебного пристава-исполнителя, поскольку прекращение исполнительного производства может быть осуществлено только судом путем принятия обоснованного определения в установленном порядке.

С учетом изложенного Пономарев А.В. просил суд:

- признать незаконной подмену судебным приставом-исполнителем Каменщиковой Т.Ю. в постановлении от 25 марта 2013 года предмета исполнения - бездействие руководителя организации должника по ежегодной индексации присужденной суммы возмещения вреда здоровью "данные изъяты". пропорционально росту величины прожиточного минимума пенсионера в Костромской области в рамках гражданского дела N2-38/2004 - на взыскание с должника единовременной суммы "данные изъяты" руб.;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменщиковой Т.Ю. от 25 марта 2013 года и обязать судебного пристава-исполнителя произвести необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства N27316/12/03/44 в соответствии с законом и в интересах прав взыскателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пономарев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, препятствующее правильному и своевременному исполнению судебного акта. Указывает, что на протяжении девяти лет в связи с бездеятельностью должностных лиц службы судебных приставов и бездеятельностью должника не исполняется вынесенное в его пользу решение суда от 16 апреля 2004 года в части возложения на ОГКУ "Центр социальных выплат" обязанности по индексации присужденной денежной суммы возмещения вреда здоровью. Отказывая в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что 15 мая 2013 года неизвестным ему (заявителю) должностным лицом вынесено постановление об отмене частично или полностью постановления судебного пристава-исполнителя Каменщиковой Т.Ю. от 25 марта 2013 года. В этой связи суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 14 июня 2013 года нет предмета обжалования, нет обязанностей судебного пристава по исполнительному производству. Однако он с этими выводами суда не согласен. Копию постановления от 15 мая 2013 года он не получал, следовательно, это постановление не вступило в действие в установленном законом порядке. Суд же не вправе основывать свое решение на доказательствах, полученных с нарушением закона. Считает, что судом не установлен факт отмены с какой-либо даты оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Каменщиковой Т.Ю.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. директора ОГКУ "Центр социальных выплат" Поцелуев В.П. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 1 ст.254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы Ширяевой О.С. на основании исполнительного листа N2-38/04 от 16.04.2004 г. (дубликат), выданного Шарьинским городским судом 21.02.2012 г., возбуждено исполнительное производство N27316/12/03/44 в отношении должника ОГУ "Центр социальных выплат" (в настоящее время ОГКУ "Центр социальных выплат") в пользу взыскателя Пономарева А.В.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству с учетом постановления того же судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок от 04 июля 2012 года является возмещение вреда здоровью Пономареву А.В. ежемесячной денежной компенсацией с 01.04.2004 г. в размере "данные изъяты"., а с 01.01.2005 г. в размере "данные изъяты" руб. с последующей ежегодной индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума пенсионера Костромской области.

Также из материалов дела видно, что определением Шарьинского районного суда Костромской области от 21 февраля 2013 года Пономареву А.В. отказано в удовлетворении заявления об индексации ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере "данные изъяты" руб. за период с 01.01.2006 г. по день рассмотрения требования в суде, а также о взыскании образовавшейся задолженности по данным выплатам за указанный период с учетом инфляции в Костромской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы Каменщиковой Т.Ю. от 25 марта 2013 года вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. При этом в данном постановлении судебный пристав-исполнитель Каменщикова Т.Ю. предмет исполнения указала как иной вид исполнения имущественного характера в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав материалы дела, проанализировав положения ст.ст. 14, 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что в оспариваемом постановлении неправильно указан предмет исполнения как взыскание суммы в размере "данные изъяты" руб., тогда как должно быть указано возмещение вреда здоровью Пономареву А.В. ежемесячной денежной компенсацией с 01.04.2004 г. в размере "данные изъяты" руб., а с 01.01.2005 г. в размере "данные изъяты" руб. с последующей ежегодной индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума пенсионера Костромской области, а также к выводу о том, что прекращение исполнительного производства по изложенным в обжалуемом постановлении основаниям является незаконным, поскольку ни решение Шарьинского районного суда Костромской области, на основании которого был выдан исполнительный лист, ни последующие вынесенные этим же судом судебные акты по поводу его исполнения не отменены.

Таким образом, судом первой инстанции заявление Пономарева А.В. рассмотрено по существу в полном объеме, его доводы получили надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением от 15 мая 2013 года старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Костромы Ворониным И.А. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Каменщиковой Т.Ю. от 25 марта 2013 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 5 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, то в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что в связи с отменой оспариваемого постановления допущенные нарушения прав и свобод заявителя устранены в полном объеме, поскольку обстоятельства, препятствующие дальнейшему исполнению судебного решения и связанные с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2013 года, отпали.

С учетом изложенного выводы суда о том, что оспариваемое постановление в настоящее время права и свободы заявителя не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Довод Пономарева А.В. о том, что он не получал постановление старшего судебного пристава от 15 мая 2013 года, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения. Федеральное законодательство действие постановления старшего судебного пристава не ставит в зависимость от факта получения его копии взыскателем. Факт вынесения постановления 15 мая 2013 года достоверно установлен судом, в материалах дела данное постановление имеется (л.д. 47).

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: