Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-1405

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейника В.П. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Олейника В.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник В.П. обратился в суд с названным заявлением, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Государственного учреждения Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, обязанного в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Олейнику В.П. путевку на санаторно-курортное лечение за "данные изъяты" год в учреждение и продолжительностью в соответствии с профилем заболевания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения сроком на 16 дней. Данное постановление нарушает право взыскателя Олейника В.П. на получение санаторно-курортной путевки в сроки, установленные решением суда.

Олейник В.П. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя С. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения сроком на 16 дней; обязать судебного пристава-исполнителя С. устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Костромской области.

Димитровским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Олейник В.П. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая в обоснование, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Вопреки этому оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель отложила исполнительные действия на срок, превышающий максимально допустимый. Однако данное обстоятельство не расценено судом как основание для признания постановления незаконным. Жалоба Олейника В.П. на постановление, поданная в службу судебных приставов, могла быть рассмотрена только главным судебным приставом Костромской области. Начальник ОСП N 1 г. Костромы И. не имела права рассматривать эту жалобу, так как утверждала оспариваемое постановление. Таким образом, жалоба была рассмотрена ею с превышением должностных полномочий и в нарушение норм действующего законодательства. Полагает, что вследствие этого нарушения, а также вследствие того, что суд не признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя С. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должник смог подать заявление в районный суд об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Тем сам должник уклоняется от выполнения решения суда. В этой связи права Олейника В.П. на получение путевки на санаторно-курортное лечение остаются нарушенными до сих пор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Костромы возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Государственного учреждения Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, обязанного в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Олейнику В.П. путевку на санаторно-курортное лечение за "данные изъяты" год в учреждение и продолжительностью в соответствии с профилем заболевания, срок для добровольного исполнения требования установлен в 5 дней /л.д. 4/.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г. Костромы с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на 10 дней в связи с подачей должником в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда /л.д. 6-7/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Костроме С. от ДД.ММ.ГГГГ производство исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отложено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно /л.д.5/.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Олейника В.П. на постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения признана обоснованной /л.д. 13/, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление отменено /л.д. 14/.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 пункта 17 указанного постановления предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем отменено, после чего осуществлялись исполнительные действия. В связи с этим суд пришёл к выводу, что отменой постановления устранены допущенные нарушения прав Олейника В.П. и препятствия к осуществлению этих прав. Делая такой вывод, суд учитывал, что в ходе рассмотрения дела заявитель не смог пояснить какие его права и свободы продолжают нарушаться после отмены постановления судебного пристава-исполнителя, какие имеются препятствия к реализации прав и к совершению каких действий должен обязать суд судебного пристава-исполнителя.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется. В жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда.

Один лишь факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, при том, что в настоящее время это постановление отменено и данных о том, что оно повлияло существенным образом на права взыскателя, не имеется, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Не основан на законе довод жалобы о том, что основанием для удовлетворения заявления может являться лишь тот факт, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок более 10 дней в то время как часть 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает отложение на срок не более 10 дней.

Как уже указано выше, заявление может быть удовлетворено только при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое постановление на момент вынесения решения было отменено судебным приставом исполнителем, оснований полагать его нарушающим права и свободы Олейника В.П. именно на момент вынесения решения не имелось, а, следовательно, не имелось и оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, столь длительное неисполнение должником решения суда не обусловлено вынесением оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба Олейника В.П., поданная в ОСП N 1 г. Костромы, могла быть рассмотрена только главным судебным приставом, а начальник ОСП N 1 г. Костромы не имела права рассматривать эту жалобу, так как утверждала оспариваемое постановление, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. В сфере публичных правоотношений, учитывая их природу, допускается отмена или изменение должностным лицом ранее принятого им ненормативного акта, кроме случаев, когда законом предусмотрен иной порядок совершения подобных действий. Действующим законодательством не установлено запретов судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении ранее принятого им постановления. Постановление об отмене оспариваемого постановления также утверждено старшим судебным приставом, оно соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию частью 2 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве", и не было обжаловано заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, обращение должника в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не влечет нарушения прав Олейника В.П. на своевременное исполнение судебного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: