Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-1386

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Королевой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Ломбард-Кредит" на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июня 2013 года, которым апелляционная жалоба ООО "Ломбард-Кредит" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Ломбард-Кредит" к Бойковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ломбард-Кредит" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО "Ломбард-Кредит" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки, а именно: доплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июня 2013 года апелляционная жалоба ООО "Ломбард-Кредит" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

В частной жалобе ООО "Ломбард-Кредит" просит отменить указанное определение судьи от 19 июня 2013 года. Требования жалобы мотивированы тем, что представителю истца Негорюхиной О.В., регулярно справлявшейся по телефону о движении по жалобе, ничего не было сообщено об имеющихся недостатках и оставлении жалобы без движения. Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено работниками ООО "Ломбард-Кредит" в г. Костроме позднее срока, установленного для устранения недостатков. Директор ООО "Ломбард-Кредит", постоянно проживающий в Белгородской области, по прибытию в г. Кострому ДД.ММ.ГГГГ, немедленно оплатил государственную пошлину в указанном судом размере и в этот же день принес соответствующее заявление и платежное поручение в приемную суда. Платежное поручение с отметками банка, на которое имеется ссылка в обжалуемом определении судьи, не могло быть представлено в этот же день, поскольку выдается банком через 1-2 дня. Таким образом, истец в полном объеме исполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в максимально короткие сроки. Полагает, что возникшая ситуация с несвоевременным устранением недостатков возникла по вине судьи, предоставившего в нарушение ч.1 ст.323 ГПК РФ срок, недостаточный для их устранения, а также из-за халатного отношения других работников суда, которые несвоевременно направили определение суда в адрес истца, не известив при этом ни директора ООО "Ломбард - Кредит", ни подателя жалобы Негорюхину О.В. При этом обращает внимание на то, что определение судьи было исполнено за рамками установленного срока, однако до момента возврата жалобы, а ст.323 ГПК РФ не содержит указания на обязанность подателя жалобы ходатайствовать о продлении срока об устранении недостатков.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2000 рублей для организаций.

К апелляционной жалобе ООО "Ломбард-Кредит" было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением судьи апелляционная жалоба ООО "Ломбард-Кредит" в связи с изложенными выше обстоятельствами была оставлена без движения. При этом копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу ООО "Ломбард-Кредит", указанному в апелляционной жалобе ( "адрес") в предусмотренные законом сроки.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судья, возвращая апелляционную жалобу на решение суда, исходил из того, что ООО "Ломбард-Кредит" не исполнено определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом судья указал, что во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Ломбард-Кредит" ДД.ММ.ГГГГ поступило платежное поручение N N датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое не свидетельствует об исполнении определения судьи, поскольку не имеет отметки конкретного банка о принятии к исполнению и указания на списание средств со счета в оплату денежных средств. Кроме того, указанное платежное поручение поступило за пределами срока, предоставленного для устранения недостатков, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку в установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения срок представитель ООО "Ломбард-Кредит" не исполнил требования суда, недостатки не устранил.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса РФ), доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Платежное поручение N N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное представителем истца в качестве доказательств уплаты государственной пошлины, отметок банка плательщика пошлины о дате списания денежных средств со счета плательщика не содержит. При этом отметка "Принято в банк", имеющееся на платежном поручении, не свидетельствует о зачислении государственной пошлины в доход государства.

Кроме того, указанный документ, как верно отмечено судом первой инстанции, не содержит сведений о конкретном банке, через который осуществлен платеж.

На основании изложенного имеющееся платежное поручение без надлежащей отметки банка плательщика не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Довод частной жалобы о том, платежное поручение с отметками банка выдается последним только через 1-2 дня, не может быть принят во внимание, поскольку до настоящего времени представителем ООО "Ломбард - Кредит" платежное поручение N N от ДД.ММ.ГГГГ оформленное надлежащим образом, не представлено.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено за пределами срока, предоставленного для устранения недостатков, основанием для отмены определения судьи от 19 июня 2013 года не являются, поскольку надлежащих документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, определение судьи соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Ломбард-Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: