Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1385

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2013 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Костромской области и понуждении ее к принятию мер по восстановлению трудовых прав работников ПУ N1 "Кострома - Теплосервис" Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов".

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения Дружнева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромская областная организация профсоюза работников жизнеобеспечения обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Костромской области и понуждении ее к принятию мер по восстановлению трудовых прав работников ПУ N1 "Кострома - Теплосервис" Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов".

Требования мотивированы тем, что по просьбе членов профсоюза ПУ N 1 "Кострома-Теплосервис" Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" Костромская областная организация профсоюза работников жизнеобеспечения обращалась в Государственную инспекцию труда в Костромской области с жалобой по фактам нарушения трудового законодательства на предприятии, в частности, занижения оплаты труда относительно действующего отраслевого тарифного соглашения. Государственной инспекцией труда проведена проверка, по результатам которой заявителю дан ответ, с частью выводов которого заявитель не согласен, считая их не соответствующими закону. В частности, по мнению председателя профсоюза, работникам предприятия в 2011-2012 годы существенно занижалась тарифная часть заработной платы по сравнению в условиями, установленными Отраслевым тарифным соглашением, а государственный инспектор в направленном на обращение профсоюза ответе сообщил об отсутствии в этой части нарушений со стороны работодателя, поскольку работникам предприятия установлены должностные оклады, а действие Отраслевого тарифного соглашения в части размера тарифной ставки не распространяется на должностные оклады, установленные работникам.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Председатель Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения Синицына М.В. подала частную жалобу на него с просьбой определение отменить. Считает определение суда незаконным, поскольку право профсоюза на обращение в органы, рассматривающие трудовые споры, с заявлением в защиту трудовых прав членов профсоюза и других работников по их просьбе, а также по собственной инициативе предусмотрено ст.23 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие членство материальных истцов в профсоюзе и их просьбу об обращении в суд в их интересах.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Государственной инспекции труда в Костромской области Шмелев С.А. указывает, что положения ч. 1 ст. 23 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в данном случае не применимы, поскольку заявитель обратился в суд не за разрешением трудового спора, а с заявлением о признании незаконным бездействия ГИТ в Костромской области, которое подлежит рассмотрению в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. Также отмечает, что по смыслу ст. 356 ТК РФ вынесение предписания работодателю является правом, а не обязанностью государственного инспектора труда. Определение суда считает законным и не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения Дружнев А.В. поддержал частную жалобу, просил определение отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 220, п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление подано Костромской областной организацией профсоюза работников жизнеобеспечения при отсутствии у нее права на обращение в суд в интересах других лиц, поскольку ни ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ни Трудовой кодекс РФ, ни ФЗ "Об общественных объединениях" прямо не предусматривают такое право профсоюза на обращение в суд с заявлением в интересах других лиц.

С выводом суда о недопустимости обращения профсоюза в суд в интересах других лиц - членов профсоюза согласиться нельзя ввиду противоречия этого вывода законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Статья 23 названного закона устанавливает право профсоюзов на защиту интересов работников в органах по рассмотрению трудовых споров. В соответствии с данной нормой в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Вместе с тем вывод суда о необходимости прекращения производства по делу является правильным с учетом следующего.

Заявление Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Костромской области и возложении на указанный орган обязанности устранить допущенное, по мнению заявителя, бездействие правильно оценено судом как заявление, подлежащее рассмотрению по правилам 25 ГПК РФ несмотря на то, что оно названо заявителем исковым заявлением.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера требований заявление профсоюза является заявлением об оспаривании бездействия государственного органа, рассмотрение таких заявлений производится судам по правилам, установленным статьями 254-258 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Результатом рассмотрения заявления, в случае признания его обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (часть 1 статьи 258 ГПК РФ).

Из заявления в суд, а также объяснений участников процесса в суде следует, что по заявлению Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения Государственной инспекцией труда в Костромской области проведена проверка и дан мотивированный ответ. Основываясь на анализе Отраслевого тарифного соглашения, трудовых договоров работников, а также норм Трудового кодекса РФ, Государственная инспекция труда не согласилась с мнением профсоюза о нарушениях в исчислении заработной платы работникам ПУ N1 "Кострома-Теплосервис".

Исходя из положений статьи 357 ТК РФ, регламентирующей права государственных инспекторов труда, инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства, неурегулированные разногласия между работниками и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, рассматриваются органами по разрешению трудовых споров.

Государственный инспектор самостоятельно реализует свои права и принимает решение о вынесении соответствующего предписания. Суд не вправе обязать государственного инспектора вынести предписание определенного содержания, к чему по существу сводится заявление Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения.

Спор о праве между профсоюзом (членами профсоюза) и Государственной инспекцией труда по исчислению заработной платы отсутствует, такой спор есть между работниками - членами профсоюза и работодателем. Этот спор может быть разрешен путем обращения в орган по разрешению трудовых споров, в том числе в суд. Право на обращение в суд за разрешением спора в порядке ст. 392 ТК РФ разъяснено и в ответе государственного инспектора труда от 25 марта 2013 года.

Таким образом, ответ Государственной инспекции труда в Костромской области на заявление профсоюза не нарушает права и свободы гражданин, не создает препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод, не возлагает на граждан какую-либо обязанность, также как не нарушает права и законные интересы самого профсоюза.

Кроме того, статья 23 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" наделяет профсоюзы правом на обращение в суд в интересах других лиц, но не дает права на обращение в суд в интересах неопределенного круга членов профсоюза или правом на обращение в суд за разрешением коллективного трудового спора.

В исковом заявлении не указано, в интересах каких конкретно работников заявитель обратился в суд. Само по себе приложение к заявлению протокола первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ с подписями членов профсоюза не является подтверждения того, что именно в интересах подписавших протокол лиц произведено обращение в суд. Судя по протоколу, первичной профсоюзной организацией принято решение обратиться через профсоюз в Прокуратуру г.Костромы и в Государственную инспекцию труда в Костромской области, об обращении в суд в интересах конкретных работников решение не принято. При обращении в Государственную инспекцию труда председатель профсоюза просила не разглашать фамилии работников, не согласных с производимым исчислением заработной платы. Исходя из этого у суда не имелось оснований полагать, что заявление подано в интересах конкретных лиц.

Статьей ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку мотивированный отказ государственного инспектора труда в принесении предписания не нарушает права и свободы заявителя, а также ввиду того, что заявитель при обращении в суд не указал лиц, в чьих интересах он обращается в суд, а обращение профсоюза в суд в интересах неопределенного круга лиц законом не предусмотрено, суд правильно прекратил производство по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения - без удовлетворения.

Исключить из определения вывод суда об отсутствии у профсоюза права на обращение в суд в интересах других лиц.

Председательствующий:

Судьи: