Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-1384

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.

судей Лепиной Л.Л., Лукоянова А.Н.

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой О.В. и Шабровой М.Л. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 июня 2013 г., которым отказано в удовлетворении иска Щербаковой О.В. и Шабровой М.Л. к Масловой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Встречный иск Масловой Н.В. о вселении удовлетворен, на Щербакову О.В. и Шаброву М.Л. возложена обязанность не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой путем передачи ключей от квартиры.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя Щербаковой О.В. Халапсина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Масловой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова О.В. и Шаброва М.Л. обратились в суд с иском к Масловой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что они проживают в квартире по договору социального найма, где также зарегистрирована Маслова Н.В. Однако ответчик в квартире не проживает с момента регистрации, так как имеет другое место жительства, материальной помощи в содержании квартиры не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает, с регистрационного учета не снимается. В квартиру Маслова Н.В. ни разу не приходила, что свидетельствует об отсутствии у неё интереса к спорному жилому помещению. В связи с этим, а также со ссылкой на ч.3 ст.83 ЖК РФ, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г. истцы просят удовлетворить исковые требования.

В процессе рассмотрения дела ответчик Маслова Н.В. предъявила встречный иск о вселении, указав следующее. В соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, она, Маслова, является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес", а Щербакова О.В. - нанимателем данного жилого помещения. На момент регистрации договора социального найма Маслова проживала с мужем ФИО8, брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате коммунальных услуг она выполняла ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ она была лишена трудоспособности в связи с переломом левой голени, в связи с чем у неё отсутствовала возможность исполнения обязанностей по договору социального найма. Находясь в браке и имея возможность проживать на жилплощади супруга, она в спорную квартиру не вселялась. Однако в настоящее время право пользования каким-либо иным жилым помещением, кроме квартиры по адресу: "адрес", она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она попыталась осуществить въезд в спорную квартиру, однако Щербакова О.В. воспрепятствовала в проживании в данной квартире. Мужем Щербаковой О.В. ей, Масловой Н.В., были причинены телесные повреждения. В связи с этим, а также со ссылкой на ст.71, ч.2, 4 ст.69 ЖК РФ, п.1 ст.20 ГК РФ, ст.ст.1, 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Маслова Н.В. просит обязать ответчика не препятствовать в праве вселения и пользования помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щербаковой О.В. и Шабровой М.Л. и об удовлетворении встречных требований Масловой Н.В.

В апелляционной жалобе Щербакова О.В. и Шаброва М.Л. просят решение суда отменить и удовлетворить их исковые требования, указывают, что материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждается отсутствие Масловой Н.В. в спорном жилом помещении длительное время, а также ее нежелание вселиться в квартиру при наличии такой возможности. Также полагают, что осуществление оплаты коммунальных платежей за квартиру Масловой Н.В. ничем не подтверждено, а свидетели с ее стороны являются заинтересованными лицами, их показания не могут носить объективный характер, они знают об уплате коммунальных платежей Масловой Н.В. только с ее слов. Кроме того, даже в ходе судебного процесса, Маслова Н.В. не погасила существующую задолженность по квартплате. Маслова Н.В. приходила в квартиру, ей не чинились препятствия во вселении, она сама отказалась вселиться. Требования по передаче ключей Масловой Н.В. не заявлялись во встречном иске, а суд не может выходить за рамки заявленных требований. Полагают, что довод суда о том, что Масловой Н.В. чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, ничем не обоснован.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Маслова Н.В. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся Щербаковой О.В., Шабровой М.Л., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 83 ЖК РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для указанной категории споров иные правила распределения между сторонами обязанностей по доказыванию законом не установлены, обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми связана возможность признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, по настоящему спору лежит на истцах.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ранее Щербакова О.В. и Маслова Н.В. занимали квартиру без удобств по адресу: "адрес", состоящую "данные изъяты"

По договору обмена жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова О.В. и Маслова Н.В. приобрели права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, состоящего из отдельной квартиры с двумя смежными комнатами общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира находится в муниципальном жилом фонде. По договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ она предоставлена нанимателю Щербаковой О.В. в бессрочное владение и пользование для проживания совместно с членами семьи -сестрой Масловой Н.В.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы наниматель Щербакова О.В., сестра Маслова Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ -их мать Шаброва М.Л.

Отказывая в удовлетворении требования Щербаковой О.В. и Шабровой М.Л. о признании Масловой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что непроживание Масловой Н.В. в спорной квартире носило вынужденный характер, от своих прав на жилое помещение она не отказывалась, сохраняя в нём регистрацию и частично оплачивая коммунальные платежи, реализуя свое право на участие в решении вопроса о регистрации матери Шабровой М.Л. в квартире, а также о приватизации жилого помещения. Всю спорную квартиру занимает семья Щербаковых, проживание в квартире семьи Масловой длительный период было невозможно. Кроме того, Масловой Н.В. чинятся препятствия в проживании в указанной квартире.Прав на какое-либо иное жилое помещение Маслова Н.В. не имеет, проживает в квартире своей родственницы ФИО9 по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.83 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания ответчика Масловой Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку истцами не доказан факт добровольного отказа ответчика от прав по договору социального найма.

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что Маслова Н.В. была зарегистрирована в спорной квартире для того, чтобы сохранить свои права на муниципальное жилье, а также то, что она действительно не вселялась в указанную квартиру и не проживала в ней, но это было обусловлено уважительными причинами: в этот период она с мужем проживала в квартире свекрови; спорная квартира была после пожара, требовала ремонта; в квартире стала проживать семья сестры Щербаковой О.В. Квартира малогабаритная и не предназначена для проживания двух семей. Данные обстоятельства препятствовали вселению Масловой Н.В. в жилое помещение.

Суд первой инстанции с учетом объяснений сторон, а также показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны препятствий для Масловой Н.В. в пользовании жилым помещением, в связи с чем встречное требование Масловой Н.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой было обоснованно удовлетворено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и нормам жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, обязав Щербакову О.В. и Шаброву М.Л. передать Масловой Н.В. ключи от квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку препятствия в пользовании квартирой со стороны Щербаковой О.В. и Шабровой М.Л. выражаются, в том числе в их нежелании и отказе передать ключи от жилого помещения Масловой Н.В. Поскольку, как пояснили стороны в суде, ключи, а также их дубликат от квартиры у Масловой Н.В. отсутствуют, суд обоснованно обязал Щербакову О.В. и Шаброву М.Л. не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой путем передачи ключей от неё.

В апелляционной жалобе Щербакова О.В. и Шаброва М.Л. выражают несогласие с выводом суда о том, что ими чинятся препятствия в пользовании ответчиком спорной квартирой. Однако судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда, поскольку он подтвержден не только объяснениями Масловой Н.В., но и объяснениями Щербаковой О.В. и Шабровой М.Л. в суде, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО21., ФИО9 Наличие конфликтных отношений с Масловой Н.В. истцы Щербакова О.В. и Шаброва М.Л. не скрывали.

Довод апелляционной жалобы о непроживании Масловой Н.В. в квартире по адресу: "адрес", в течение нескольких лет неубедителен, поскольку сама по себе длительность отсутствия члена семьи нанимателя в квартире при установлении вынужденного характера невселения, а также наличия препятствий во вселении в квартиру не может являться основанием для признания непроживания в квартире постоянным. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что пока Маслова Н.В. проживала с мужем в квартире свекрови, истцы вопрос об утрате права пользования спорной квартирой не ставили. Инициирован судебный процесс визитом Масловой Н.В. к Щербаковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ домой с требованием разрешить ей проживать в квартире, после чего ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск Щербаковой О.В. и Шабровой М.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Несостоятельны доводы истцов и о том, что после развода Маслова Н.В. длительное время не заявляла своих прав на жилое помещение, проживая у своей родственницы, так как в материалах дела имеются медицинские документы, свидетельствующие о том, что Маслова Н.В. длительное время находилась на лечении в связи с травмой и была ограничена в передвижении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ, по сути повторяют позицию истцов в судебном заседании в обоснование своих исковых требований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шербаковой О.В., Шабровой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: