Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-1382

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова В.С. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Семенова В.С. к СОАО "ВСК" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в части исковых требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.С. обратился в суд с названным заявлением, мотивируя свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ (в исковом заявлении ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) он приобрёл автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей за счет собственных средств и средств кредита, предоставленного Сбербанком РФ в лице Костромского отделения N 8640 (далее - Банк) в сумме "данные изъяты" рублей. Автомобиль передан в залог Банку по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредиту. По требованию Банка осуществлено страхование автомобиля посредством заключения со страховой компанией ОАО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма автомобиля с дополнительным оборудованием определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей. Вследствие возгорания автомобиля, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по независящим от истца причинам, автомобилю причинён значительный ущерб. На основании заключения ООО "данные изъяты" автомобиль признан полностью уничтоженным. ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, при этом предоставил все предусмотренные законом документы, необходимые для признания страхового события страховым случаем. Вопреки требованиям действующего законодательства (Гражданского кодекса РФ, Законов "О защите прав потребителей", "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответчик произвёл выплату страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля, чем причинил Семенову В.С. убытки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что составляет 12 % от определённой договором страховой суммы. Ответчик незаконно пользовался указанной денежной суммой, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ. Неправомерными действиями ответчика Семенову В.С. причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Семенов В.С. просил взыскать с СОАО "ВСК" в его пользу в счет возмещения причинённых ему убытков "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное определение.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2013 года исковые требования Семенова В.С. в части взыскания с СОАО "ВСК" компенсации морального вреда удовлетворены частично, с СОАО "ВСК" в пользу Семенова В.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В частной жалобе Семенов В.С. просил определение суда отменить, указывая в обоснование, что не согласен с выводом о том, что имеет место тождественность спора. В ранее рассмотренном гражданском деле Семенов В.С. просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, обосновывая свои требования положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, на нормы Закона "О защите прав потребителей" не ссылался. В настоящем гражданском деле им заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с исполнением договора страхования, содержащего условия, ущемляющие права Семенова В.С. как потребителя, исковые требования обоснованы нормой, содержащейся в пункте 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". В этой связи полагает, что предмет и основания исков разные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования истца в части взыскания с ОАО "ВСК" недополученной денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами являлись предметом рассмотрения в суде ранее. В этой связи суд пришёл к выводу, что между сторонами уже имел место спор о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по делу, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данным выводом суда.

Как видно из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13.12.2010 г. с ОАО "ВСК" в пользу Семенова В.С. взыскана недополученная сумма страхового возмещения "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы долга "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75 % годовых, убытки "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, расходы на автостоянку "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки /л.д. 78-80/.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.02.2011 г. указанное решение в части взыскания страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отменено, в удовлетворении иска в этой части Семенову В.С. отказано; решение в части взыскания процентов изменено, уменьшен размер взысканных с ОАО "ВСК" процентов с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с уплатой процентов с суммы долга "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до дня её уплаты до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, размер расходов по оплате госпошлины изменён с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей /л.д. 83-85/.

Предметом иска по ранее рассмотренному судом делу по спору между Семеновым В.С. и ОАО "ВСК" являлось взыскание недополученной суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием иска - ущерб, причинённый транспортному средству истца в результате возгорания, вследствие которого автомобиль был уничтожен огнём.

В связи с тем, что в настоящем деле истцом вновь заявлены к взысканию недополученная сумма страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованные уничтожением застрахованного автомобиля, данный спор тождественен ранее рассмотренному.

Таким образом, вывод суда о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является правильным и основанным на материалах дела.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих данный вывод, а ссылки на разные предмет и основания исков нельзя признать состоятельными.

Утверждение о том, что в ранее рассмотренном гражданском деле истец просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, а в настоящем деле им заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с исполнением договора страхования, не свидетельствует о разных предметах исковых требований.

Как в ранее рассмотренном, так и в настоящем деле Семенов В.С. просил взыскать недоплаченную ему сумму страхового возмещения. Иное наименование взыскиваемой суммы не изменяет существа требования.

Обосновывая заявленные требования, Семенов В.С. и в ранее рассмотренном и в настоящем деле ссылался на одни и те же фактические обстоятельства, конкретные юридические факты, что свидетельствует о тождестве оснований.

Вопреки доводам жалобы различное правовое обоснование исковых требований, заявленных в первоначальном иске и в настоящем деле, не означает разность оснований исков. Новых оснований иска в настоящем деле истцом не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: