Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1379

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Болонкиной И.В., Лукоянова А.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гороховой О.Е. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 июня 2013 года, которым исковые требования Подольского Д.Н. к Гороховой О.Е., ООО "ТПК Сигнатура" о взыскании солидарно задолженности за неоплаченный товар удовлетворены частично. С Гороховой О.Е. в пользу Подольского Д.Н. взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подольский Д.Н. обратился в суд с иском к Гороховой О.Е. о взыскании задолженности за неоплаченный товар в сумме "данные изъяты" руб. Свои требования мотивировал тем, что Горохова О.Е. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Подольского Д.Н. на производственной базе по переработке древесины в "адрес" пиломатериал: доска 150х50 в объеме 28,5 м3, доска 100х50 в объеме 6,5 м3, всего в объеме 35 м3 на сумму "данные изъяты" рублей, оплатив только "данные изъяты" руб., остаток долга "данные изъяты" руб. Ею приобретен также брус диаметром 150х100 в объеме 11,7 м3 и диаметром 150х150 в объеме 28,3 м3, всего 40 м3 на сумму "данные изъяты" руб. Горохова О.Е. обязалась оплатить оставшуюся стоимость товара через 14 дней. Пиломатериал отпущен мастером Подольской И.С. Общая сумма задолженности составила "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года Горохова О.Е. в счет погашения долга перечислила блиц-переводом на имя Подольской И.С. "данные изъяты" руб. Остаток задолженности составил "данные изъяты" рублей. Пиломатериал передан Гороховой О.Е. по накладной ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием объема и суммы, в которой также указаны паспортные данные Гороховой О.Е. и место жительства. Передача пиломатериала происходила в присутствии грузчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 В добровольном порядке Горохова О.Е. задолженность за товар не погасила. Ссылаясь на ст. 486 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать задолженность за неоплаченный товар в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 730 руб.

В ходе рассмотрения дела Подольский Д.Н. дополнил исковые требования и просил взыскать задолженность за поставленный товар с Гороховой О.Е. и ООО "ТПК Сигнатура" в сумме "данные изъяты". в солидарном порядке.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ТПК Сигнатура".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горохова О.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что покупкой пиломатериалов в личных целях не занималась, а лишь исполняла условия трудового договора с ООО "ТПК "Сигнатура", где работала в должности менеджера по продажам. Ее участие в сделке состояло в осуществлении контроля качества закупаемого товара, расчет за товар и его отгрузка в адрес ООО "ТПК "Сигнатура" в ее присутствии не производились. Ей также неизвестно, какое количество и за какую стоимость товар приобретен ООО "ТПК Сигнатура" у Подольского Д.Н. Представленная истцом накладная N20 от ДД.ММ.ГГГГ г. ею не подписана, договор купли-продажи истцом не представлен. Суд первой инстанции пришел к выводу о количестве отгруженного материала, его стоимости, исходя только из устной позиции истца. Документов, подтверждающих стоимость отгружаемых материалов именно в сумме "данные изъяты" руб., и получение пиломатериалов ею (Гороховой О.Е.), в деле не имеется. Полагает, что если суд первой инстанции усмотрел признаки предпринимательских правоотношений, возникших между истцом и ответчицей, признал факт заключения устного договора купли-продажи пиломатериала, то в этом случае суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности.

В возражениях (ошибочно поименованных апелляционной жалобой) Подольский Д.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска Подольского Д.Н. к Гороховой О.Е. о взыскании задолженности за неоплаченный товар подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Подольским Д.Н. в "данные изъяты" году осуществлялась деятельность по продаже пиломатериалов. В указанный период Горохова О.Е. обращалась к Подольскому Д.Н. по вопросам закупки пиломатериалов, приезжала на производственную базу по переработке древесины в "адрес" В то же время договоры купли-продажи пиломатериалов между сторонами в письменной форме не заключались.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 13 мая 2010 года между Подольским Д.Н. и Гороховой О.Е. фактически заключен договор купли-продажи пиломатериалов в кредит, согласно которому Подольский Д.Н. передает Гороховой О.Е. пиломатериал в количестве 37 м3 на сумму "данные изъяты" руб., а Горохова О.Е. уплачивает частями его стоимость - часть при получении товара, оставшуюся часть позднее. В подтверждение принятого на себя обязательства Гороховой О.Е. были уплачены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сразу при покупке товара и впоследствии перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. на имя Подольской И.С. Принятое на себя обязательство по оплате пиломатериала Гороховой О.Е. выполнено в неполном объеме.

С указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку суд посчитал доказанными обстоятельства, доказательства которым в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом или иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец предъявил требования к Гороховой О.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи пиломатериалов, именно на истце согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказывания юридически значимых по делу обстоятельств: наличие между сторонами заключенного договора купли-продажи, а также задолженности ответчицы по нему.

В материалах дела отсутствует письменный договор купли-продажи пиломатериалов. Из пояснений сторон следует, что в спорный период ( ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами не заключался. При этом истец в обоснование своих требований, утверждая о наличии договорных отношений, указывает на фактическое исполнение договора сторонами, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии разногласий по всем существенным условиям договора и о наличии обязательств ответчицы по оплате переданных ей пиломатериалов.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо объективные и достоверные доказательства наличия таких договорных отношений между сторонами.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты товара является его передача покупателю.

В обоснование исковых требований истец ссылается на накладную N20 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что Гороховой О.Е. Подольским Д.Н. отпущен товар - пиломатериал обрезной в количестве:

доска "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"

брус "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб.

Общая сумма товара "данные изъяты" руб., Гороховой О.Е. оплачено "данные изъяты" руб., остаток задолженности "данные изъяты" руб. Обязательство о возврате через 14 дней.

При этом накладная представляет собой односторонний документ истца, не подписанный и не согласованный ответчицей.

Как следует из протоколов судебных заседаний, Горохова О.Е. категорически отрицала факт приобретения пиломатериалов у Подольского Д.Н. в личных целях.

С учетом установленного судебная коллегия находит недоказанным обстоятельство, на которое в обоснование своих требований ссылается Подольский Д.Н., а именно получение товара ответчицей, который последняя не оплатила. Наличие паспортных данных Гороховой О.Е. на обороте накладной, вопреки доводам истца, не является личным обязательством ответчицы об оплате полученного товара. В ходе судебного разбирательства установлено, что данные сведения внесены в документ Подольской И.С.

Согласно приходного кассового ордера N8 от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Подольским Д.Н. от Подольской И.С. за продажу пиломатериала принято "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Гороховой О.Е. на имя Подольской И.С. перечислено блиц-переводом "данные изъяты" руб.

По приходному кассовому ордеру N13 от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Подольским Д.Н. от Подольской И.С. принято "данные изъяты" руб. в качестве перевода денежных средств за пиломатериал.

Согласно записи в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год ИП Подольского Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реализация пиломатериала на сумму "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ года отражен перевод денежных средств за пиломатериал в сумме "данные изъяты" руб.

При оценке указанных документов судебная коллегия отмечает, что сведения об оплате переданной продукции, отраженные в приходных кассовых ордерах N8 от ДД.ММ.ГГГГ г. и N13 от ДД.ММ.ГГГГ г., книге учета доходов, не содержат данных о том, от кого поступала оплата; первичные документы в материалах дела также отсутствуют.

Блиц-перевод от имени Гороховой О.Е. на имя Подольской И.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. сам по себе не может являться бесспорным доказательством передачи пиломатериалов именно ответчице и их получение ею, количества товара, его стоимости, признания задолженности в сумме "данные изъяты" руб.

По этим же основаниям не имеют правового значения для дела показания представителя истца Подольского Д.Н. - Подольской И.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что Горохова О.Е. ДД.ММ.ГГГГ г. приезжала на производственную базу по переработке древесины в д. "адрес", приобретала пиломатериал.

Таким образом, достоверные доказательства указанных выше юридически значимых обстоятельств по делу истцом не представлены, исковые требования Подольского Д.Н. к Гороховой О.Е. о взыскании задолженности за неоплаченный товар не доказаны и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с Гороховой О.Е. в доход бюджета Шарьинского муниципального района государственной пошлины в сумме 3 730 руб. не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалованной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, в удовлетворении иска Подольского Д.Н. к Гороховой О.Е. следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований Подольского Д.Н. к Гороховой О.Е. о взыскании задолженности за неоплаченный товар в сумме "данные изъяты" рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Подольского Д.Н. к Гороховой О.Е. о взыскании задолженности за неоплаченный товар в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Гороховой О.Е. государственной пошлины в доход государства в бюджет Шарьинского муниципального района в размере "данные изъяты" отменить.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи