Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1375

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,

с участием прокурора Т.В. Рыловой,

при секретаре М.В. Сопачевой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоркина ФИО12 и Козловой ФИО13 на решение Костромского районного суда Костромской области от 03 июня 2013 года, которым исковые требования Сидоркина ФИО14 и Козловой ФИО15 удовлетворены частично; со Смирнова ФИО16 в пользу Сидоркина ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей; со Смирнова ФИО18 в пользу Козловой ФИО19 взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 рублей; в остальной части заявленных требований Сидоркину ФИО20 и Козловой ФИО21 отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения ФИО22Сидоркина, заключение прокурора Т.В. Рыловой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 Миронов, действуя на основании доверенностей от ФИО24 Сидоркина и ФИО25 Козловой, обратился в суд с иском к ФИО26 Смирнову, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО27 Сидоркина 300000 рублей в возмещение морального вреда, 2200 рублей в возмещение расходов на магнитно-резонансное исследование, 559 рублей в возмещение расходов на оплату судмедэкспертизы, в пользу ФИО28 Козловой 500000 рублей в возмещение морального вреда и 559 рублей в возмещение расходов на оплату судмедэкспертизы.

Указал, что 09 января 2010 года по вине ответчика, управлявшего автомашиной Тойота Королла гос. номер N, на перекрестке улиц Шагова-Сенная-Смоленская г. Костромы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомашины Тойота Корона гос. номер N ФИО29 Сидоркину, а также пассажиру данного транспортного средства ФИО30. Козловой были причинены телесные повреждения. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причиненный ФИО31 Сидоркину вред здоровью был определен как легкий, ФИО32 Козловой - как средней тяжести. Поскольку по вине ФИО33 Смирнова истцы перенесли как физические, так и нравственные страдания, ссылаясь на статьи 151, 1064, 1100 ГК РФ, считал, что причиненный истцам моральный вред подлежит возмещению ответчиком в заявленных размерах.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО "ВСК".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО34 Сидоркин и ФИО35 Козлова просят решение суда в части взыскания со ФИО36 Смирнова в их пользу компенсации морального вреда изменить, взыскать с ответчика в пользу ФИО37 Сидоркина компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу ФИО38 Козловой - в размере 500000 рублей.

Указывают, что вынесенное судом решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, суд посчитал неустановленным тот факт, что они до настоящего времени испытывают какие-либо физические или нравственные страдания, приняв во внимание то, что после прохождения лечения непосредственно после ДТП они больше в медицинские учреждения за помощью не обращались. Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, так как физические и нравственные страдания можно испытывать, не только обращаясь в медицинские учреждения. Ссылаясь на полученные в результате ДТП телесные повреждения, считают, что суд в достаточной степени не учел возможность влияния травм на состояние их здоровья в будущем.

В настоящем судебном заседании ФИО39 Сидоркин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО40 Козловой, ФИО41. Смирнова, представителя СОАО "ВСК", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 09 января 2010 года в 15 часов 15 минут ФИО42 Смирнов, управляя автомашиной марки Тойота Королла гос. номер N, на перекрестке улиц Шагова-Сенная-Смоленская г. Костромы, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине Тойота Корона гос. номер N под управлением ФИО43 Сидоркина, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие также с участием автомашины ГАЗ 322132.

Согласно заключению экспертиз в результате ДТП ФИО44 Сидоркину были причинены телесные повреждения в виде легкой закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение мозга), обширного разлитого кровоподтека и ссадины на передней поверхности правого плеча с переходом на переднюю поверхность грудной клетки, которые опасности для жизни не имели, причинили легкий вред здоровью, так как повлекли расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня; ФИО45 Козловой были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), компрессионного перелома 9 грудного позвонка 1 степени, кровоподтеков на левом плече, правой молочной железе, на левом бедре, которые опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 мая 2010 года ФИО46 Смирнов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО47. Смирнов не оспаривал как свою вину в дорожно-транспортном происшествии, так и право истцов требовать компенсации морального вреда, между сторонами имел место только спор относительно размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, перенесенных каждым из истцов в результате повреждения их здоровья, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения, и производящего выплату алиментов еще на содержание двух детей.

Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда в пользу ФИО48 Сидоркина в размере 20000 рублей, в пользу ФИО49 Козловой в размере 35000 рублей судебная коллегия не находит. Размер компенсации отвечает требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, доводы же апелляционной жалобы о возможном ухудшении состояния здоровья в будущем являются только предположениями истцов и не могут быть приняты.

Суммы компенсации морального вреда, на взыскании которых ФИО50 Сидоркин и ФИО51 Козлова настаивают в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит существенно завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости, не обусловленными обстоятельствами конкретного дела, характером причиненных в результате повреждения здоровья страданий.

Каких-то иных правовых доводов, помимо направленных на переоценку выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО52 Сидоркина и ФИО53 Козловой о взыскании с ответчика расходов на проведение магнитно-резонансного исследования, судебно-медицинских экспертиз участвующими в рассмотрении дела лицами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Процессуальных нарушений, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, а также указанных в части 4 ст. 330 ГПК РФ судом также не допущено.

В соответствии с вышеизложенным постановленное по делу решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене либо изменению в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 03 июня 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоркина ФИО54 и Козловой ФИО55 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: