Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 10 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 10 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Третьякова В.И., судей Попова А.Е. и Быстровой О.А., при секретаре Майоровой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губина Н.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2013 года, которым

Дементьев "данные изъяты", "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 24ч.1 п. 3 УПК РФ Дементьев М.В. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Быстровой О.А., объяснение осужденного Дементьева М.В., адвоката Губина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев М.В, признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, фактически являясь руководителем "данные изъяты" на момент совершения преступления осуществляющего свою деятельность по адресу: "адрес", с целью завладения денежными средствами "данные изъяты", у которого с "данные изъяты" был заключен договор об организации безналичных расчетов, согласно которым "данные изъяты" осуществлял кредитование клиентов и перечислял денежные средства на расчетные счета "данные изъяты" за приобретаемый там клиентами товар, обманным путем, с помощь предоставления в "данные изъяты" заведомо ложных, недостоверных сведений о заемщиках, без их согласия и против их воли, похитил денежные средства, принадлежащие "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", которыми распорядился по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года в помещении "данные изъяты" Дементьев М.В., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления служебным положением, заключил кредитный договор N на покупку ноутбука на паспортные данные ФИО2., в результате чего похитил денежные средства банка "данные изъяты" которые ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены в счет оплаты за покупку названного ноутбука на расчетный счет "данные изъяты" в сумме "данные изъяты".

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении "данные изъяты" имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления служебным положением, заключил кредитный договор N на покупку компьютера на паспортные данные ФИО3 в результате чего похитил денежные средства банка "данные изъяты"", которые ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены в счет оплаты за покупку названного ноутбука на расчетный счет "данные изъяты" в сумме "данные изъяты".

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в помещении "данные изъяты" имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления служебным положением, заключил кредитный договор N на покупку компьютера на паспортные данные ФИО4 в результате чего похитил денежные средства банка "данные изъяты" которые ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены в счет оплаты за покупку названного ноутбука на расчетный счет "данные изъяты" в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе адвокат Губин Н.Н. указывает, что приговор вынесен на основании недопустимых доказательств, при наличии существенных нарушений норм УПК РФ. Обвинительное заключение составлено с нарушением п.3ч.1 ст. 220 УПК РФ, обязывающего следователя указать существо обвинения и мотивы совершения преступления. Из фабулы обвинения невозможно понять, поэтому невозможно защищаться от обвинения, каким образом происходило хищение денежных средств из "данные изъяты" Дементьев М.В., не имел доступа к денежным средствам потерпевшей стороны. Из материалов дела известно, что "данные изъяты" работавший продавцом-консультантом в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года прошел обучение в "данные изъяты" после этого получил электронный ключ, с помощью которого только он мог заниматься оформлением кредитов в "данные изъяты"

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что Дементьеву М.В. вменяется в вину мошенничество только в отношении оформления кредитов на лиц, проживающих на территории "данные изъяты" и потерявших паспорта. Обвинение четко обозначило эти два критерия. Однако, суд расширительно указал в приговоре на ФИО2 и ФИО3 которые паспорта не теряли.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 была написана явка с повинной, в которой он собственноручно указал, что оформлял кредиты на лиц, которые фактически не присутствовали при оформлении договоров, знал, что совершает противоправные действия, но в силу того, что находился в зависимости от ФИО6 бывшего его начальником, который угрожал увольнением в случае невыполнения его требований, оформил 15-20 договоров.

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5. утверждает, что ФИО6 приводил в магазин людей и говорил, что на них нужно оформить кредит. Ровно через шесть лет, ДД.ММ.ГГГГ, он стал давать другие показания, обвиняя во всем Дементьева М.В. Данные показания ФИО5 положенные в основу обвинения, противоречат не только его первоначальным показаниям, но и материалам дела. Ни одной из проведенных почерковедческих экспертиз не установлено, что анкеты, либо подписи в неоплаченных договорах кредитования от имени заемщика выполнены "данные изъяты" или Дементьевым.

В суде, как и в своих первоначальных показаниях "данные изъяты" утверждал, что не может сказать оплачивались или нет те кредиты, которые он оформлял по паспортам людей, которые не присутствовали при этом.

Суд неправомерно сослался в приговоре как на доказательство вины Дементьева на очную ставку, проведенную между Дементьевым и ФИО7 поскольку по заявлению адвоката Даниловой, никем не опровергнутого, ФИО7 находился в неадекватном состоянии.

Вынося обвинительный приговор, суд как на доказательство сослался на заключение эксперта N 218, 212 и 222, в которых указывается, что записи от имени ФИО4, ФИО3 и ФИО2 выполнены, вероятно, Дементьевым. Указанные доказательства не являются допустимыми. В данном случае эксперт не сделал однозначного вывода. Выводы подобных заключений не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как вступает в силу презумпция невиновности. Кроме того, производство экспертиз N 212 и N 218 начато одновременно и закончено одновременно одним и тем же экспертом, что является нарушением п.1ч.1 ст. 204 УПК РФ. Также не совпадает последовательность нумерации экспертиз с датами их проведения. Экспертиза N 222 проводится 28 марта, а экспертизы NN 212 и 218 - 18 мая 2012 года.

Суд неправомерно указал, что показания ФИО5 последовательны, наоборот, они противоречивы. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5., где указывается, что у ФИО5 отсутствовал корыстный умысел, в связи с чем, в его действиях состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отсутствует.

В полной мере это относится и к Дементьеву. Факт завладения осужденным каким-либо имуществом либо денежными средствами ни на следствии, ни в судебном заседании не установлен. Вообще корыстный мотив в действиях Дементьева М.В. органы предварительного следствия не посчитали необходимым устанавливать.

Подтверждается факт преследования ДД.ММ.ГГГГ семьи Дементьева в связи с выборами в Государственную Думу РФ. Брат Дементьева возглавлял предвыборный штаб оппозиционного депутата ФИО8 именно в связи с этим, было реанимировано дело шестилетней давности. В материалах дела нет доказательств виновности Дементьева в совершении какого-либо преступления. Просит вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании Дементьев М.В. пояснил, что преступления не совершал, поддельных документов в банк не представлял, ФИО5 его оговаривает.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о виновности Дементьев М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО5 данными им в судебном заседании следует, что он работал в ДД.ММ.ГГГГ в магазине "данные изъяты" директором которого был Дементьев М.В. Также он был оформлен в "данные изъяты" которым фактически руководил также Дементьев М.В. Между "данные изъяты" и "данные изъяты" был заключен договор, согласно которого банк осуществлял кредитование клиентов, приобретавших в "данные изъяты" компьютерную технику. Он прошел в банке обучение и оформлял кредитные договоры, при этом им оформлялись договоры, где использовались паспортные данные лиц, которые не приходили в магазин, их документы приносили иные лица, а также Дементьев. После оформления договора банк перечислял за товар денежные средства, при этом товар забирал Дементьев, а 50% суммы от стоимости товара передавал лицу, которое приносило паспорт или его копию, а 50% суммы оставлял себе. Кредиты оформлял потому, что Дементьев ему угрожал увольнением.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 дал аналогичные показания. Данные показания, свидетель подтвердил на очной ставке с Дементьевым.

Первоначально в ходе следствия ФИО5 была написана явка с повинной и даны показания о том, что оформлять кредитные договоры по чужим паспортам его заставлял ФИО6 бывший его начальником и в случае невыполнения требований, угрожал ему увольнением.

Данные показания и явка с повинной в судебном заседании исследованы. Свидетель ФИО5 по поводу изменения им показаний суду пояснил, что дать такие показания ему посоветовал Дементьев, по его просьбе он говорил о ФИО6. Дементьев говорил ему, что если фирма была переоформлена на ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году, то все вопросы и претензии будут к нему. В связи с изменениями показаний, ему последовали угрозы от Дементьева, в связи с чем, он писал заявление об обеспечении защиты.

Кроме показаний свидетеля ФИО5 судом в ходе рассмотрения дела исследовались и доказательства, которые были представлены сторонами и которые имелись в материалах дела. В том числе, показания представителя потерпевшего, иных свидетелей, а также выводы почерковедческих экспертиз.

Так, свидетель ФИО7 показания которого оглашены в судебном заседании, на следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО9 находились в центре города и увидели магазин "данные изъяты" на котором имелась вывеска о кредитовании без первоначального взноса. Поскольку им нужны были деньги на приобретение наркотиков, ФИО9 решил приобрести какой-либо товар в кредит на свой паспорт, чтобы в последующем его продать. Он оформил кредит на приобретение акустической системы стоимостью "данные изъяты" рублей. Чтобы не искать покупателя, они предложили купить акустическую систему за полцены молодому человеку по имени ФИО5 который оформлял ФИО9 кредит. ФИО5 попроси их подождать, а через некоторое время подошел с незнакомым мужчиной, который представился ФИО10 последний пояснил, что является директором магазина. Он сказал, что купит акустическую систему за полцены, затем передал им деньги. ФИО9 спросил у "данные изъяты", можно ли будет принести ему паспорт другого человека и оформить кредит, на что тот ответил: "приноси, попробуем". Через несколько дней ему потребовались деньги, он взял паспорт своей сестры ФИО3 и поехал в магазин, где попросил ФИО5 пригласить ФИО10 а последнего попросил оформить кредит по паспорту сестры, на что ФИО10 согласился. Ему заполнили документы, ФИО10 передал ему "данные изъяты" рублей. Таким же образом он оформил кредит по паспорту мужа сестры.

Аналогичные показания свидетель дал в ходе очной ставки с Дементьевым.

Свидетель ФИО11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году проживала вместе с бывшим мужем и братом ФИО7 последний похитил у нее и у ее мужа ФИО3 паспорта, на которые были оформлены кредиты через банк "данные изъяты". Кроме того, свидетель пояснила, что ее брат употреблял наркотические средства, но употреблял ли их в ДД.ММ.ГГГГ годах, точно не знает. В связи с употреблением наркотиков, его поведение менялось, ранее он был более активен, в "данные изъяты" годах он плохо передвигался, нарушилась координация. Когда употреблял наркотики характер брата не менялся, на его умственные способности это не влияло.

Свидетель ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году Дементьев просил его достать паспорт или копию паспорта любого гражданина, после чего он передал ему паспорт ФИО2

Свидетели ФИО2 ФИО4 показали, что им стало известно, что на их имя в банке "данные изъяты" были оформлены кредиты, сами они таковых не оформляли и никакой компьютерной техники через банк не приобретали, согласия на оформление кредита не давали.

Согласно заключений почерковедческих экспертиз, рукописные записи, выполненные от имени ФИО4 ФИО3 ФИО2, в представленных на исследовании заявлениях последних на получение кредита, анкетах на получение кредитов, анкетах к заявлениям в банк "данные изъяты" на получение кредита, вероятно, выполнены Дементьевым М.В. Вероятный вывод объясняется вариационностью выполнения исследуемых записей.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Дементьев М.В. совершил мошенничество в сфере кредитования.

Судом исследовалась и дана оценка показаниям Дементьева М.В. о его оговоре со стороны ФИО5 Суд принял за достоверные показаниям ФИО5 поскольку они подтверждаются другими материалами дела, в частности показаниями свидетелей ФИО7 ФИО12 а также заключениями экспертиз, не доверять выводам которых оснований не имеется. Обсуждались судом и не нашли своего подтверждения доводы Дементьева М.В. о том, что уголовное дело возбуждено в связи с оказанием давления на его брата в связи с его деятельностью.

Утверждение в жалобе о том, что во время очной ставки с Дементьевым М.В., ФИО7 находился в неадекватном состоянии, ничем не подтверждено.

Действиям Дементьева М.В. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем суд указал в приговоре.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судом обоснованно принято решение об освобождении Дементьева М.В. от наказания.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2013 года в отношении Дементьева "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: